| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
（3楼作废）
caozhongyin 先生： 你在去年3月给我寄来你著《新编自然哲学的数学原理》，我看了以后，只能很是遗憾的判断你虽然有学识，也很认真研究过反相，但还是悖谬连连（虽然里面不乏真知灼见），甚至可以说你的比爱氏的更荒谬。 下面是你著第2节的一段复制： 【爱因斯坦发现质能关系是对现代科学的巨大贡献，但是他的质能关系式是不正确的。我们首先来比较两个式子： E＝Mvv ／2 （1） E＝Mcc （2） 我们知道（1）是动能公式，（2）是爱因斯坦的质能关系式。v和c都是表示速度的物理量，我们将速度统一用v表示，则公式（2）变为E＝Mvv ，再将其与（1）式比较，很明显，一切都相同，惟前面的系数不同，一个是另一个的一半，这是非常荒谬的。 为什么两个式子的系数不同呢？有人会说，一个计算的是动能，一个计算的是质能。这个理由是不成立的，动能质能都是能量，单位也一样，都是焦耳，只是称呼不同而已，并无本质上的区别，难道说称呼不同就能导致公式的系数不同吗？从公式E＝Mcc 看，根据爱因斯坦的解释，光速c是不变的，质量m是变的。很明显，系数的扩大实际上来自质量m的扩大，这就使人纳闷了，既然质量m已经表达了自身质量的变化，那么前面的系数就不应该变化，如果说质量m没有含括前面系数的变化，那系数的变化来自哪里呢？岂不成了空穴来风的无来源的变化吗？】 在你第4节里，你虽否定m＝γMo ，但你是把其m和Mo当光的“质量”来否定该所谓“质速关系式”的。 |
|
接4楼对楼主说：
但是，话得按客观的来说，不管你的东西如何，你毕竟是否定荒谬的m＝γMo的，所以你也是我的反相战友！ 你的东西的荒谬的根本原因,是不会区别物速v是被动性（通称惯性）的和光速c是主动性的（事实上，v是被动变量，而c是主动常量）。 所以v是‘物粒子’被外力推动产生的；c是‘光波’主动扩散产生的，在无限的宇宙空间中，因不尽扩散而消耗殆尽；所以‘物粒子’有质量，‘光波’没有质量。 所以洛仑茲把光速c作为物速v的极限，才求得了‘惯性因子’γ（注意，这是真γ，那“狭相”的所谓“胀缩因子”是假γ）。 至于‘物粒子’动能公式T＝Movv ／2 是洛仑茲求得‘惯性因子’γ以前的式子，是由dT＝Movdv两边积分得到。 于是可知，‘物粒子’动能公式中的系数1／2表达了物速v的基本惯性，而‘惯性因子’γ则表达了物速v的深度惯性！ 而‘光波’只有与微观‘物粒子’作用时，才被份量为‘光量子’，所以‘光量子’的 动能式为e＝νh、动量式为p＝h／λ，式中都没有质量。 |
|
接7楼:
洛仑茲的‘惯性因子'γ来自V ＝γv，于是知‘物粒子’动能公式应是T＝Mo VV／2 。 于是，把V ＝γv代入动能公式T＝MoVV ／2 ，即得T＝Mo vv／2 （1- vv／cc）。 |