沈建其先生，您还记得我们之间进行过一次讨论吗？您在[挑战相对论]讨论区[http://hongbin.xilubbs.com>]
写帖子谈到您所教的班的学生不认真学习，当时我的回帖大意是：不能说是学生不认真学习，而是您这位教师不称职。学生们是认真学习的。

【【【【我教的是民办高校，是业余代课，学生的确素质很差，都是家长付一万五人民币一年来读的。
我也教过正规本科的数学一个月，学生都很认真。】】】】】

在那次讨论中，我认为您是一名教师，否则，何来您所教的所在班的学生？而且，沈建其先生当时对“教师”二字也没有否认。
【【【你称我为教师也好，学生也好，我并不怪你啊。我业余做过一年大专数学老师，两年研究生课《量子场论》助教。因此也算老师。正式身分是一名博士生。】】】

因此，我写的帖子上就有“淅大物理系教师沈建其先生”的文字。

现在，沈建其先生在北大物理系BBS中讲沈建其先生不是教师，对沈建其先生目前不是教师一事，我表示理解，
不称职的教师是要被解职的，目前是竞争上岗。
【【【【没有这么复杂。我在北大物理系BBS中讲沈建其先生不是教师，是因为北大物理系有我七八个南京大学的本科同学在那边读硕士和博士。你老是称我为浙大教师，我怕他们个个会来打电话问我：沈建其，你怎么在浙大做老师了，难道不再念博士了吗？】】】】

写到这里，我又记得我们之间在[挑战相对论]讨论区[http://hongbin.xilubbs.com>]的又一次讨论，当时，
您发帖说写论文用中文是无用的，不要用中文发表论文。但是，我在网上看见有一位名叫沈建其的家伙在索要沈建其用中文写的论文审稿费用收据，
当时，我就写了帖子，题目是：“将冒充沈建其的人抓出来示众”，几天后，您却写出帖子，索要中文论文审稿费用收据的人就是沈建其本人。

【【【【【【【这个问题，我以前就说过：刘武清，不要把别人的话做极端化理解。
我没有说中文无用，我是说：中文论文不利于交流。即使现在全球化时代，没有一个外国物理学家在学中文，一方面中文很难学，另一方面老外毕竟还是看不起中国科技，没人愿意看中文期刊。
我发现《物理学报》上在1970－80年代有许多优秀论文，可惜都是中文，老外根本不知道这些优秀论文。这些论文作者本人有的已经作古，有的已经退休。这些论文必将自动消亡，很可惜。
用专利与中文记录科技，我觉得不够保险。我用英文写，我有一篇论文，在一年里就引起了5个老外的兴趣，给我发E_mail跟我联系。你看，这就是好处。】】】

看到索要中文论文审稿费用收据的家伙居然是沈建其本人，当时，我的确找不到合适的语言来表达此事了，就是到现在，我也不知道为什么
沈建其先生对中文有这么大的意见。

对此事，我无法理解，同一个人，为什么一方面大讲写论文用中文无用，不要用中文发表论文，另一方面却千方百计地想法用中文发表论文。

【【【   
用专利与中文记录科技，我觉得不够保险。我已经一年半没有写中文论文了。
我用中文写论文，也是前两年的事情了，主要是写一些小成果的论文。这些论文我不太愿意写，但是我们有规定，每年要写几篇论文才能得到一定奖金。
这些小成果，投到国外觉得不合适，不写呢，觉得也不甘心。恰巧，可以用做职务成果，来换取奖金。因为属于职务成果，审稿费就应该由单位出，不愿意我自己掏腰包，所以才有追讨发票的事情。我可不像你，很积极支付专利费。
因为我向单位借了款，可是刊物编辑部不给我发票，至今我还没有把这200元钱用发票来还上。至于引力Meissner效应，转动磁化之类，我连写都不愿意写，即使你给我钱，我也懒得写论文。对于我的重要成果，即使你给我多少钱，我也不愿意写成中文，我要发表到国外去。总之，刘先生不要把我的话做极端理解。这是你的毛病。】】】

沈建其先生将此现象定性为＜伪研究＞的理由有两点＜第一，实验结果太夸张，外人无法重复；第二，这个芬兰人一直拒绝透露具体实验细节。＞。

我反驳的理由是：

1、具体是那一个超导实验室重复过此实验没有成功？有文献的出处吗？我认为＜每次烟雾均直冲天花板而去＞的实验结果是不夸张的。
【【【【说芬兰人实验无法被他人重复，见www.inetarena.com/~noetic/pls/gravity.html>，这是我去年11月7日下载的东西。可惜，现在这个网页关闭了。】】】】】

2、此实验的具体实验细节是公开的，其具体实验细节是＜将烟吐到超导实验装置上方＞，没有秘密可言。

【【【【【天真幼稚。这是实验具体细节？这是新闻记者的联想！天真幼稚】】】】
【【【【天真的刘武清同学
说什么芬兰人实验“烟尘向天花板飘去”这样的由科普作者联想出来的话竟然当作是宝贝了。
以前我看的是芬兰人Podkletnov与他的合作者Nieminen的论文的摘要。今天我特地把论文去复印来（E. Podkletnov，R. Nieminen， Physica C, Vol.203,pp.441-444, 1992）,哪里有什么“烟尘飞舞”地这样明显地效应，论文中是这样提到的：用转动地超导盘（材料是YBa_2Cu_3O_(7-x)）, 温度77K，用非磁材料二氧化硅（质量5.48克）吊在超导盘上面，当超导体转动时，二氧化硅重量减轻了百分之0.05到0.3，也就是减少了2.5毫克到15毫克质量的重力，这么小的重力损失是用精密的电子秤（electronic balance）称量的。
虽然重量减轻了，但是只减轻了百分之0.05到0.3，哪里会发生什么“烟尘向天花板飘去”的奇迹，如果有这样明显的现象，还需要用精密电子秤称量吗？这都是文艺记者的联想而已，我从来都是一笑了之。
另，李宁比较慎重，李宁文章没有宣称是“重量变轻”了，只说是一种超导体添加引力之后产生的一种耦合而已（这其实也是常识性效应，我一看就明白了）。这个芬兰人主要搞实验，所以可能比较会联想，首次解释为“重量变轻”，于是引起记者们的联想。记者们比这个芬兰人善于联想，刘武清比记者更会联想。
其实所谓这种重力变轻效应，70年前Meissner效应就使得超导碗上的磁铁浮在空中，所以并不希奇。为什么芬兰人的实验引起大家兴趣？因为他“重量减轻”的不是磁体，而是非磁的二氧化硅。这就令人奇怪了。我算了算，如果这是Barnett效应的话，即使“重量减轻”，也不到百分之0.05，所以我认为芬兰人实验结果有点夸张。而且芬兰人实验结果别人无法重复出来，还有，当别人无法重复出他的结果，从而表示对他的质疑时，这个芬兰人拒绝透露更为具体的实验细节。这就让人怀疑了。
所以，芬兰人的“文献贡献”为零，基本上可以判断为“伪实验”。
刘武清同学，要用自己脑子分析一下，不要“有奶便是娘”，到处胡乱抢功，抢了根本不存在的“功”。
沈建其
2003。5。20】】】】

因此，我不同意沈建其先生对此现象的研究定性为＜伪研究＞的观点。

关于“三个效应”，我已经发了很多帖子并申请了数项专利，请网友们去看看“三个效应”http://cqfyl.nease.net>
主页中的“三个效应电子期刊”栏
目，目前已有上百期了。这里再讲一点是，“效应”不是什么神密的东西，“效应”是物理、化学的作用而产生的现象。
不要看到“效应”二字就感到很神密，有的人感到神密的原因主要是教科书上的“效应”有很多是外国人发现的现象，
就对“效应”二字产生了神密感。
【【【天真幼稚。我会对“效应”二字感到神秘？不要低估别人，我天天与效应打交道。
我只是好心劝你两点：第一，不要强拉联系，瞎吹牛。第二，不要把一些常识性效应当作自己的发现，忙着与别人抢功。
像你这种刘武清研究法，我可以提出几百项效应，告诉你，引力Hall效应，引力Meissner效应，引力Barnett效应，
都是我研究过的，我倒也没有看到其他人研究过。但是我不会去抢功，也不会去发表自己的东西，因为这些都是常识性效应，
我不研究，别人也会研究。
我一说，别人就明白，没有伟大之处可言。您的东西更加毫无伟大可言，与您的热情相比，太渺小了。
另，引力Meissner效应千年有人研究，见德国刊物Gen.Rel.Grav，引力Barnett效应去年C.J.de Matos与M.Tajmar(奥地利人)
写了一篇论文发表，我本人与C.J.de Matos用E-mail联系过。看起来，这些效应的发表还在本人研究之后（即我比他们先研究），
但是我没有去抢功啊，我只是悄悄告诉C.J.de Matos，你们的引力Barnett效应是对的，我也研究过。刘武清同学，不要功名心太强，
心情要恬静。你的功名心强的让你变了人样，吹牛，不懂就瞎说，把不重要的效应说得很伟大，到处抢功。】】】】】】】

我坚信，中国人发现的“效应”一定会被世界科技界承认的。