建其让您言中了！上世纪末我就能用这个逻辑推翻现代科学基础！

当然这个逻辑还不是我的、还是牛顿统一天上与地上之力的逻辑！

【【【这个逻辑只能是你的，而且还是错误的】】】】

具体的讲：就是牛顿原著中的推理法则与三大定律相统一的逻辑！

而您认为牛顿原著中的这个最简单的逻辑毫无逻辑，是无效逻辑！

【【【第一，这是你对牛顿的歪曲；第二，牛顿的逻辑也不一定对。事实上，牛顿的那套用力学来研究光学电磁学的逻辑早已失效，取而代之的是系综理论，当然，系综理论也是牛顿理论的继承发展。但是，你Silin的逻辑是凭空逻辑，与牛顿无关。】】】】

很正常！因为您只相信爱氏等即复杂又模糊还不确定的谬荒逻辑！

例如您说：kqq/rr与muu/r当然毫无联系，前者是电力，后者是引力（惯性离心力），两者之间当然没有什么数学上的联系。

那么我问：您先说其毫无联系不用数学证明，后又讲要说其的数学证明，那就是Bohr理论与实验数据完全符合不矛盾吗？
【【【这是我分层次来讨论问题。是从“强问题”与“弱问题”两个角度来讨论的。你所说的那种数学证明是完全不必要的，是毫无意义的。我说的那种数学证明（结合实验），就是Bohr理论。】】】

况且Bohr理论与实验数据完全符合一点不假，但假的是玻尔在其理论中引入了许多至今也无法证实的种种假设更不假吧？  【【【Bohr三个假设已经在梁子力学中得到证明或者完善发展。用量子力学结合kqq/rr与muu/r，也算得与实验完全一致得结果。】】】

又如您说：但是我们有运动方程啊，在原子内部，为了研究电子运动，用力学方程，就使得kqq/rr与muu/r建立了联系。

那么我问：人们在原子内部，为了研究电子运动，用力学方程，就使得kqq/rr与muu/r建立了联系，这联系就一定对吗？

【【【【对。这个问题才是你我之间的关键问题。以上你的所有问题都是属于毫无意义的问题。所谓物理，就是动力学方程的体现，它把力与运动这两个看起来毫无数学关系的东西联系了起来，把力学，光学，电学，热学等各个不同的运动与它们的力结合起来了。kqq/rr体现了力，muu/r体现了运动（是加速度，向心加速度），动力学方程使得它们联系了起来。至于动力学方程有没有效，那就由实验来说话。你说kqq/rr与muu/r无数学联系，当然没有联系，谁都知道，要是它们有天然的数学联系，那么这就是数学问题，何须动力学方程，何须物理学科。你不承认动力学方程，那么你就把所有自然学科推翻了。

所谓动力学方程就是“作用量原理或者H哈密顿原理”的数学体现。几年前我在参加研究生面试时，有老师问：“物理学中什么东西最根本?”许多学生回答不出来，有的说是牛顿三大定律，有的说是相对论。都不是。后来我问这老师，他说是作用量原理。现在重提此事，我觉得理解更加深刻了：正是作用量原理使得大千世界的所有物理量联系起来了，从而有了物理这一学科。当然在牛顿时代，还没有作用量这一概念，但是他们的力学方程后来证明的确满足作用量变分原理的，最小作用量原理也正是从力学方程中概括推广出来的，研究作用量的对称性就可以获得体系大多数性质，现在成为指导动力学方程建立的一条基本原理基本线索。
所以，您的逻辑说到一点就是：否定作用量原理，否定动力学方程，否定全部物理。作用量原理，毕竟是一条原理，它对不对，无法进行数学证明，我们只能说“自然界是按照最小作用量原理来运动的：每一个运动方程都使得作用量泛函变得最小或者极小。那些使得作用量泛函不取最小或者极小的运动方程是不存在的”，这条原理对不对，除了以上哲学论证外，只能从实验来回来。你要不承认，我也没办法说服您，因为它只是一条原理啊。你一定要按照你的数学逻辑来证明。难道你的这个数学逻辑要求一定是合理的？数学也有其基本原理，如代数就有几条定理，Euclid几何也有五条公理，为什么你就不允许物理也有自己的基本原理呢？没有五条基本公理，Euclid几何就不存在；没有作用量原理，物理就不存在。所以，你要放弃作用量远离，纳入你的数学证明要求，这逻辑显然是站不住脚的。】】】】】】】】】】】】】】

再如您说：总之，您的（我再强调一遍不是我的是牛顿的）逻辑毫无逻辑，是无效逻辑。我一点也看不出其合理在哪里。

好了！我不再难为您了！您还是先看看牛顿希望用力学原理来解释其他自然现象的研究纲领之合理与不理的逻辑所在吧：

又如您说：但是我们有运动方程啊，在原子内部，为了研究电子运动，用力学方程，就使得kqq/rr与muu/r建立了联系。

那么我问：人们在原子内部，为了研究电子运动，用力学方程，就使得kqq/rr与muu/r建立了联系，这联系就一定对吗？

【【【【对。这个问题才是你我之间的关键问题。以上你的所有问题都是属于毫无意义的问题。所谓物理，就是动力学方程的体现，它把力与运动这两个看起来毫无数学关系的东西联系了起来，把力学，光学，电学，热学等各个不同的运动与它们的力结合起来了。kqq/rr体现了力，muu/r体现了运动（是加速度，向心加速度），动力学方程使得它们联系了起来。至于动力学方程有没有效，那就由实验来说话。你说kqq/rr与muu/r无数学联系，当然没有联系，谁都知道，要是它们有天然的数学联系，那么这就是数学问题，何须动力学方程，何须物理学科。你不承认动力学方程，那么你就把所有自然学科推翻了。

所谓动力学方程就是“作用量原理或者H哈密顿原理”的数学体现。几年前我在参加研究生面试时，有老师问：“物理学中什么东西最根本?”许多学生回答不出来，有的说是牛顿三大定律，有的说是相对论。都不是。后来我问这老师，他说是作用量原理。现在重提此事，我觉得理解更加深刻了：正是作用量原理使得大千世界的所有物理量联系起来了，从而有了物理这一学科。当然在牛顿时代，还没有作用量这一概念，但是他们的力学方程后来证明的确满足作用量变分原理的，最小作用量原理也正是从力学方程中概括推广出来的，研究作用量的对称性就可以获得体系大多数性质，现在成为指导动力学方程建立的一条基本原理基本线索。
所以，您的逻辑说到一点就是：否定作用量原理，否定动力学方程，否定全部物理。作用量原理，毕竟是一条原理，它对不对，无法进行数学证明，我们只能说“自然界是按照最小作用量原理来运动的：每一个运动方程都使得作用量泛函变得最小或者极小。那些使得作用量泛函不取最小或者极小的运动方程是不存在的”，这条原理对不对，除了以上哲学论证外，只能从实验来回来。你要不承认，我也没办法说服您，因为它只是一条原理啊。你一定要按照你的数学逻辑来证明。难道你的这个数学逻辑要求一定是合理的？数学也有其基本原理，如代数就有几条定理，Euclid几何也有五条公理，为什么你就不允许物理也有自己的基本原理呢？没有五条基本公理，Euclid几何就不存在；没有作用量原理，物理就不存在。所以，你要放弃作用量远离，纳入你的数学证明要求，这逻辑显然是站不住脚的。】】】】】】】】】】】】】】

沈先生谈到：“所谓物理，就是动力学方程的体现，它把力与运动这两个看起来毫无数学关系的东西联系了起来，把力学，光学，电学，热学等各个不同的运动与它们的力结合起来了。kqq/rr体现了力，muu/r体现了运动（是加速度，向心加速度），动力学方程使得它们联系了起来。至于动力学方程有没有效，那就由实验来说话。你说kqq/rr与muu/r无数学联系，当然没有联系，谁都知道，要是它们有天然的数学联系，那么这就是数学问题，何须动力学方程，何须物理学科。你不承认动力学方程，那么你就把所有自然学科推翻了”。

逆子完全赞成沈的看法，kqq/rr是单纯的库仑力，但每一电荷体都是有质量的实体，当我们去描述它的运动规律时，必须运用牛顿第二运动定律。这样质量就介入进来。所以说kqq/rr=muu/r是运用牛顿第二运动定律的结果，不是单纯的数学关系。

我说了不再难为您了！而您又犯老毛病了！

还是两年前我给您指出过的：

让您看清了、想好了再发帖！

这不又来荒唐可笑闹的劲了：

物理就是动力学方程的体现？

力与运动之间毫无数学关系？

好了！我不再难为您了！您还是先看看牛顿希望用力学原理来解释其他自然现象的研究纲领之合理与不理的逻辑所在吧！
因为两年前我就根您说过：没有低级错误那来高级错误；不纠正低级错误何以纠正高级错误；这就是最基本的逻辑常识！
不过我还是建议您找本牛顿原著看看，研究研究牛顿原著中的众所周知的伟大真理与众所不知的渺小谬误到底是什么吧！

请您先看一下牛顿力学原著的编写结构：
目     录
自然哲学之数学原理
第一版序言
定义
运动的公理或定律
第一编  物体的运动
第二编  物体（在阻滞介质中）的运动
第三编  宇宙体系（使用数学的论述）
哲学中的推理规则
总释
宇宙体系

再让我讲一下研究牛顿原著的逻辑方法：
第一步、因为牛顿原著中的基本内容（即三编）应该是众所周知的力学常识（当然并非全部正确），所以我们先不用研究；
第二步、因为牛顿先具体的给出定义定律，再抽象的给出推理规则，最后很难给出完整的宇宙体系，所以我们应逆向研究；
第三步、因为牛顿受机械唯物观念的束缚，而没将自然界的哲学与其数学的科学原理统一起来研究，所以我们要重新研究。

最后我们再来审查一下牛顿原著之自然界的宇宙体系、与其哲学与其数学相统一的三大规律、及其物理学始基的八项定义。

另外求您千万不要再断章取义的夸大其词了说“你不承认动力学方程，那么你就把所有自然学科推翻了”这样会害死人的！

您完全赞成沈的看法（kqq/rr是单纯的库仑力，但每一电荷体都是有质量的实体，当我们去描述它的运动规律时，必须运用牛顿第二运动定律。这样质量就介入进来。所以说kqq/rr=muu/r是运用牛顿第二运动定律的结果，不是单纯的数学关系。）是公认但是错误的电磁观念在作怪！

你说kqq/rr与muu/r无数学联系，当然没有联系，谁都知道，要是它们有天然的数学联系，那么这就是数学问题，何须动力学方程（力学方程不是数学方程吗？），何须物理学科（物理科学不是以数学为基础吗？）。

【【【动力学方程的确是数学方程，但它是赋予了新的原理（作用量原理）才建立起来的方程，它并不是数学家的框架范畴下的方程。比如勾股定理，就是数学家的框架范畴下的方程，它不需要动力学赋予（只靠Euclid五条公理赋予）。物理学的一大批方程，是被赋予了新的原理才建立起来的。没有赋予原理，也就无所谓建立什么方程。这些方程，是作用量原理的生命体现。】】】

【【【你说“这就是现代物理的荒谬逻辑之处”，那么我就无能为力了，这毕竟是一个作用量原理，是一个原理而已，我说服不了你啊。就像一个初中生，如果他不承认Euclid几何，我也没办法，因为欧氏也是基于公理才建立起来的。只要是公理，原理，任何“痞子们”都可以不承认它们，任何人都拿这类“痞子”没辙。呵呵，我就拿你没辙了。

总之，从物理学科建设讲，你的问题只是一个伪命题，从方法论讲，你的问题只是一个哲学问题。哲学问题我就不感兴趣了。Silin先生，那么只好让您一个人去孤独论证：物理学基于作用量原理建立动力学方程，这条路子倒低合不合理。你说不合理，我说合理。谁也无法说服谁，因为没有标准可供判断。是骡子是马，实验说话。物理如此，其他任何学科的建立都是如此。也许你的问题与1930年歌德尔发现的一个著名的命题有关（大意是：任何命题，寻根问底，最终都是无法证明或者证伪的。这引起了数学史上第三次危机）。好了，这些问题虽然重要，但已经不是我个人所愿意管和愿意关心的事情了，因为已经不是单纯物理的事了。还请Silin先生自己去关心吧。】】】

你说kqq/rr与muu/r无数学联系，当然没有联系，谁都知道，要是它们有天然的数学联系，那么这就是数学问题，何须动力学方程（力学方程不是数学方程吗？），何须物理学科（物理科学不是以数学为基础吗？）。

【【【动力学方程的确是数学方程，但它是赋予了新的原理（作用量原理）才建立起来的方程，它并不是数学家的框架范畴下的方程。比如勾股定理，就是数学家的框架范畴下的方程，它不需要动力学赋予（只靠Euclid五条公理赋予）。物理学的一大批方程，是被赋予了新的原理才建立起来的。没有赋予原理，也就无所谓建立什么方程。这些方程，是作用量原理的生命体现。】】】

【【【你说“这就是现代物理的荒谬逻辑之处”，那么我就无能为力了，这毕竟是一个作用量原理，是一个原理而已，我说服不了你啊。就像一个初中生，如果他不承认Euclid几何，我也没办法，因为欧氏也是基于公理才建立起来的。只要是公理，原理，任何“痞子们”都可以不承认它们，任何人都拿这类“痞子”没辙。呵呵，我就拿你没辙了。

总之，从物理学科建设讲，你的问题只是一个伪命题，从方法论讲，你的问题只是一个哲学问题。哲学问题我就不感兴趣了。Silin先生，那么只好让您一个人去孤独论证：物理学基于作用量原理建立动力学方程，这条路子倒低合不合理。你说不合理，我说合理。谁也无法说服谁，因为没有标准可供判断。是骡子是马，实验说话。物理如此，其他任何学科的建立都是如此。也许你的问题与1930年歌德尔发现的一个著名的命题有关（大意是：任何命题，寻根问底，最终都是无法证明或者证伪的。这引起了数学史上第三次危机）。好了，这些问题虽然重要，但已经不是我个人所愿意管和愿意关心的事情了，因为已经不是单纯物理的事了。还请Silin先生自己去关心吧。】】】

本末倒置！颠倒黑白！蛮不讲理！

不过我还得发自内心的说声：

多谢了！

感谢您能够为了科学谬论，

而不忘前嫌的又一次帮我验正狂人捍相的三大定律：

第一定律：先是总以其昏昏的想使所有人都能昭昭；
如：理论上，在原子内部，库仑力提供向心力，所以kqq/rr=muu/r，这是（很不）很自然的思路；实验上，实验，光谱计算理论与实验完全符合。这就（不）是证据。

第二定律：紧接着谁不接受就用大量提问向谁发难；
如：呵呵呵。kqq/rr与muu/r与当然毫无联系，前者是电力，后者是引力（惯性离心力），两者当然没有什么数学上的联系。但是我们有运动方程啊（Euler-lagrane方程和Hamiltonian动力学方程，它们是牛顿定律在其他力学系统的发展），在原子内部，为了研究电子运动，用Euler-lagrane方程和Hamiltonian动力学方程，就使得kqq/rr与muu/r建立了联系。什么是物理？这就是物理。自然界许多现象都是力学，电学，光学，热学相互作用的结果。按照您的逻辑，热学与电学毫无数学联系，那么就不会发生赛贝克效应，帕尔帖效应，汤姆逊效应这三种温差电现象了？？我们还有其他动力学方程补充进去啊，它使得他们产生了联系啊。

第三定律：最后难不倒就骂骂不倒则消声但不匿迹。
如：Silin先生，今天我总算完全明白了您的全部逻辑所在。原来是这么一套松懈和漏洞百出的逻辑！！一点意义都没有。不好意思，我只能这样说了。您进入了一个知识障。
我无心与您讨论了。您还是自己慢慢去体会吧。说真的。这么一套知识障的东西，我也永远说服不了您了。不是仅仅通过网上文字叙述就能说得清的。您的这一套逻辑是这个网上很奇怪的逻辑。不说了。
你说“这就是现代物理的荒谬逻辑之处”，那么我就无能为力了，这毕竟是一个作用量原理，是一个原理而已，我说服不了你啊。就像一个初中生，如果他不承认Euclid几何，我也没办法，因为欧氏也是基于公理才建立起来的。只要是公理，原理，任何“痞子们”都可以不承认它们，任何人都拿这类“痞子”没辙。呵呵，我就拿你没辙了。

当然这只是个还需要进一步验证和修正的假说而已。

我不只是想否定、而是完全可以否定kqq/rr，至于否定kqq/rr的理由我在以前的帖子中说过多次了；当然我并不否认库仑定律是实验的总结出来的，也没马上就要否定库仑定律；

我只是想循序渐进的说明：在宏观实验的总结出来的库仑定律不能应用直接应用于微观计算的推论中去的！这不是凭空的推测吧？因为在宏观中普适的万有引力定律直接应用于微观计算的推论中都被忽略不计了，况且在宏观中不普适的库仑定律了！

具体的讲就是在化学元素中kqq/rr=muu/r不成立！

而且我也按照现有的是谁主张谁举证通行的规则，提出了一定的理由来反驳kqq/rr=muu/r成立的公认观点，请参阅下帖：

建其您好！您不只一次的向我提起kqq/rr=muu/r成立：
证据来自Bohr理论与Rutherford的alpha散射理论与实验。
但这两者只是用这一等式来解释现象并没证明其为何成立。
而我说这一等式不成立的理由或证明已经给出过许多次了。
至于您（我也一样）对此所失望和感到疲惫的最大因素是：
这一问题不解决不仅您捍不了相对论他们也倒不了相对论！

即：只要您能在数学上证明kqq/rr=muu/r成立的话，则说明电动力学这一假说是正确的不能被证伪的，由此电动力学的相对性原理（也就是相对论）这一假说是也正确的或不能被证伪的；否则随着电磁说象热素说被“热之唯动说”证伪并取而代之一样，被电之唯动说证伪并取而代之，相对论自然的就不攻自破了！

当然这还是在教材上见不到的我的一面之词，但我这不并是口号而是有理有据的科学命题或物理论题，而您及物理大师们谁也没证明过kqq/rr=muu/r成立，至于您要的“我的kqq/rr=muu/r不成立的理论证明”如下：

一是因为q与m的单位不同（即前者是库仑、后者是千克），并且两者之间不存在普遍的物理关系；而kq/rr与uu/r的单位虽然相同（都是米/平方秒），但两者具体的物理意义却不同（一个前者是点电荷在电场中的加速度、后者是引力质量在行星结构上的向心加速度），所以kqq/rr=muu/r因换算单位与测量对象不同而不成立；

二是因为在电子绕核旋转时所受的心力若是“在宏观中仅存在于电磁体之间的”库仑力（kqq/rr）的话，则带负电荷（q）的电子在绕带正电荷的质子（q）旋转时，应该满足是kqq/rr=quu/r，而不应该满足kqq/rr=muu/r，也就是说不应该将引力作用中的电子质量（m）人为的扯到并无物理关系的电磁作用中来，所以kqq/rr=muu/r不能成立；

三是因为在宏观行星结构上的muu/r与fMm/rr恒等，而通过其引力中心的质量（M）和行星的质量（m）与其轨道半径（r）及其旋转速度（u）这四个无可置疑的可观测量来证明：当行星结构的不同时在其中的万有引力恒量（f）完全不同（例如：在地球上万有引力恒量为6.67×10^-11米^3/秒^2×千克，但到了化学元素中万有引力恒量则约为10^27米^3/秒^2×千克）。据此连中学生可以得出在化学元素中的电磁力与强核力甚至于夸克力等都是万有引力，所以kqq/rr=muu/r肯定不成立。

综上所述，这三方面的理由不知能否说明或证明kqq/rr=muu/r不成立？不能的话请说明您的（不是书上的）具体理由好吗？谢谢！

另外，我说谢谢完全是发自内心的感谢。即：感谢您能够为了追求科学真理而不计前嫌的与我讨论问题，说实在的我真不知怎样的具体证明才能让您及大家明白，所以我只好在讨论中来找您及大家不明白的具体原因，由此我也好对症下药的来摆具体的事实与讲具体的道理，否则我说的再多不是也白费吗？

至于我在给沈回复的这帖中的三方面的理由有没有探讨的必要望您明示！谢谢了。

总之你我问题核心就是：承认不承认最小作用量原理和动力学方程是物理学科体现。

在我眼中，您用来形容我的话其实都可以用在你身上。

立场不同，意识形态不同而已。谁对谁错，我无法说服你。

就如一个初中生，他要是不承认Euclid几何，我做老师的也没有办法说服他，毕竟欧氏几何也是基于五条原理的，原理和公理的对错是无法证明的。物理学最小作用量原理的对错也无法证明，除了用实验说话。你要不承认它，认为它荒谬，我没办法。

我曾经有一个学生叫做罗把切夫斯基，俄国国籍，就是不肯承认欧氏几何第五公理：过直线外一点有且只有一条直线与原直线平行。他说：过直线外一点可以有无穷多条直线与原直线平行。我做老师的竟然也反驳不了他，只好把他当作是一个妄徒开除了他。许多年后他最后创立了罗把切夫斯基几何（也称锐角几何，双曲几何），在这个几何中，三角形内角和小于180度，我所熟悉的欧氏几何只是这个罗氏几何的小尺度极限形式。说起来，这是1860－1890年的事情了。本来我倒也罢了，虽然心里不舒服，也算我做老师的骄傲，可是祸起萧墙，我的另一个学生Riemann却说：过直线外一点没有一条直线与原直线平行。我说：“Riemann同学，怎么一回事？你的模范师兄，我的优秀学生罗把切夫斯基可不是这样认为的啊！”我苦口婆心奉劝Riemann，可是他就是执迷不悟，说实在的我也反驳不了他。于是我只好再一次出动我的淫威，把Riemann开除了。几年后，Riemann发表了他的Riemann几何（也称钝角几何），在这个几何中，三角形内角和大于180度，我说熟悉的欧氏几何只是这个罗氏几何的小尺度极限形式。说起来，这是1850年的事情了。

我的这两个学生说欧氏几何也可称为直角几何。我感到很光荣。

现在，我的第三个学生Silin竟然告诉我他要否定最小作用量原理与动力学方程了，他认为最小作用量是近代物理的荒谬。

我感到很惊讶：“这，这，Silin，你不是要把全部自然学科都否定了吗？”

我努力的想说服Silin回到正道上来，因为毕竟最小作用量原理用了两百年了很成功，且300年前的牛顿力学也是满足最小作用量园里的。

Silin问：“那老师你证明给我看，为什么最小作用量原理是对的。”

静，可怕的静！

我想啊想，发现竟然无法从纯理论上给出哪怕一个牵强的证明，只好说：“Silin，除了实验，这个原理是无法证明的。但是物理学家将它当作是一块不证自明的原理接受下来的，就像Euclid几何五条原理一样。”

我的学生Silin毫不示弱说：“既然是公理，无法证明，那么可以不予接受。”

我哑口无言，我不敢发怒，因为有我的学生罗巴与Riemann的先例在，他们两个不是也不予接受Euclid几何的公理吗。

现在我该这么办？

我当然不敢把Silin开除，万一这是一个天才呢！！说实在的，虽然我的两个学生罗巴与Riemann创立了两门非欧几何，但是实际上我对它们不感兴趣，我在教书时照样还是教授欧氏几何。尽管Silin也许是一个天才，但是老实说我对他的思想不感兴趣，虽然我不开除他，但我还是信奉最小作用量原理。

不过，我也要警告我的Silin：silin的思想似乎是不要原理，我想原理还是要的，只不过换一个其他不同于最小作用量原理的的更好的原理来代替最小作用量 原理，就像他的两个师兄，尽管他们否认了Euclid原理，但是还是抛出了新的原理来代替被抛弃的原理。我希望我的学生Silin能找到新的更好的原理来代替最小作用量 原理，建立更好的物理学。不过，他目前的状态有点不太好，想法有点走火，我估计他能象他师兄罗巴与Riemann的可能性不太大。但是还希望他能成功，因为他是孤军奋战，我也不是他的思想信徒，无法再象老师一样罩着他了。我老了。

沈建其