相对论总是这样批评牛顿力学，“由于无法证明绝对静止系的存在，所以无法定义惯性系，因此牛顿力学失去了根基。”但相对论却与它自己制造的“矛”相矛盾：

首先，狭义相对论使用（应用）时仍然依赖牛顿所定义的惯性系，因为爱因斯坦并没有重新定义惯性系；其次，狭义相对论认为宇宙中存在一个极限速度——光速C，这就必然要承认宇宙中存在一个速度为零的绝对静止系。可见相对论对牛顿力学的批评无异于搬起石头砸自己的脚。

如何才能解决牛顿的矛盾而又不砸自己的脚呢？

今天先不考虑您与欧阳先生争论的起因，也不谈论相对论的对错，只请您说明在相对论中，光速是相对谁的。【【【光速3×10^8m/s，是相对于任何参考系的（除了光子本身，光子本身不能作为参考系，这个问题我以前回答过）。任何参考系上测到的光速都是3×10^8m/s。】】】】】

在经典力学中一般提到速度总是要指明其参照物（系），如汽车的速度是相对公路的，河水的速度是相对岸边的，如果改变了参照物（系），
则速度自然相应改变。【【【【对。任何参考系上测到的光速都是3×10^8m/s，这虽然听起来不符合常识，但是考虑到修正寻常时间空间概念（如同时性概念的修正），这个光速不变原理可以作为一条基本假设可以与修生后的时间空间概念相容，因此可以暂时接受下来。接受了光速不变观点的同时，也要接受修正的时间空间概念，两者缺一不可。如果未接受经修正的时间空间概念，那么接受光速不变原理就成为无源之水了。】】】】】】

最初人们认为光速是相对以太的，后来由于以太被否定，光速就没有了参照物，董先生认为在地球上光速是相对地球的，这一点相对论不会承认，
那么光速到底是相对谁的？【【【【在地球上光速是相对地球的，在金星上光速是相对金星的，在月球上光速是相对月球的，都是同一数值。光速3×10^8m/s，是相对于任何参考系的】】】】】】】】】】】】】】
】】】】

如果当初爱因斯坦在没找到参照物的情况下，简单地认为光速最快，它就是C，这个C只是一个近似值，任何当时已知的其他运动物体的速度多
不足以达到C被忽略的尾数，所以不管在哪个观测系来观测光速多是C的近似值。那么光速不变”假定“就是可以实用的理论。
【【【【【【【【历史不是这样。爱因斯坦没有这样想过。这样的思想与相对论毫无关系。】】】】】】】】

但后期的理论说明并非象我想象的那样，而是解释为光速相对任何参照系都是相同的，我把这种解释简化为”光速是相对观测者的“，
这样解释相对论关于光速的定义是否算我理解了相对论的基本原理之一？
【【【【【【【算理解了。“光速相对任何参照系都是相同的”本身就隐含着传统时间空间概念的修正，所以要接受对传统时间空间概念的修正】】】】】】】】

基本光速是特殊的，它在改变参照系时会重新定义速度，但光速会有如此高的智商吗？它如何知道有多少个观测者在观测自己？
如何快速地适应所有的观测者？
【【【【【【【【【您这是在牛顿框架下思考问题。同时接受对传统时间空间概念的修正后，我想这个问题就可以不存在了。
牛顿框架下的数学基础是Euclid几何（直角几何），所以存在您这个问题。在狭义相对论中，数学基础是罗把切夫斯基几何（锐角几何）。两个几何中，矢量合成的意义是有区别的
您说的“光速会有如此高的智商”，原因在于罗把切夫斯基几何中的矢量合成导致了这一“智商”。如果对传统时间空间概念修正，
那么其几何就不再是Euclid几何（直角几何），而是罗把切夫斯基几何。不用罗把切夫斯基几何，谈不上对传统时间空间概念的修正和接受。
我认为您的问题根源在用Euclid几何考虑光速问题，没有用罗把切夫斯基几何。当然罗把切夫斯基几何太抽象，本身有点难以想象。但是，相对论大量结论与实验符合，使得我相信罗把切夫斯基几何的时空观与自然最接近。】】】】】】】】】】】】】

今天先不考虑您与欧阳先生争论的起因，也不谈论相对论的对错，只请您说明在相对论中，光速是相对谁的。【【【光速3×10^8m/s，是相对于任何参考系的（除了光子本身，光子本身不能作为参考系，这个问题我以前回答过）。任何参考系上测到的光速都是3×10^8m/s。】】】】】

在经典力学中一般提到速度总是要指明其参照物（系），如汽车的速度是相对公路的，河水的速度是相对岸边的，如果改变了参照物（系），
则速度自然相应改变。【【【【对。任何参考系上测到的光速都是3×10^8m/s，这虽然听起来不符合常识，但是考虑到修正寻常时间空间概念（如同时性概念的修正），这个光速不变原理可以作为一条基本假设可以与修生后的时间空间概念相容，因此可以暂时接受下来。接受了光速不变观点的同时，也要接受修正的时间空间概念，两者缺一不可。如果未接受经修正的时间空间概念，那么接受光速不变原理就成为无源之水了。】】】】】】

最初人们认为光速是相对以太的，后来由于以太被否定，光速就没有了参照物，董先生认为在地球上光速是相对地球的，这一点相对论不会承认，
那么光速到底是相对谁的？【【【【在地球上光速是相对地球的，在金星上光速是相对金星的，在月球上光速是相对月球的，都是同一数值。光速3×10^8m/s，是相对于任何参考系的】】】】】】】】】】】】】】
】】】】

如果当初爱因斯坦在没找到参照物的情况下，简单地认为光速最快，它就是C，这个C只是一个近似值，任何当时已知的其他运动物体的速度多
不足以达到C被忽略的尾数，所以不管在哪个观测系来观测光速多是C的近似值。那么光速不变”假定“就是可以实用的理论。
【【【【【【【【历史不是这样。爱因斯坦没有这样想过。这样的思想与相对论毫无关系。】】】】】】】】

但后期的理论说明并非象我想象的那样，而是解释为光速相对任何参照系都是相同的，我把这种解释简化为”光速是相对观测者的“，
这样解释相对论关于光速的定义是否算我理解了相对论的基本原理之一？
【【【【【【【算理解了。“光速相对任何参照系都是相同的”本身就隐含着传统时间空间概念的修正，所以要接受对传统时间空间概念的修正】】】】】】】】

基本光速是特殊的，它在改变参照系时会重新定义速度，但光速会有如此高的智商吗？它如何知道有多少个观测者在观测自己？
如何快速地适应所有的观测者？
【【【【【【【【【您这是在牛顿框架下思考问题。同时接受对传统时间空间概念的修正后，我想这个问题就可以不存在了。
牛顿框架下的数学基础是Euclid几何（直角几何），所以存在您这个问题。在狭义相对论中，数学基础是罗把切夫斯基几何（锐角几何）。两个几何中，矢量合成的意义是有区别的
您说的“光速会有如此高的智商”，原因在于罗把切夫斯基几何中的矢量合成导致了这一“智商”。如果对传统时间空间概念修正，
那么其几何就不再是Euclid几何（直角几何），而是罗把切夫斯基几何。不用罗把切夫斯基几何，谈不上对传统时间空间概念的修正和接受。
我认为您的问题根源在用Euclid几何考虑光速问题，没有用罗把切夫斯基几何。当然罗把切夫斯基几何太抽象，本身有点难以想象。但是，相对论大量结论与实验符合，使得我相信罗把切夫斯基几何的时空观与自然最接近。】】】】】】】】】】】】】

建其说：【【【在地球上光速是相对地球的，在金星上光速是相对金星的，在月球上光速是相对月球的，都是同一数值。光速3×10^8m/s，是相对于任何参考系的】】】

我们的分歧是：地球能否代表任何参照系？

通过沈先生的解答，最起码可以证明一件事，那就是我并非盲目地反对相对论，而是在基本理解了相对论基础的情况下，进而发现了相对论的错误以后才开始反对相对论的，并且本人不反对相对性原理，只反对爱氏的狭广两义相对论。

以下评论并非针对沈先生的言论，只就我认识的相对论错误进行表述：

爱因斯坦错误地定义了一个无参照系的光速C，却强行定义该光速是相对于所有惯性系的，也就是说一速相对地球以C运动的光，它相对太阳运动的速度也是C，这就难免引起速度定义的混乱，与寻常的时空概念发生冲突。原本抛弃不变光速的定义，爱因斯坦或许可以找到更合理的解决办法，但他没能成为一个超脱的人，为了掩饰自己的失误，只得对时间空间概念进行修正，请数学家为自己的学说创造超常规的几何算法。值得注意的是时间的概念变了，“S”的度规也在变，空间的概念变了，“KM”的度规也在变！虽然光速相对与任何参照系都是C，但不同的参照系之间却不是同一个C，这是相对论导致的必然结果，许多人还没有认识到这一点。

相对论打着相对性原理的幌子，并没有贯彻相对性原理的实质。

根据相对性原理，任何惯性系在描述物理问题时都是平权的，所以如果在地球上测量到相对一束以速度C相对金星运动的光，则在火星上也可以测出该光以速度C相对于金星运动！

根据相对性原理，同一运动速度在不同的惯性系所观测的值不同，但并不影响描述物体的运动属性。相对地球以C运动的光，相对火星的运动速度绝不是C，但仍然可以描述该光相对与地球的运动。

根据相对性原理，任何惯性系对于描述运动都是等效的，某在一个惯性系中能够被描述为同时发生的两个事件，在其他任何惯性系中，都可以用同时性来描述。观测值与测量结果不能混为一谈。

不管加速度是多少，只要时间足够短，就 可将该物体当作惯性系。

【【这句话不对。顶多也只是从整体观点出发的断语。比如在研究傅科摆时，时间小，那么可以不计它的进动角。但是在局域性观点上，这句话不对。只有局域惯性系（随动参考系）才在瞬时可以看作惯性系。】】】

不管加速度是多少，只要时间足够短，就 可将该物体当作惯性系。

【【这句话不对。顶多也只是从整体观点出发的断语。比如在研究傅科摆时，时间小，那么可以不计它的进动角。但是在局域性观点上，这句话不对。只有局域惯性系（随动参考系）才在瞬时可以看作惯性系。】】】

刘先生不应问沈先生这样低级的问题。因为相对论是一套理论体系，它的运动速度时间概念早已革新了，象我们这样的老脑了是不好理解的，象现要人家所说的收入是以美圆为单位，而我们还采用人民币为结算单位，总会在校对中发生矛盾，相差一个数量级也就是情理之中的事了。我认为月球的存在是客观真实的，而在爱氏看来低头时可以证明月球是不存在的。爱氏思维超越我们凡夫俗子、修练吧！