|
建议阅读张操教授《穿越时间可能吗？-PK《时间简史》》-复旦大学出版社2012. 我从头到尾浏览了一下张教授的这部科普著作，觉得很好，值得一读。与张教授此书观点不同的是，我认为美国阿波罗登月是骗局、狭义相对论是错误的。
|
|
建议阅读张操教授《穿越时间可能吗？-PK《时间简史》》-复旦大学出版社2012. 我从头到尾浏览了一下张教授的这部科普著作，觉得很好，值得一读。与张教授此书观点不同的是，我认为美国阿波罗登月是骗局、狭义相对论是错误的。
|
|
握手言和了？学术观点不同很正常，每个人对事物的认识都需要一个过程，相信张教授对后两事件一定会有清醒认识的。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
谢谢李教授对我的科普书的称赞。至于他说的过头的话，大家也就不要提了。
要纠正前沿物理学中的玄论，道远而任重，让我们大家求同存异，共同努力。 |
|
对人家搞政治攻击还嘴硬，该道歉就道歉才是有担当的男人，政治攻击有时比人身攻击的危害更大！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
张教授宽宏大量值得敬佩。我的[6楼]比张教授的慢了2秒，应抢在[5楼]才对。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
谢谢李教授对我的科普书的称赞。至于他说的过头的话，大家也就不要提了。
为了纠正前沿物理学中的错误倾向，道远而任重。这需要我们大家求同存异，共同努力。 希望这个论坛回到挑战相对论的学术讨论范围内来，更上一层楼。 张操 |
|
对【11楼】说： 子丰兄：你得感谢我！是我走到你身边把这本书塞给你的。 |
|
大家应该理解楼主所说的话。张教授没有超越侠义相对论的东西，那书中就都是错误。判定阿波罗登月的真伪看录像就能看出来，还需要理论依据。认为登月是真的，理论依据错了。也就是说书的内容没有正确的，更不是科学的。
|
|
我的11楼的帖子是在第5楼之前发的，可是给小精灵吃掉了，过了近1小时才放出来。
我的书中没有关于阿波罗登月的内容。 |
| 原来老李，就没看过那本书。但是称赞的话是虚伪的。反对的声音，才有利于进步。改天向李教授借来，学习一下。 |
|
在主帖中的后面二句话，是李教授本人的观点，与我的科普书无关。
我对于相对论体系的基本评价是： 1. 狭义相对论在一定范围内成立，可是有局限性。真空不空，超光速是存在的。 2. 广义相对论错误很大，尤其是引力场的几何化。 3. 大爆炸宇宙学是大错误。 我的科普书中表述了这些学术观点。 |
|
张教授：
贵书12页，“人类已经登上了月球。在月球上的航天人能够看到地球与星体共舞的美妙景色。” |
|
对【20楼】说： 张教授：1，光障是客观事实。光障不是相对论的专利，其它理论一样能推理出光障。 2，大爆炸是真实的，只是：主流爆炸模型错误甚至荒谬至极。
我不打算您能接受我的观点，仅仅企图提醒您：这类根本性问题，最好不要随便结论。 |
|
对【20楼】说： 张老，学生不觉得狭义相对论有什么可取之处，因为原子弹的制造跟爱因斯坦扯不上什么半点关系（向罗斯福提议除外），他的质能方程在发现链式反应以后人们觉得刚好能对这种能量巨大的反应提供一种数学解释，在E-mail中您觉得学生把质能方程修改为动能方程不太合适，但学生已经声明：任何不同种类的能量都是运动的一种，这是物理学的基础，所以用动能方程来解释是没有问题的。 |
|
对【19楼】说： 珍品，恕不外借。免得说我胡说，我还找不到证据。 |
| “全世界只有三个半人能看懂时间简史”，这种说法来宣扬霍金大有问题。我也支持一下张超教授。 |