| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【6楼】说： 老朽 对这个 极其丑陋的思路，进行了深入的反复的努力的挖空心思地自我诘难；生怕深藏着哪怕是似是而非的差错或疏忽，或者是概念的偷换 或者是“望文生意”或者是单纯地片面地追究参量变换……等等 尤其
|
|
黄德民先生关于“静止尺子长度变化”讨论相对性原理（失效）的问题，这就如朱顶余的“均匀引力场中的稳定气体有温度梯度”一样，他是对的，但一开始也令我惊讶。尽管其他大学物理老师不承认，表示“惊世骇俗”“要是正确的话，你朱某人…千古一人…”云云。但我认为这没有什么。朱顶余还想利用这性质，提出永动机的合理性，这就不对了。朱顶余的这个引力场温度分布表面上似乎否定了热力学第二定律，但在精神上并没有否定热力学第二定律。热力学第二定律只要稍加改变一下表述，其仍旧成立，永动机还是被排除。
相对性原理的表述有严密和不严密之分（凡是物理上的原理，一般均是如此），我们不能因为否定掉不严密部分，就等于说“把相对性原理否定掉了”或者说“找到了相对论与相对性原理之间的矛盾”。就我而言，事实恰恰是，你所否定掉的那部分相对性原理内容，恰恰不是我从中学以来就认为是属于相对性原理的表述要件。只不过以前我没有特别注意到而已，现在被你的问题凸显出来了而已。我惊讶之余，便觉得顺理成章，这里无矛盾。你如果仅仅想寻求他人的惊讶，你的目的确实达到了，但这儿并没有什么原则性的问题。 |
|
对【10楼】说： 谢谢沈教授的思索与坦率！ 依据沈教授的判决：这个比熵趋于 均匀分布的结论虽然正确，但对热二律并无实质性冲突。 只要对热二律的表述做适当的调整即可保证热二律的成立。 沈教授啊，沈教授，你真的不知天高地厚…… “热二律”只有克劳修斯 与 开尔文 这两位伟大的热力学理论家才有资格 给出 两种 等效的表述。 你 沈教授 居然 也 狂言 要对 热二律 的表述 作出 第三种 等效的表述（热力学第二定律只要稍加改变一下表述，其仍旧成立，）。这意味着你必将成为 继 克劳修斯 与 开尔文 这两位伟大的热力学理论家之后的 第三位 伟大的热力学理论家。 你不信，那你敢对热二律 的表述 作出 第三种 等效的表述么？ 热二律已有 开氏表述、克氏表述；期待着 沈氏表述…… 沈教授自己将自己推到了理论冲击波的浪尖上……何去何从……骑虎难下……进退两难
|
|
沈教授，你若能给出热二律的改进表述，使之能兼容 重力场中的“内禀热流”， 必将成为热力学理论体系的千古绝倡 |
|
对【10楼】jqsphy 沈建其说：
如果象你在10楼说的“均匀引力场中的稳定气体有温度梯度”，则理论上是可以发明出第二类永动机的，至少热力学第二定律不能应用于有引力场存在的气体系统。这进一步的分析很简单，朱顶余老师已经在相关文章中说过：两个相同的容器，内部装有不同的气体，两个容器的底端处于同一高度（顶端也同时处于同高度），如果用一个导热体（如金属）使两个容器的底部气体热接触，则两个容器顶部的气体间存在温度差，利用这一温度差就可实现将温度分布均匀的热源（或叫单一热源）中的热能直接转换成电能（这一热电转换现象违反了热力学第二定律）。问题是，朱顶余老师的引力温梯论没有说服力，他错误地应用了理想气体的状态方程。 |
