1。我对您的奉劝也只有一句话：看新书，不看旧书。您如果这么做，那么我对您的批判行为无意见，我完全赞成您的做法。剩下的就是纯学术讨论的事情了。您说是不是？

童先生，我欣赏您的批判精神，但是您对Maxwell理论有意见，要拿今人的完善的著作来批判。

我认为：批判Maxwell理论，不要看1865年的《电磁通论》，它只能当作自然哲学家作为历史教材做横向研究用。你要批判学术，要看Jackson的《电动力学》，Stratton的《电磁理论》，最不济的也要看看高等院校《电动力学》教材。拿历史书《电磁通论》做学术批判靶子，什么意义也没有。您说是不是？

由于历史原因，《电磁通论》中糟粕与精华胶合在一起。任何一本人类历史上起过影响的经典著作都有这个特点。您有时批判了那些今人早已放弃了的糟粕，实在没有必要。

您拿新书做批判，我的您的方法论就没有意见。

2。[[[别开国际玩笑，爱因斯坦都说，“光速不变”是麦克斯伟解出的，想把“光速不变假设踢给麦克斯伟，如果爱因斯坦生在麦克斯伟前，就只能把皮球踢给牛顿了？]]]

沈建其回复：相对论起源于Maxwell理论。Maxwell得到“隐含着相对论萌芽的因素”也是可能的。这就类似另一件事情：反粒子是Dirac1928年基于“相对论量子力学”得到的预言。但是很少有人知道，早在1924年爱因斯坦本人在一封信中也从他的相对论讨论中提出可能存在着“反粒子”的看法（不过只是简单提及，没有深入讨论）。1999年复旦大学倪光炯教授出版的书和报告中多次提出“相对论本身就已经隐含着反粒子”。这件事情就很类似Maxwell隐含着相对论萌芽一样。所以，这种历史现实是存在的。当然，董先生，我不与您具体计较什么，我只有一点：批判Maxwell理论，不要看1865年的《电磁通论》，它只能当作自然哲学家作为历史教材做横向研究用。你要批判学术，要看Jackson的《电动力学》，Stratton的《电磁理论》，最不济的也要看看高等院校《电动力学》教材。您说是不是？

3。不要感情用事说话，我不是说“抱着我的论文做研究”，我说的是您要抱着近代完善的著作做研究。当然，如果您能看看我的论文，做合作者，我当然十二分欢迎。你如果是做学术研究和学术批判，那么你的确不能去拿经典著作当作靶子，你必须去看近代的善本，越近越好，这不是笑话。您如果做自然哲学研究，那么您去看1865《电磁通论》。没有一个今人会对您批判1865年版本当作学术研究这一行为表示认同和感兴趣的。即使要批判，也要站在历史的角度，横向的客观的看，也就是我说的如下一段话（用马克思说：就是历史唯物主义观点）：

“董先生，您这段论述说您错，也可以说错；说您对，也可以说您对。[[[对就是对，错就是错，不要戏弄人。]]]这段论述的前提也不是那么牢靠，所以您要批判他，当然也可以。但是如果相对论产生在Maxwell理论之前，在相对论看来，这段话却还是对。总而言之，物理学史早期就是如此，某些基本概念存在重大漏洞，但是却可以得到正确的结论，如Bohr氢原子理论等等很多很多，此外如牛顿微积分无穷小问题，哥白尼，开普勒理论等，其实他们的著作中也存在着许多重大漏洞，但这些重大漏洞却可以得到很多先进正确的东西，至于完善，则是未来时期的事情量子场论早期中也存在很多漏洞，但这些漏洞却是革命的东西，完善它，就是前进。Bohr说过，产生新东西的漏洞本身的填补，更是革命的革命（大意）。”

4。您说“。[[[对就是对，错就是错，不要戏弄人。]]]”，对于某些早期理论，如Bohr氢原子理论，不妥的经典概念与先进的量子概念交叉在一起，却能得到正确的光谱线，但对于多电子原子，却又失败。这种理论您很难说“对就是对，错就是错”。早期理论不存在绝对的对与绝对的错。

5。您说“别忘了，相对论就是错误的！”，

这就是我们的分歧。但是我觉得您也没有拿出相对论错误的证据。即使相对论错误，您也要拿新书来批判电磁理论。

6。您说“[[[***那段论述中没有一个字是麦克斯伟说的。***]]]”。

我当然知道这段论述原文不是Maxwell说的。我虽然老说您在看1865年Maxwell经典原著《电磁通论》，但我也清楚的知道：您根本就不可能有这本经典著作的。连很多自然哲学家本该有这本书的人也没有这本书。不过，我浏览过这本书。您无非看得也是后人对《电磁理论》做了重新论述的书。

7。我说“真实历史是：Maxwell从他的方程中得到了一个波动方程，这个波动方程中的波速刚好与c的数值差不多大小，于是Maxwell认为光可能就是电磁波。”

而童先生却答非所问：“[[[博士让小生大失眼界！您是看不懂麦克斯伟的方程组呢还是看不懂动生电动势的数学表达式？]]]”

我本以为这段真实历史的叙述，对您很有用。Maxwell说电磁波速度为c的结论主要不是从董先生的那段论断中得出来的。因为只有波动方程才体现波的概念和有明显意义的速度概念。Hertz欣赏的也是从Maxwell方程可以得到波动方程这一点，才下决心去检验这种波的。

对于动态电磁情形，Maxwell方程中隐含的波动方程才是其精华（见许多教材）。

8。总之我的话很简单：对于1865年著作，没有做学术批判的必要。即使要批判，也要站在历史的角度来看待。我上面就是站在历史角度看问题的。

童先生，我欣赏您的批判精神，但是您对Maxwell理论有意见，要拿今人的完善的著作来批判。

董立银：你能不能把别人的话看完！也许你的理解力太差。