| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
引用黄德民先生： “如果在实验室中模拟宇宙线产生中的μ介子，再测量其速度，不知能不能发现超光速现象？” 无忧仙人评： 不错的想法，值得一试。 另外，我已经查到了Chamberlain1955年的文章，但是需要时间来阅读并琢磨；如果得不出明确结论，也许需要再查阅更多资料作为辅助。 ~无忧仙人 |
|
对【4楼】说： 在1955年，当时的测量技术不可能把π介子走过的距离以及所用的时间测量得非常精确。 所以，你提到的数据：“Chamberlain等人测量动量为1.19GeV/c的π介子走过40英尺的距离所用的时间为38X10-9秒。 如果直接计算速度，达3.2X108明m/s,显超光速。” 意义不大。
即使到了2011年，OPERA小组在2011年9月公布的中微子超过光速的时间为60纳秒， 的确是实验上测量时间的误差。
在中微子超光速问题上，存在许多误解，所以我在前几天发了一篇新博文：中微子，依然超光速。 欢迎大家阅读、评论和转载。 |
|
对【5楼】说： 张老师，我的意思并不是说1955年Chamberlain等人的实验一定如何，而是说要重点关注介子的超光速现象。因为介子的超光速现象有可能是远超光速的，比如高能宇宙线在大气层中产生的μ介子来到海平面，如果真的是超光速造成的，则该速度远超光速。 如果在实验室中无法模拟高能宇宙线在大气层中产生的μ介子的情况，可否考虑在太空站上做！ |
| 张老师：由于我忙，《海峡科技与产业》7.25会议下月登，是不是有点晚了？但《科技文摘报》能够登，18大期间。对于《海峡科技与产业》稿，是否重整理个告两版面？因为有台湾学者张立德、白桦，他们很愿意刊登。 |
|
对【12楼】说： 张老师，我说的实验并不是直接发现来自太空中的超光速粒子，而是检验来自宇宙太空的极高能射线打击原子后“次生”粒子（介子）是否超光速（模拟高能射线在大气层中产生缪介子的过程），我不知道丁肇中先生领导的实验是否具有这一功能。这样的实验需专门设计，不是一个磁谱仪能简单实现的。我希望我们重点关注这方面的资料，提出好的实验方案，或许可能把好的建议提供给丁先生！ |
| 我想，给出的时间并非测量出来的，而是推算出来的。现在测量ns级的时间差应该是没有问题的，更高精度也可以达到，例如原子钟的精度就高得多，但未必可以直接用于测量 。 |
|
对【21楼】说： 关于超光速粒子，我的学术观点是：中微子的性质独特，它是电中性的，仅有弱相互作用， 超越了相对论的范围。对于有静止质量的粒子“二次加速”后成为超光速，我没有信心，可是我不反对别人研究。 杨新铁先生长期持有这一观点，建议你与他多讨论。 |
|
对【23楼】说： 我的学术观点是：中微子的性质独特，它是超光速粒子。 而有静止质量的粒子不可能通过二次加速成为超光速。我们可以有不同的研究方向。杨新铁先生研究这样的情况：在加速器里的高速电子，通过一个调制装置，可能超光速。 |
|
对【24楼】说： 杨老师的观点是反向调，我的观点是“二次加速”以及非电磁能量加速。 |
|
对【27楼】说： 好的，希望你看看原文！ 1、即使在37-39之间，对应的速度也是超光速的！ 2、更主要的是，并不仅仅是这一个实验，而是这类实验都几乎显露出超光速的迹象，只是相对论将其解释为时间膨胀罢了，所以希望你多注意并思考这一问题！！！ |
|
对【29楼】说： 请你给出“光在玻璃和水中的速度远远超过在空气中的速度”的证据！ |