| 不知曹博士、沈博士看英文原文看得怎么样了，对介子可能的超光速有何看法？ |
| 不知曹博士、沈博士看英文原文看得怎么样了，对介子可能的超光速有何看法？ |
|
对【30楼】说： 我不知道你注意到没有：玻璃板看上去要比实际厚度薄，盛满水的容器看上去变浅，这都是因为光在玻璃和水中的速度变快造成了距离缩短的错觉。如此浅显的道理不难理解吧！另外，光在光导纤维中的内反射式传导走的是之字形路线，我们并没有发现光在光导纤维中的速度比在空气中的速度慢。 |
| “在玻璃和水中的速度变快造成了距离缩短的错觉”——如此浅显的道理我也不理解，和我们老师教的完全不同。 |
|
对【35楼】说： 我们的老师都是按教科书教的。这个问题是我在一年前研究光的本质时发现的。 |
|
对【36楼】说： 我虽然不迷信书本，但决不是说只要是书上说的都是错的，我不认同光在水中玻璃中速度超光速的说法。 |
|
34楼的创新观点需要进一步证明啊！
还有叶波先生的“真空中的电磁波频率不同，速度也不同”也需要再证明。 |
|
对【31楼】说： 回德民： 文章几天前已经下载，不过抱歉还没有来得及看；明天上课回来就有空。 ~无忧仙人
|
|
对【31楼】说： 再回德民： 刚刚粗看了一遍Chamberlain的1955年的文章，发现实验中的mesons确实是超光速的。 如果按照作者文中所说的，mesons走过40ft的距离用时40*10^(-9)s，那么对应的速度为c1 = 40 ft*0.3048 m/ft/(40*10^(-9) s)=3.048*10^8 m/s； 如果按照作者给出的mesons穿越给定距离所用时间的直方图（histogram），那么mesons的速度最大可以达到c2 = 40 ft*0.3048 m/ft/(37*10^(-9) s)=3.29514*10^8 m/s； 如果按照作者给出的accidental coincidences的表面（apparent）飞行时间，那么mesons的速度最大可以达到c3 = 40 ft*0.3048 m/ft/(36*10^(-9) s)=3.38667*10^8 m/s。 综上所述，如果作者的实验数据是可靠的，那么表面的超光速是肯定的；那么这些实验结果是否可以用狭义相对论的时间膨胀效应来解释呢？作者在文章中没有提到；不过本人不认为这有丝毫的可能。 不过，作者提到实验中有一些不足之处，至于这些不足之处是否足以改变文章的结论，这要等进一步的研究推敲之后才能确定。 所以本人的初步结论是：Chamberlain的实验是超光速的。 ~无忧仙人 |
|
对【41楼】说： 谢谢广军查看原文！ 我的意思不仅这一实验，介子的速度实验都值得关注 ！ |
|
对【43楼】说： 对，我更关心的是还有没有其它类似的实验可以反映出介子超光速，如果有，就值得重点关注了！我们可以参考这些实验有意设计介子的超光速实验！ |
|
对【44楼】说： 刚又看了一遍D. H. Frisch和J. H. Smith1963年的有关来自太空的mu-介子的衰变时间实验，感觉用超光速解释更合理，而且这样的话，这个实验结果同Chamberlain的实验结果也就吻合了。 当然，也可以换个角度看待上述问题，这就是审视一下Fisch与Smith的结果是不是用了错误的或者经不起推敲的假设，我的感觉是这样的，而且这样的成问题的假设还不止一个。 我以前看过上述二人的这篇文章，感到其实验原理以及推理过程都有问题，但是当时没有想到超光速的问题，因为除了光子（波），我一直对微观粒子没有做太多的关注。当然，质疑这个实验的还有其他人。 所以，我相信有关的超光速结果不是偶然的。不过，如果由我们自己来设计并操作实验的话，那就得再认真细致地推敲一下相关的理论与实验，这需要一些时间。 ~无忧仙人
|
|
对【45楼】说： 不错，来自太空的mu-介子的衰变时间实验用“时间膨胀、长度收缩”的观点来解释是比较牵强的，个人认为，最多只能定性解释而不能准确定量解释，因为介子的飞行速度、介子产生时的高度、高空中介子产生时的密度等，可能都难于准确测定（我不清楚实验细节），这样半衰期的确定必不准确，说其严格符合相对论的时间膨胀理由不充分。 相反该实验用超光速来解释更简洁。 更主要的是，这一现象比较符合我提的“二次加速”模型，高能粒子可看作是“一次”加速后的运动粒子，用它碰撞粒子产生新粒子可视为“二次加速”，有可能产生超光速粒子，这是我关注此类现象的主要原因！ |