财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:超清视频:傅科摆摆动状态被扭曲... 下一主题:我有新作品发表哦!
光行差的解释隐含着相对论致命危机和天文真相扭曲
[楼主] 作者:徐列明  发表时间:2012/08/14 10:52
点击:3604次

 

光行差本是天体光源投影到地球,其角度发生偏转的一种自然现象。由于历史的原因,光行差一直沿用相对论解释。那么相对论对光行差解释又是如何解释的呢?依据百度科学名词定义:光行差指在同一瞬间,运动中的观测者所观测到的天体视方向与静止的观测者所观测到天体的真方向之差。

对于光行差详细解释,相对论是这样论述的:运动中的观察者见到的光源其真正方向与视方向是不同的(恒星的星光的真正方向与视方向之差称为‘恒星光行差')。换句话说,人们早就知道,地球上观察者看到星光出现的位置要从它在天上的实际位置偏离一个小的α角才行。这个角取决于地球的速度v。对于比光速c小得多的地球速度v来说普遍接受的近似值是α=v/c。这个效应是很容易理解的。如果雨垂直落到地面,而你在雨中行走,你的感觉是雨点以某个角度落到你身上。你跑得越快,雨点和垂直落下的‘光行差'就越大;这个角度取决于你跑的速度和雨点速度的比值。如果在你跑的时候,你有一根由长的硬纸板管子做成的‘望远镜',那么你要把它从垂直方向转一定的角度才能让雨点正好从管子里穿过。同理,由于地球的运动,光学望远镜要从恒星的‘真正'位置转过一定的角度,才能见到星光。"

表明上看这样的解释合情合理,符合自然界观察到的现象,使得"雨行差"与光行差现象很好地结合统一了起来,只要以"雨行效应"套用在光行差上,便很容易于直观感受理解,以至于蒙蔽至今,但如果从逻辑上仔细推敲,这样的解释就存在着逻辑上的不能自洽性与"雨点效应"和光行差两个不同本质现象混淆,用"雨点效应"视觉假象代替了光行差真相,因而现行相对论对光行差的解释是不能成立的。笔者认为,光行差相对论解释存在着以下6点错误:1、"相对运动"并不会改变相对双方各自的运动方向,不产生任何物理的力,也就是说没有出现动力学意义上的力。如果描述可以改变运动,那么当若干个雨中行走的"你"在不同方向描述同一个雨点的时候,雨点究竟应该向谁倾斜?因此,雨点依然是垂直落到你身上。2、如果光行差就像前行的雨点,那么"一根由长的硬纸板管子做成的‘望远镜',你要把它从垂直方向转一定的角度才能让雨点正好从管子里穿过"所看到的光源方向,就应该是真正光源方向,因为从转一定的角度硬纸板管子通过的雨点依然是垂直落下的雨点(雨源落下的雨点),凭什么同样相对运动产生的光源,从望远镜看到的光源方向却不是真光源方向了呢?3、即便是垂直光线由于地球公转运动会像前行雨点发生视差上的倾斜现象,那么通过望远镜的光线方向仍然是垂直方向,这一点可以通过试验验证,那么为什么观察到的光源偏偏是偏离了垂线的光行差角度呢?。虽然我们无法观察到地球静止运动时光行差,但仍然可以试验验证:光行差与地球运动无关。4、既然是相对运动,那么同样相对于光源的地球公转前行运动,也可以看成是地球静止时的天体光源退行运动,那么相对于地球的天体光源退行运动速度会发生什么现象呢?由于各个天体光源距离地球不同而产生退行速度是不同的,既与地球距离越大退行速度越慢,产生光行差角度就应该越小,并且看到光源位置也应该是真实位置,不可能是视差位置。如此说来,如果光行差果然是地球公转运动引起,那么光行差就不应该是一个常数。5、正是光行差用下雨前行打伞向前倾斜比喻蒙骗了我们双眼,混淆了两者本质区别。事实上下雨前行、雨伞向前倾斜,虽然光行差也是向地球前行方向倾斜,但我们忽视了两者倾斜本质差异:雨伞向前倾斜是因为相对运动下、雨点向后倾斜,而光源产生光行差倾斜是向前倾斜的,与相对运动下倾斜方向是截然相反的。由此也不难得出结论,光行差绝不是相对运动结果。6、作为相对运动产生的"雨行效应"现象,无论是静止还是运动状态观察其"雨源"真实位置都没有发生任何变化,那么如果同样是相对运动产生光行差现象观察其光源是否真实位置,同样就应该与静止或运动状态无关。同样不存在静止是光源真实方向,运动状态就是光源视差方向。

正是相对论对光行差错误忽悠解释,使得我们对光行差理解进入迷茫误区,光行差自然现象、本是破除相对论迷信最有利的武器,可却沦为了相对论的奴婢,继而摇身一变又成为了相对论的证据。光行差作为伟大科学观测结晶发现,本是充满科学理性智慧之光,但在特殊的历史背景下,却迷信权威像个小女孩任人随意摆布打扮,今天到了恢复其本来面貌时候。光行差现象本是一件简单自然现象,其本质就是垂直光速与光速在地球公转轨道运动物质作用力下产生的叠加运动速度的夹角(就像垂直雨点在前进风向力作用下,向前倾斜那样,光线产生角度偏转现象)。其垂直的光源光线在运动物质作用力下,在地球上投影距离就是(光速300000千米/S的垂线)在地球前行方向移动了(公转速度)30千米/S。但与地球公转无关,因为地球公转并没有给光线这个作用力,正是我们所忽视、乃至于今天也没有认识到的地球公转轨道中的运动物质给了垂直光线这个水平作用力,所以产生了垂直光线投影点的水平向前移位,产生了光线速度的叠加和光线方向改变。正是光行差验证并告诉了我们这个秘密:轨道气流物质是运动的,正像河流那样推动着地球这样的行星公转。

正是相对论对光行差误导解释,掩盖了光行差所折射出来的天体运动真相,是地球公转轨道流动物质恒速运动维持了星球公转,并才产生了步调一致的光行差,正是地球公转轨道物质运动作用力催生了光线偏转,催生了光速的叠加,也正是地球整个公转轨道光速的叠加包围屏蔽,使得地球上只能看到一个光速叠加的光,一个偏转弯曲的光;光在漫长旅途传递中会有无数个星球、星系轨道运动物质速度,因而必然产生多个光行差,即便是太阳光来到地球8分钟,也会有水星、金星公转轨道产生的光行差,何况来自银河系外光源必然至少有银河系轨道产生光行差和太阳系轨道产生光行差,而这些诸多光行差却在来到地球之前无影无踪消失了,仅仅是留下了我们只能看到唯一的地球光行差。光行差就像一望无边河流中的一只行驶速度为光速的小船,由于不同区域河流速度不同而经常调整前行方向,到达任何港口码头的小船方向、只仅仅是表明了这一港口码头河流速度。因而我们并不清楚至少银河系外的天体光源光行差到底偏转弯曲了多少,相对于遥远的星系而言,我们看到的光源就像看到经过无数个反射镜后的光源,根本无法知晓其真实的光源位置,因而我们知晓的宇宙图像只不过是镜像宇宙或是假象宇宙。宇宙光线处处都是弯曲的,严格意义上说,宇宙没有一处光线是直线行驶的,引力可以弯曲光线,而更多光线弯曲却是各个行星、星系轨道运动物质形成的。对于光行差现象的重新认识,有利于重新认识审视宇宙,从而拉开从另一角度认识发现宇宙奥秘的序幕。

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-274437.html[复制地址]
上一主题:超清视频:傅科摆摆动状态被扭曲... 下一主题:我有新作品发表哦!
 [2楼]  作者:张崇安  发表时间: 2012/08/14 13:43 

光行差现像用光本粒子流和粒子流速矢量合成解释最为简单明了,类似雨行差。
[楼主]  [3楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/14 15:11 

对【2楼】说:

光行差绝不是相对运动下的雨行差。

 [4楼]  作者:张崇安  发表时间: 2012/08/14 17:06 

这么简单的现象,不知楼主想说什么!我给出的解释既非以太论,也非相对论。按照相对论,不应该有光行差,因为相对论中的光速不服从矢量合成。
 [5楼]  作者:541218  发表时间: 2012/08/15 04:41 

楼主 在妖言惑众 自欺欺人 自以为是 相对论给出的光行差公式是颠扑不破的真理!你对光行差的理解太肤浅 你根本不理解光速不变现象的物理机制 你在一厢情愿的胡扯淡
我不是在辱骂你,我是在严肃地评判你的言论

相对论按部就班地导出了光行差公式足以显示相对论的英明伟大!但这并不意味着 相对论完美无缺 相对论与其它理论如牛顿力学理论体系类似,依然需要继续改进,逐步完善,这个过程对于任何理论体系都永远不会完结 任何终极论 (美艳绝伦)都是片面的言论
[楼主]  [6楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/15 08:30 

对【5楼】说:
欢迎理论质疑,但不是谩骂。如果你认为我是错的,那么请拿出事实依据。光行差现象绝对不是相对运动形成的,这是我的结论,并且也拿出了依据。
[楼主]  [7楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 08:44 

相对论光行差计算公式,我没有看、更没有研究,但就计算的精度和公式的简洁性而言,经典力学更胜一筹。问题是经典力学所反映的光行差,更加符合事实。
 [8楼]  作者:张崇安  发表时间: 2012/08/17 09:10 

对【7楼】说:
我说的雨行差的形式解释光行差,用到的就是动量和速度合成,就是最经典力学的。我不知道徐先生想说什么?以太光本和相对论解释光行差,都会很复杂!
 [9楼]  作者:周宪  发表时间: 2012/08/17 09:52 

用速度的矢量合成来解释光行差是正确的,而且否定了相对论的光速不变。
相对论是道出了正确的光行差公式,正如相对论使用了正确的洛伦兹变换一样。但是洛伦兹变换就是建筑在否定光速不变的基础上的。指鹿为马,歪曲正确的科学来宣传奇谈怪论,借口科学结果的正确来贩卖错误的观点,就是相对论的特点。
 [10楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 10:20 

请问楼主。
假设地球上没有风,一超声波源发射了一束超声波,该束超声波正好从一个管子的管口射入管底,不会射到管壁上。假如地球上刮风了,该束超声波会射到管壁上吗?

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
 [11楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 10:23 

请问541218。

假设地球上没有风,一超声波源发射了一束超声波,该束超声波正好从一个管子的管口射入管底,不会射到管壁上。假如地球上刮风了,该束超声波会射到管壁上吗?

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
 [12楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 10:52 

再问楼主和541218。

高速运动的电荷会辐射光,在旁边的人可以用望远镜看到(高速运动的电荷)发射的光,当电荷运动速度不同时,该望远镜(要想看到光)的倾角也是不同的,这是什么原因造成的呢?

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [13楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 11:10 

对【10楼】说:
超声波我不太懂,但在风吹下该束超声波会射到管壁上。
 [14楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 11:14 

对【13楼】说:
这仅仅是猜测吧?有理论依据或证据吗?

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [15楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 11:40 

对【14楼】说:
无论什么物质运动方向,在任何外力不同方向作用下,都会形成新的合成矢量和方向改变。
[楼主]  [16楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 11:45 

对【12楼】说:
这才是相对运动原因造成的,并且在那一时刻看到的光源也是真实光源方向,不存在视差光源方向。
 [17楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 12:41 

对【15楼】说:
这是想当然情况下的假想,“声波传播方向”不是“物质运动方向”。处理物理问题不能想当然,要从书本中支持自己观点的理论,或者从实验中找支持自己的事实。

对【16楼】说:
看来你承认光源和接受者之间的相对运动可以改变望远镜的倾角了?


※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [18楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 13:10 

对【17楼】说:

你凭什么声波运动就不是物质运动?

“看来你承认光源和接受者之间的相对运动可以改变望远镜的倾角了? ”我又什么时候没有承认?原文里面就有表述。但相对运动改变望远镜倾角与光行差改变倾角是有着本质差异。

 [19楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/17 13:27 

对【18楼】说:

“运动”和“波动”是物理的两个分支,到目前为止还没有被统一。

 

“光行差”的定义是什么?不就是“真实位置”与“视位置”的差角吗?

“对运动改变望远镜倾角与光行差改变倾角是有着本质差异”——不是“运动改变望远镜倾角”,而是“电荷运动速度大小不同时,必须调整望远镜的倾角(当运动速度恒定时,该倾角也是恒定不变的)才能看到光”



※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [20楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/17 23:14 

对【9楼】说:

 “相对论是道出了正确的光行差公式,正如相对论使用了正确的洛伦兹变换一样”----------------------------------------------------------------------------------------------------

周老先生,我的直觉告诉我相对论导出的光行差公式是有问题的,但在数学上我不太内行,你能否在这方面考虑考虑找出存在问题。洛伦兹变换纯粹是别人公式,而光行差公式是相对论依据相对运动并且是知道答案下凑出来的,而光行差恰恰不是相对运动、是速度的矢量合成结果,它的简单表达式就是tga=C/V(公转速度);而相对论光行差公式结果显然不是简单的tga=C/V关系,而是约等于tga=C/V,因为C>>v、如果v是银河系速度,那么依据相对论计算出来的光行差一定与实际光行差不符,当然我们也不可能测得银河系光行差,所以也无法直接否定相对论光行差公式,但这里面一定有问题。

[楼主]  [21楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/18 15:10 

“tga=C/V”写错了,应该是tga=V/C。抱歉。
[楼主]  [22楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/18 15:28 

对【8楼】说:
你说的对。我的意思是光行差不宜与雨行差类比,因为正是相对论利用了雨性差歪曲了光行差概念。我知道你的雨行差概念与相对论是不同的,你的雨行差可以理解为垂直的雨点在风力作用下产生了倾斜的雨点,但人们由于习惯性思维不会这样理解的,照样是相对运动下产生的雨点倾斜。
 [23楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/18 15:42 

公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C到底哪个正确?因为地球公转速度远远小于光速C,导致公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C的计算结果的差距几乎为零。不过高能粒子加速器中的粒子可以作为光源,而且该光源的速度可以接近光速,因此我们可以在粒子加速器旁边放置一个望远镜用来观察粒子辐射的光波,我们会发现,必须调整望远镜的倾角才可能看到光,粒子速度越大,望远镜倾斜的越厉害,该倾角符合公式sinθ=v/C。

.

相对论和“动媒质波动理论”还有一个共同的重要结论:当光源和观测者同速前进时(光源和观测者相对静止时)观测者不会看到光行差。这是个意义重大的结论!这表明“光行差”效应与“多普勒”效应一样都是“相对效应”。观测者不可能根据自己观察到的“光行差”现象或“多普勒”现象来判断自身的“真正运动速度”。因此地球上的恒星光行差现象并不能证明地球一定相对以太是运动的。



※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
 [24楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/18 16:19 

关于“光行差”现象

.

在相对论和动媒质波动理论”建立之前,物理理论并没有很好的解释光行差现象,以前的物理理论仅仅解释了地球上观察到的“恒星周年光行差”与“地球相对太阳的速度v”有关,而且观察到的“恒星周年光行差”与理论给出的公式【θ=α-α′;tanα′=sinα/(cosα+v/C) 】“看似符合的很好”。比如当上述公式中,当α=90°角时(即观察所发射的光线与地球公转轨道面垂直的恒星),“tanα′=sinα/(cosα+v/C)”变成tanα′=1/(v/C)= C / v”, θ=α-α′= 90°-α′,因此tanθ=1/ tanα′=v/Cv=29.75km/s代入上式得到“恒星周年光行差θ”约等于20.47

.

也就是说,“恒星周年光行差θ”约等于20.47,是由公式tanθ=v/C (v=29.75km/s)计算出来的。

但是按照相对论的光行差理论,“恒星周年光行差θ”约等于20.47,应该是由公式sinθ=v/C (v=29.75km/s)计算出来的。

.

【不过相对论是这样协调的:由相对论的sinθ= v/C可以推出tanθ= v/(C2-v2)0.5= v/C[1-(v/C)2]0.5= у(v/C), v<<C时,у≈1, tanθ=у(v/C)演变成经典的公式: tanθ= v/C

.

按照“动媒质波动理论”中的公式“sinθ=C sinα/[(C cosα-v)2+(C sinα)2]0.5”,光行差角x=θ-α,当θ=90°角时,公式变成:

.

1= C sinα/[(C cosα-v)2+(C sinα)2]0.5

.

C sinα=[(C cosα-v)2+(C sinα)2]0.5

.

(C sinα) 2=(C cosα-v)2+(C sinα)2

.

(sinα) 2=(cosα-v/C)2+(sinα)2

.

cosα=v/C

又因为光行差角x=θ-α=90°-α,得到:

.

sin x= v/C————sinθ=v/C 光行差角统一用θ表示)

.

公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C到底哪个正确?因为地球公转速度远远小于光速C,导致公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C的计算结果的差距几乎为零。不过高能粒子加速器中的粒子可以作为光源,而且该光源的速度可以接近光速,因此我们可以在粒子加速器旁边放置一个望远镜用来观察粒子辐射的光波,我们会发现,必须调整望远镜的倾角才可能看到光,粒子速度越大,望远镜倾斜的越厉害,该倾角符合公式sinθ=v/C

.

相对论和动媒质波动理论”还有一个共同的重要结论:当光源和观测者同速前进时(光源和观测者相对静止时)观测者不会看到光行差。这是个意义重大的结论!这表明“光行差”效应与“多普勒”效应一样都是“相对效应”。观测者不可能根据自己观察到的“光行差”现象或“多普勒”现象来判断自身的“真正运动速度”。因此地球上的恒星光行差现象并不能证明地球一定相对以太是运动的。

.

是物理学自身的漏洞给了相对论机会。



※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [25楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/19 09:33 

对【23楼】说:

我们会发现,必须调整望远镜的倾角才可能看到光,粒子速度越大,望远镜倾斜的越厉害,该倾角符合公式sinθ=v/C。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

首先我必须再次强调光行差不是相对运动的结果,如果我们退一步即便是把光行差看成是相对运动,那么看一下按相对论推导出来的光行差公式sinθ=v/C的合理性又在哪里?如果V=C、也就是如果相对运动速度等于光速、那么sinθ=v/C=1。sinθ=90°、也就是说这时光行差是90°、也就是说这时垂直光源在地球人看来是前行方向水平方向上的一个点,也就是说在整个夜空下,一半的夜空恒星光源只有一个点、一半的夜空光源平均分布,这岂不是荒谬吗?而如果采用经典公式tga=V/C,那么光行差是45°,这时的望远镜只需要倾斜45°即可看见垂直的光源,这通过实验是可以验证的。“粒子速度越大,望远镜倾斜的越厉害,该倾角符合公式sinθ=v/C"因而这样的结论是错误的

 [26楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/19 09:58 

对【25楼】说:

光源(高速运动的粒子)相对实验室以接近光速C高速运动时,相对实验室静止的望远镜(或观测者)得到的光行差角就是90度,这就是事实。但如果光源相对实验室静止,观测者相对实验室以接近光速C高速运动时,观测者得到的光行差角是45度。因此相对论给出的光行差公式只说对了一半。(因为相对论光行差公式中没有光源相对媒质的速度和观测者相对媒质的速度)

.

同样道理,相对论的多普勒公式和经典的多普勒公式也是不同的,对同一事件的结论也是不同的,比如,假如【观测者相对媒质静止】,【波源以波速靠近观测者】运动时,这时观测者观测到的频率为无穷大;但当【波源相对媒质静止】,观测者以波速靠近波源】运动时,这时观测者观测到的频率为2f【固有频率的2倍】。这两种结论都是符合事实的!但相对论的多普勒公式却不可能出现这两种结论!

.

相对论是错误的!但经典物理并没有从波动理论上推导出“波行差”公式(仅仅推导出了“多普勒”公式),经典物理的“光行差”公式是经验公式,也是错误的。



※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
 [27楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/19 10:07 

“波行差”公式可以取代“多普勒”公式!当波源(或观测者)运动速度方向与波的传播方向平行时,“波行差”公式就自动演变成了“多普勒”公式!
.
可惜西洋人并没有发明“波行差”公式。
.
本质问题就是:波源运动时,波相对波源的速度是多少(包括大小和方向)?这个基本的、简单的、重大的问题,呵呵!西洋人给不出答案!

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!
[楼主]  [28楼]  作者:徐列明  发表时间: 2012/08/19 10:49 

对【26楼】说:

光源(高速运动的粒子)相对实验室以接近光速C高速运动时,相对实验室静止的望远镜(或观测者)得到的光行差角就是90度,这就是事实。但如果光源相对实验室静止,观测者相对实验室以接近光速C高速运动时,观测者得到的光行差角是45度。因此相对论给出的光行差公式只说对了一半。(因为相对论光行差公式中没有光源相对媒质的速度和观测者相对媒质的速度)----------------------------------------------------------------------------------------------

你回复的真快。这方面内容我也是刚刚学习。问题不要搞那么复杂,相对运动就是观察者与光源的两者相对运动而不是三者相对运动,实验室相对望远镜也是多此一举,让人看不明白。为了简单化,我们不妨假设垂直上下两排管子,上面一排就如垂直光线通过垂直管子的光线,下面一排垂直管子就相当于望远镜,如果两者没有相对运动,那么通过望远镜光线管子仍然是垂直的,如果像地球公转运动,事实上垂直管子望远镜仍然可以通过垂直光线的,即便是倾斜望远镜,那么看到的光源仍然是垂直的,根本就不存在视差;如果下面一排管子以光速相对前进运动,那么下面一排管子望远镜只需要倾斜45°即可通过100%光线,如果是倾斜90°,也就是与光源垂直,那么就根本不可能通过任何光线。

 [29楼]  作者:屋里学大师  发表时间: 2012/08/19 11:15 

光行差现像就是介质光速与运动观测者之间的速度矢量合成,与光源的运动状态无关,方向的改变即为光行差,

而大小的改变则先要加上光源的速度共同产生多普勒效应,原理就这么简单。

※※※※※※
牛 东
 [30楼]  作者:董银立  发表时间: 2012/08/19 11:17 

你回复的真快。这方面内容我也是刚刚学习。问题不要搞那么复杂,相对运动就是观察者与光源的两者相对运动而不是三者相对运动,实验室相对望远镜也是多此一举,让人看不明白。为了简单化,我们不妨假设垂直上下两排管子,上面一排就如垂直光线通过垂直管子的光线,下面一排垂直管子就相当于望远镜,如果两者没有相对运动,那么通过望远镜光线管子仍然是垂直的,如果像地球公转运动,事实上垂直管子望远镜仍然可以通过垂直光线的,即便是倾斜望远镜,那么看到的光源仍然是垂直的,根本就不存在视差;如果下面一排管子以光速相对前进运动,那么下面一排管子望远镜只需要倾斜45°即可通过100%光线,如果是倾斜90°,也就是与光源垂直,那么就根本不可能通过任何光线。
----------------------------------------------
你这里隐藏了许多假设。比如:1、假设光源相对光媒质是静止的,2、假设上排的管子相对光媒质也是静止的,3、假设光源发出的光是竖直向下的平行光束,4、假设下排的管子相对光媒质是运动的。
.
这种情况就是我上面说的:光源(相对媒质)静止,观测者以速度C运动,观测者得到的光行差角就应该是45度,这不符合相对论光行差公式的结论。但是如果光源运动,观测者静止,就不符合经典的光行差公式,相对论和经典物理都是错误的。

※※※※※※
流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出!

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.25310707092285