| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【5楼】说： 欢迎理论质疑，但不是谩骂。如果你认为我是错的，那么请拿出事实依据。光行差现象绝对不是相对运动形成的，这是我的结论，并且也拿出了依据。 |
|
对【7楼】说： 我说的雨行差的形式解释光行差，用到的就是动量和速度合成，就是最经典力学的。我不知道徐先生想说什么？以太光本和相对论解释光行差，都会很复杂！ |
|
请问楼主。
假设地球上没有风，一超声波源发射了一束超声波，该束超声波正好从一个管子的管口射入管底，不会射到管壁上。假如地球上刮风了，该束超声波会射到管壁上吗？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【14楼】说： 无论什么物质运动方向，在任何外力不同方向作用下，都会形成新的合成矢量和方向改变。 |
|
对【17楼】说： 你凭什么声波运动就不是物质运动？ “看来你承认光源和接受者之间的相对运动可以改变望远镜的倾角了？ ”我又什么时候没有承认？原文里面就有表述。但相对运动改变望远镜倾角与光行差改变倾角是有着本质差异。 |
|
对【9楼】说： “相对论是道出了正确的光行差公式，正如相对论使用了正确的洛伦兹变换一样”---------------------------------------------------------------------------------------------------- 周老先生，我的直觉告诉我相对论导出的光行差公式是有问题的，但在数学上我不太内行，你能否在这方面考虑考虑找出存在问题。洛伦兹变换纯粹是别人公式，而光行差公式是相对论依据相对运动并且是知道答案下凑出来的，而光行差恰恰不是相对运动、是速度的矢量合成结果，它的简单表达式就是tga=C/V(公转速度)；而相对论光行差公式结果显然不是简单的tga=C/V关系，而是约等于tga=C/V，因为C＞＞v、如果v是银河系速度，那么依据相对论计算出来的光行差一定与实际光行差不符，当然我们也不可能测得银河系光行差，所以也无法直接否定相对论光行差公式，但这里面一定有问题。 |
|
公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C到底哪个正确？因为地球公转速度远远小于光速C，导致公式sinθ=v/C和公式tanθ=v/C的计算结果的差距几乎为零。不过高能粒子加速器中的粒子可以作为光源，而且该光源的速度可以接近光速，因此我们可以在粒子加速器旁边放置一个望远镜用来观察粒子辐射的光波，我们会发现，必须调整望远镜的倾角才可能看到光，粒子速度越大，望远镜倾斜的越厉害，该倾角符合公式sinθ=v/C。
. 相对论和“动媒质波动理论”还有一个共同的重要结论：当光源和观测者同速前进时（光源和观测者相对静止时）观测者不会看到光行差。这是个意义重大的结论！这表明“光行差”效应与“多普勒”效应一样都是“相对效应”。观测者不可能根据自己观察到的“光行差”现象或“多普勒”现象来判断自身的“真正运动速度”。因此地球上的恒星光行差现象并不能证明地球一定相对以太是运动的。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【26楼】说： 光源（高速运动的粒子）相对实验室以接近光速C高速运动时，相对实验室静止的望远镜（或观测者）得到的光行差角就是90度，这就是事实。但如果光源相对实验室静止，观测者相对实验室以接近光速C高速运动时，观测者得到的光行差角是45度。因此相对论给出的光行差公式只说对了一半。（因为相对论光行差公式中没有光源相对媒质的速度和观测者相对媒质的速度）---------------------------------------------------------------------------------------------- 你回复的真快。这方面内容我也是刚刚学习。问题不要搞那么复杂，相对运动就是观察者与光源的两者相对运动而不是三者相对运动，实验室相对望远镜也是多此一举，让人看不明白。为了简单化，我们不妨假设垂直上下两排管子，上面一排就如垂直光线通过垂直管子的光线，下面一排垂直管子就相当于望远镜，如果两者没有相对运动，那么通过望远镜光线管子仍然是垂直的，如果像地球公转运动，事实上垂直管子望远镜仍然可以通过垂直光线的，即便是倾斜望远镜，那么看到的光源仍然是垂直的，根本就不存在视差；如果下面一排管子以光速相对前进运动，那么下面一排管子望远镜只需要倾斜45°即可通过100%光线，如果是倾斜90°，也就是与光源垂直，那么就根本不可能通过任何光线。 |