| 楼主 柏青山 继续在妖言惑众 误导青少年 无异于在犯罪 凡是遭到 沈建其 再三坚持批判的，必然是一种谬误 |
| 楼主说的很有道理！事实上传统物理学的观点存在很多错误，并且是原则性的错误。沿着这些错误理论的方向搞研究是不会有前途的！ |
|
柏青山老师的想法是正确的,但是不能用一些有争议的事实来作依据.就像与沈建其争论的问题，会将你陷入无休止的争论之中。我有一些不能争辩的事实，可供你做否定能量守恒的依据：如恩克彗星的公转周期在不断缩短,就是轨道能量在不断减少，就是轨道能量不守恒。如此天文事实甚多。供参考。 |
|
你会反驳:大行星的轨道能量是守恒的、没有变化的。其实不然，原来测量精度不高，它们是守恒的。当精度提高之后，就会发现大行星的轨道能量不守恒：
在火星上有3个和飞机上所使用的非常相似的无线电应答器。这些应答器分别装载在“海盗”1号着陆器、“海盗”2号着陆器以及“火星探路者”探测器上。由此美国宇航局深空探测网可以测量着陆器和地球之间的距离。在分析了大量的观测数据之后，天文学家发现天文单位正在以每世纪7米的速度增长。换句话说地球正在以这个速度离开太阳,好像是轨道能量在渐渐变大。 |
|
回4楼刘启新老师:
1,"我有一些不能争辩的事实，可供你做否定能量守恒的依据". 我从来都承认能量守恒,不知刘老师从哪里看到我否定能量守恒? 2,维相者在他认为能掌控之中,与你讨论问题很有爱心,但他辩不过你时就用上诡辩而胡扯一气.沈建其就是这样. 刘老师可看我同建其争论的帖子,谁对谁错是显而易见的. 您真的看不出,他用运动学来解决动力学的错误,使他给出的热损耗能是定值,与滑动磨擦类型无关的错误? 最后一次,我让他从作功来算热损耗看能否与运动学给出的相同?他就在不回帖. 柏青山 |
|
柏老师，你说的认识革命，从何革起? 我看应该从守恒观念开始。你说""我从来都承认能量守恒""，那还革什么命。因为天文事实否定了能量守恒：
发现于1786年的恩克彗星,柏林天文台台长J.F.恩克,用了毕生精力计算了它的轨道变化,他不厌其烦地消除摄动影响，结果发现该彗星的公转周期T在不断缩短,每公转一周,T要缩短3小时.恩克死后,后人继续他的研究,发现周期缩短值也在不断减小: 由3小时变为2小时、再变为1小时……,且有渐渐趋于零的趋势.这就是轨道能量不守恒。认识革命就要从这里开始。你从来都承认能量守恒。你又如何解释这些不守恒的天文事实？ |
|
对【5楼】说： “在分析了大量的观测数据之后，天文学家发现天文单位正在以每世纪7米的速度增长。” —————————————————————— 这个增长速度大约相当于0.46km/s/Mpc，比基于造父变星和Ia型超新星测量得到的宇宙膨胀速度亦即“近处的”Hubble常数~71km/s/Mpc小得多。二者之间有关联吗？哪个测量更可信？如何理解这个问题？ |
| 我的大胆猜测（尚未归纳天文历史资料）：也许是所有天体的轨道变化共同趋势——质量渐增（从太空捕捉尘埃），周期渐长，轨道渐圆（近日点与远日点差距渐小），角动量守恒。 |
| 刘老师，您好！刚看到留言，迟复为歉！您过谦了，您是博学慎思的学者，在网上早有所闻。关于您提到的这颗彗星，对照所列数据初略算了一下，其轨道扩张速度的确太大了，与之相比，宇宙膨胀速度完全可以忽略。因此，我觉得该彗星的轨道扩张应该来自某种特殊机制，与宇宙的整体膨胀效应无关。 |
| 天文学家观测到星系加速膨胀、请问：不断增加的动能与势能由何而来呢？ |