沈老师，如果我没有理解错的话，所有的行星绕太阳系质心的运动都具有下面的四个共性。
    共性（1）。所有的行星在近日点（或在远日点）都是环绕着太阳系质心运动的。  [[[[关键是需要指出环绕的定义.不同的力有不同的环绕定义.比如弹簧振子的力,非线性力等,都有其不同的环绕.您一定要坚持您的"远近日点曲率中心就是太阳系质心"这样一种环绕,我不反对,同样我也不反对牛顿的环绕.谁对谁错,实验说话.,]]]]

    共性（2）。所有的行星在近日点（或在远日点）环绕太阳系质心运动的速度V的方向，与行星质心到太阳系质心的连线都是互相垂直的。[[[对.任何封闭曲线等总存在着类似特殊点,极点和拐点.]]]
    共性（3）。所有的行星在近日点（或在远日点）的加速度a都是指向太阳系质心的。[[这是拐点的特点]]]
    共性（4）。所有的行星在近日点（或在远日点）运动的曲率中心都是太阳系质心。[[[这是您的定义或者假设.是您的理论的特性.不是共性.]]]]
    上面的四个共性对于圆、椭圆、圆锥曲线（圆锥曲线可能就是“蛋圆曲线”，但是我无法在理论上证明这一点。

[[[]]]]]]]]圆锥曲线是三种:椭圆,双曲,]抛物线.这三类曲线轨道在天体力学中都存在,都对应同一个牛顿引力公式,因为他们的出发点一样,是同一类曲线.您的出发点与他们不同,所以是不同性质曲线.要作证明工作,对我很容易,我也可以帮你,但是我认为光凭您的"所有的行星在近日点（或在远日点）运动的曲率中心都是太阳系质心"这一定解条件是不够的.]]]]]]]]]]][[[[[）

等等所有的二次曲线方程都是成立的。由于我称为的“蛋圆曲线”在理论上也是一个二次曲线（但是不知道函数式），因此上面四个共性对于“蛋圆曲线”也应该是成立的。
    牛顿万有引力就是在上面四个共性基础之上，利用Kepler第三定律：R^3/T^2为常数推导出来的。我是根据您下面的回复作出这个理解的。
    【【【您的理论属于“空对空的自洽”（同样牛顿理论也是如此）。关键是您需要实验依据，用您的引力公式来证明您的“环绕”更自然。
还有，我根据分析力学，在您的“环绕”概念基础上计算，我认为条件不够，您是不可能同时得到曲线方程和引力公式的。（我昨天指出过）。因为您的环绕概念只是一个定解条件，不是一个函数关系。牛顿为什么能得到，就是因为还用了实验依据：Kepler第三定律：R^3/T^2为常数。所以，您的特性（1）还不够，还需要其他东西输入。】】】

问题一  

  共性（4）。所有的行星在近日点（或在远日点）运动的曲率中心都是太阳系质心。[[[这是您的定义或者假设.是您的理论的特性.不是共性.]]]]

王建华的回复如下：

〈〈 《辞海》（缩印本）第1381页关于“曲率”概念的论述。原文如下：
    曲率  描述曲线弯曲程度的量。对于平面曲线或空间曲线上的一点P，取它的两个邻近点Q和R，过这三点作一个圆。当Q、R沿曲线接近于P时，如果这个圆有一个极限位置，则称这个极限圆为曲线在点P的“曲率圆”，它的中心称为“曲率中心”，半径称为“曲率半径”，曲率半径的倒数称为“曲率”。曲率愈大，表示曲线的弯曲程度愈大。圆上各点的曲率都相同。

    共性（4）就是根据上面“曲率”概念的定义在理论证明出来的。证明过程如下：

    对于（空间的）近日点（或远日点）来讲，取它前后两个邻近点Q和R，过这三点作一个圆。当Q、R沿轨道曲线接近近日点（或接近远日点）时，由于行星在近日点（或在远日点）是环绕太阳系质心运动的，因此这个圆的极限位置就是以行星近日点（或远日点）到太阳系质心距离为半径的圆（是过近日点和太阳系质心两点无数圆的最小半径圆）。由此可以确定：以行星近日点（或远日点）到太阳系质心距离为半径的圆，就是行星环绕太阳系质心运动的轨道曲线在近日点（或远日点）的曲率圆。
    根据上面的分析可以得到结论：在太阳系质心参照系范围内，所有的行星在近日点（或在远日点）运动的曲率中心就是太阳系质心。

    如果您认为（4）是我假设出来的，那么我通过上面理论证明所得到的结论是什么呢？

    共性（4）是我证明所有的行星在近日点（或在远日点）的向心力都是指向太阳系质心的理论基石，既然（3）是共性即加速度a都是指向太阳系质心的，那么根据牛顿力的定义（4）就应该是共性。否则就会出现矛盾。〉〉 

   问题二

    上面的四个共性对于圆、椭圆、圆锥曲线（圆锥曲线可能就是“蛋圆曲线”，但是我无法在理论上证明这一点。[[[]]]]]]]]圆锥曲线是三种:椭圆,双曲,]抛物线.这三类曲线轨道在天体力学中都存在,都对应同一个牛顿引力公式,因为他们的出发点一样,是同一类曲线.您的出发点与他们不同,所以是不同性质曲线.要作证明工作,对我很容易,我也可以帮你,但是我认为光凭您的"所有的行星在近日点（或在远日点）运动的曲率中心都是太阳系质心"这一定解条件是不够的.]]]]]]]]]]][[[[[）

王建华的回复如下：

〈〈用平面斜着切圆柱体，得到的曲线叫椭圆。用平面斜着切圆锥体，切面在圆锥体的顶和底之间，此时得到的曲线叫什么？我的“蛋圆曲线”就类似于这种曲线。
    如果说牛顿是根据椭圆推导出引力定律的，那么我则是根据向心力公式推导出新引力定律的。这需要一点等量变换技巧。（不敢在沈老师面前卖弄）〉〉

王建华

    沈老师，我通过您对曲率概念的看法即：“但字典意义的“环绕”很明显存在圆轨道的“遗风”；”我可以确定，您对曲率概念和曲率运动的理解有误差。

    对于任何一条曲线来讲，曲线上的每一点都具有一个曲率，并对应有一个曲率圆和曲率中心。圆只不过圆线上每一点的曲率相等而已。然而，当非圆曲线上每一点的曲率都不相等时，那么这条曲线上每一点所对应的曲率圆和曲率中心也都是不相同的。

    我认为，应该从点的角度来理解曲率、曲率圆和曲率中心这三个量。而不应该从曲线的角度来理解这三个量了。您可能就是从曲线的角度来理解这三个量了。

    在我的新理论中，行星只是在近（远）日点这两个轨道点的曲率中心是太阳系质心。而在近（远）日点左右两侧轨道点的曲率中心就不是太阳系质心了。

    沈老师，我在这个问题上请您批评指正所要达的最终目的，就是想搞清楚下面的问题即：

    我利用行星近日点到太阳系质心的距离，做向心力公式中的半径来计算行星向心力的大小，这在理论上是否准确无误。如果我在这个问题上是错误的，那么我的新理论毫无疑问就是错误的。即便在逻辑推理上是非常自洽的也不例外。

王建华

    对于任何一条曲线来讲，曲线上的每一点都具有一个曲率，并对应有一个曲率圆和曲率中心。圆只不过圆线上每一点的曲率相等而已。然而，当非圆曲线上每一点的曲率都不相等时，那么这条曲线上每一点所对应的曲率圆和曲率中心也都是不相同的。

    我认为，应该从点的角度来理解曲率、曲率圆和曲率中心这三个量。而不应该从曲线的角度来理解这三个量了。您可能就是从曲线的角度来理解这三个量了。

    在我的新理论中，行星只是在近（远）日点这两个轨道点的曲率中心是太阳系质心。而在近（远）日点左右两侧轨道点的曲率中心就不是太阳系质心了。

    沈老师，我在这个问题上请您批评指正所要达的最终目的，就是想搞清楚下面的问题即：

    我利用行星近日点到太阳系质心的距离，做向心力公式中的半径来计算行星向心力的大小，这在理论上是否准确无误【【【【这一做法在大多数情形下是不对的，但是在您的框架下“曲率中心就是太阳系质心”这一出发点下，是成立的。所以，您的“曲率中心就是太阳系质心”是一个假设，不是推导。假设具有任意性，存在无穷多个假设对应无穷多个引力公式。我并没有说您的假设“曲率中心就是太阳系质心”是错误的，而是说这是几个假设，我也没有说牛顿的“焦点就是太阳系质心”是对的。在实验之前，谁也不比谁对。您说您的环绕概念更自然，我也可以承认。但自然不自然，也是人定义的。13亿条封闭曲线轨道就有13亿环绕法，您的环绕只是其中一种（当然您的环绕法是最接近于我们常识习惯的环绕。但常识习惯有多少价值可言呢？？）您不够“开明”。我比您开明，我已经说在实验之前，您的理论是“空对空的自洽”（牛顿理论和13亿个理论也如此），一个力函数对应一种封闭轨道，就对应一种环绕，虽然这里的大多数“环绕”概念离常识习惯太远。干吗要把您的您的自以为很自然的“环绕”强加在万有引力上呢？这里，假如引力是类似弹簧振子力，难道您也要凭习惯出发给她加上您的环绕概念吗？这逻辑上讲不通啊，从理论上讲，这是一个“霸道”的强加。我们只能称自已的环绕为一个假设。无论在我看来，您怎么论证，我都可以承认您的做法（我已经开明到承认了13亿个“环绕”和13亿个引力理论了，也许您是另一个宇宙的牛顿也说不定，那里的环绕就是您的环绕）。但是我们这个宇宙的环绕，是牛顿的环绕。我认为牛顿的环绕（焦点环绕）比您的“特殊点曲率中心环绕”来得自然。而且您的“特殊点曲率中心环绕”只是一个定解条件，不是函数关系，按照解泛函方程讲，实际上什么东西都得不到。牛顿的“焦点环绕”却是一个函数关系，所以它好！！】】】】】】。如果我在这个问题上是错误的，那么我的新理论毫无疑问就是错误的。即便在逻辑推理上是非常自洽的也不例外。

王建华

    我的新引力定律认为：引力的大小与距离的立方即三次方成反比。而牛顿引力定律认为：引力的大小与距离的平方即二次方成反比。这两个引力定律在本质上是根本不同的。绝对不是精度误差大小的问题。

    在理论与实践相结合问题上，我还没有发言权。这是因我的新理论还没有在实践中进行过验证。但是在理论上，我的新理论比牛顿的引力理论更准确、更科学。（我是根据我的理论分析推理结果而这样说的。绝对不是无理论依据的在这胡说。）

    实践不是检验真理的唯一标准。我认为历史才是检验真理的唯一标准。因为人类对宇宙的理解和认知水平是在不断提高的。

    中国人为什么一直与诺奖无源吗，就是因为对“实践是检验真理唯一标准”这一原则，强调地太过分了。我们在理论上通常只是跟在洋人后面爬，什么时侯我们也能让洋人跟在我们后面爬呢。

    我现在没有条件通过实践来检验我的新理论。但是以后一定会有的。

王建华

1.为什么就不能用实验来证实？牛顿在当年不知道地球质量数据，引力常数等数据条件下通过平方反比思想就导出了月球的周期是30天。您在21世纪了，为什么就不能做？一个晚上就马上能得到验证。您的理论在300年前还有意义，但在今天马上就能证明立方反比不对。

2。与您的理解相反。中国没有Nobel奖，原因正在于“实践是检验真理唯一标准”这一原则，强调地不够。您去看看，80年代的《高能物理与核物理》杂志多的是“空对空”的理论（当然这也是这一领域内当前的特点）。

3。您一直在坚持您的理论是自己的逻辑推理，出发点（曲率中心环绕）是推导而不是定义，实在是因为没有看到13亿个理论在您面前。您只承认一种“环绕”（这是您凭感觉和字典意义所加的强加），我承认无穷多种环绕，一种环绕就对应一个新引力公式。谁对谁错，实验说话。在另一个宇宙，也许是三次方反比的。比如，我说过，在四维空间中，引力就是三次方反比的，这可以通过牛顿引力的泊松方程（或者广义相对论证明）证明；N+1维空间中的引力是N次方反比。

4。您的“曲率中心环绕”只是一个定解条件，因此是得不到引力公式的。您说得到了您的公式，我不信，您一定又另外引入了新东西。我在“曲率中心环绕”基础上，引入不同的新东西，就可以得到不同的引力公式（用分析力学，Maple算）。

王建华先生，我用分析力学和Maple替您计算了立方反比引力下的行星轨道方程如下：

ODE2:=(U(theta))^2*diff(U(theta),theta,theta)+(1+c)*(U(theta))^3;
                         /   2            \
                       2 |  d             |                   3
       ODE2 := U(theta)  |------- U(theta)| + (1 + c) U(theta)
                         |      2         |
                         \dtheta          /

> dsolve(ODE2,U(theta));

  U(theta) = 0,

U(theta) =_C1 cos(sqrt(1 + c) theta) + _C2 sin(sqrt(1 + c) theta)

其中U(theta) 中U为行星与太阳系质心距离的倒数，theta是极坐标角度，Sqrt是开根号,_C1,_C2,c是一些常数（与角动量，质量，引力常数有关）

所以在您的立方反比引力下，轨道方程应该是

r=1/{_C1 cos(sqrt(1 + c) theta) + _C2 sin(sqrt(1 + c) theta)}  ,

这表明在立方反比力作用下，行星轨道是振荡式的，这好像不是您的蛋壳曲线？！

事实上您的三次方反比公式与您的“远近日点曲率中心环绕”没有什么关系。光凭“远近日点曲率中心环绕”这一定解条件是得不到曲线轨迹和新引力公式的。存在无穷多条封闭曲线满足““远近日点曲率中心环绕“，也存在无穷多个引力公式满足”“远近日点曲率中心环绕”“，而我虽然没算过（算算也很快），但我猜测三次方反比引力公式不满足”“远近日点曲率中心环绕”“。您的推导三次方引力公式过程会有误。