当然，我们在上文假设原子每秒振动1次，光子频率等于原子振动频率只是为了讨论问题时方便，不影响所讨论问题的性质。这也算是一种“协变”吧。

      1959年，庞德等人在哈佛塔内利用穆斯堡尔效应精确验证了引力红移效应，这个值约为2.46*10^-15,但是，引力红移就是引力红移，与原子振动是否变慢没有任何关系，如果原子振动真的发生了变慢，这个值还应再乘上2，而这恰恰是不符合实验结果的。这似乎是对广义相对论预言引力场内时钟变慢的否定，而不是肯定。

     而沈先生所说狭义相对论正例几万，反例没有，似乎也不太符合事实，其实，从狭义相对论根本不能推出运动时钟变慢，如果真有运动时钟变慢现象，恰恰是对狭义相对论的否定。让我们来看一个最简单的例子。

      假设在一个运动系内有一盒子，盒子内有一个小球，在盒子内沿运动系运动方向来回运动，在运动系内观测者看来，盒子长1米，小球运动周期为1秒，在盒子一边上有一计数器，每当球碰到该边，计数器就会在盒子顶上的一个显示器上显示出来，当运动系在A点时，显示器显示1，在B点时显示10，我们设由于运动，时间延缓为原来2倍，如果不考虑尺缩效应，那么，在静止观测者看来，他会认为在B点时应显示5，但是，由于尺缩效应，盒子将变为原来长1/2，即小球运动距离减少了一半，恰巧与时间延缓抵消，因此，静止观测者仍然观测到在B点显示10 的结果，或者说观测到小球周期与静止时完全相同。我们如果把显示器的显示结果当做一个时钟，那么，静止观测者是不会观测到运动时钟变慢的结果的，因为时间延缓恰巧与尺缩相抵消。如果真有运动时钟变慢现象，那么恰恰是对狭义相对论的否定。

      说实话，我非常尊重沈先生的学识与为人，来这儿两个月，沈先生给我的印象是一位学识丰富的好人，您总是不辞辛苦解答每个人的疑问，这确实不容易。我相信，在真理面前，沈先生是会有明智的选择的。

以上是你说的：两个1/2的原因是：时间效应+引力红移；你打算观测到的是：引力红移部分+原子震动变慢。这里，对不上号了！

引力红移和时间变慢，其实是同一个效应，叫做相对论效应，不要重复叠加使用！

订正：

当然，我们在上文假设原子每秒振动1次，光子频率等于原子振动频率只是为了讨论问题时方便，不影响所讨论问题的性质。这也算是一种“协变”吧。

【【【这样做当然允许，因为它们都是形式上的东西，与基本本质无关。】】

      1959年，庞德等人在哈佛塔内利用穆斯堡尔效应精确验证了引力红移效应，这个值约为2.46*10^-15,但是，引力红移就是引力红移，与原子振动是否变慢没有任何关系，如果原子振动真的发生了变慢，这个值还应再乘上2，而这恰恰是不符合实验结果的。【【您在这里的理解比较模糊，所以导致您的错误。这里的细节道理讲起来有许多文字，我也不知道从哪里开始说起，才能让您明白。总之一句话：庞德实验证明光的红移与公式f=f0(1-gz/cc)符合，z是空间高度。这里也要考虑原子内部过程的变慢，但是我们研究的是已经出射后的光线的引力红移。所以原子过程不用考虑。这个实验不存在什么问题。】】这似乎是对广义相对论预言引力场内时钟变慢的否定，而不是肯定。

     而沈先生所说狭义相对论正例几万，反例没有，似乎也不太符合事实，其实，从狭义相对论根本不能推出运动时钟变慢，如果真有运动时钟变慢现象，恰恰是对狭义相对论的否定。让我们来看一个最简单的例子。

      假设在一个运动系内有一盒子，盒子内有一个小球，在盒子内沿运动系运动方向来回运动，在运动系内观测者看来，盒子长1米，小球运动周期为1秒，在盒子一边上有一计数器，每当球碰到该边，计数器就会在盒子顶上的一个显示器上显示出来，当运动系在A点时，显示器显示1，在B点时显示10，我们设由于运动，时间延缓为原来2倍，如果不考虑尺缩效应，那么，在静止观测者看来，他会认为在B点时应显示5，但是，由于尺缩效应，盒子将变为原来长1/2，即小球运动距离减少了一半，恰巧与时间延缓抵消，因此，静止观测者仍然观测到在B点显示10 的结果，或者说观测到小球周期与静止时完全相同。我们如果把显示器的显示结果当做一个时钟，那么，静止观测者是不会观测到运动时钟变慢的结果的，因为时间延缓恰巧与尺缩相抵消。如果真有运动时钟变慢现象，那么恰恰是对狭义相对论的否定。

【【【由于叙述的缘故，我并没有完全看清楚您的问题，但是我说明如下：

1。考思辨实验是否定不了相对论的。相对论本身就是思辨的榜样。历史上任何徉谬最后都证明了相对论的正确。

2。您这个问题也许还要考虑一下小球速度的变换（建议）

3。时间膨胀与尺度缩短其实是同一个效应，是不同参考系内的观察者看到的同一东西的不同反映而已，因此您在文中提到“两者抵消”，一定就不对。】】】

      说实话，我非常尊重沈先生的学识与为人，来这儿两个月，沈先生给我的印象是一位学识丰富的好人，您总是不辞辛苦解答每个人的疑问，这确实不容易。我相信，在真理面前，沈先生是会有明智的选择的。

      当然，您可以回避我的问题，我也不想再在这方面难为您了。对您的几个说明做一下答复。

     1.您说，相对论是思辨的榜样，非常正确，也正是它复杂，巧妙的思辨才把许多人搞得晕头转向，丧失了最起码的辨别力，以致对他的偷换概念茫然不觉，相对论说到底只不过是个数学魔术。

     2.您说，要考虑一下速度变换，也非常正确，其实正是速度变换规定了时间延缓及尺缩的程度，如果承认时间延缓与尺缩效应，那么必然会出现速度变换，也就是说时间延缓及尺缩本身就包含了速度变换，不信您可以自己推导试一下，并且他也同样能反推出速度变换式。

      3.“两者抵消”并非我提出来，而是由相对论必然得出的结果。我已经说过，您可以自己试着推导一下。我可以给您提供一个更简单的例子。

如图

A____________B

O______________________________P

AB为一长竿，以1/2C速度向右运动，在AB 上有一小虫，当A运动到O时，也开始以1/2C向右爬，当B到达P时，小虫恰好爬到B，如果竿上的观测者与静止观测者都把小虫到达B这一事件当做参考时间（当做时钟），比如记为1T（T为时间单位，注意：在运动系及静止系T对应不同的时间，但是这个事件对他们来说是相同的），那么您可以证明  ，他们的时钟显示数是相同的，我们还可以把小虫的运动换成原子的振动，并把原子振动1周期记为1T，那么我们就可以得到，如果运动系过了nT时钟显示时间，那么静止系也同样过nT，这也就是说，在运动系观测者看到原子振动了n个周期，那么在静止系看来也同样振动了n个周期，即不会看到振动次数减少。

      您可以自己计算一下，看会有什么结果

如果是只研究出射以后的光的红移，就不用关心原子过程。

总之，看到您的上述话，我认为您已经对引力红移理解正确了，所以就不必争论了。这种问题的形形式试的计算我碰到过许多了，不会存在什么矛盾问题。实验家也并没有错。

另，刚才我又考虑了一下庞德实验及其数学，不存在什么问题。您要用数学计算说话，不计算光凭脑中想想，似乎会存在问题，但实际上不存在问题。

A____________B

O______________________________P

AB为一长竿，以1/2C速度向右运动，在AB 上有一小虫，当A运动到O时，也开始以1/2C向右爬，当B到达P时，小虫恰好爬到B，如果竿上的观测者与静止观测者都把小虫到达B这一事件当做参考时间（当做时钟），比如记为1T（T为时间单位，注意：在运动系及静止系T对应不同的时间，但是这个事件对他们来说是相同的），那么您可以证明  ，他们的时钟显示数是相同的【【【看不明白您是怎么导出的？完全看不明白。您应该用时间膨胀概念来否定膨胀时间，这才是上策，才有说服力。您绕过了时间膨胀，再来否定时间膨胀，我不明白这样做的意义。小虫相对OP系的速度是4/5c，.......,由此计算下去，这里都是融会贯通的。在时间膨胀，尺子缩短方面徉谬方面，相对论100年来都是久经考验战无不胜了的。】】】，我们还可以把小虫的运动换成原子的振动，并把原子振动1周期记为1T，那么我们就可以得到，如果运动系过了nT时钟显示时间，那么静止系也同样过nT，这也就是说，在运动系观测者看到原子振动了n个周期，那么在静止系看来也同样振动了n个周期，即不会看到振动次数减少。

      您可以自己计算一下，看会有什么结果

    显然在实验里，测量者处在较高的地方，如果不存在引力红移，那么测量者会不会观测到红移结果？

    关于狭义相对论，虽然我下面的观点全部放弃，但狭义相对论绝对不会是最后的胜利者，有一天说不定我还会向您发难的呦！