1. 严格地说，应当是细铁环中心有个时空奇点。这是问题的关键，沈先生能对这个问题进行解释吗？如果不能，其他议论都没有实质意义。   

【沈回复：看来梅先生的这个“细铁环中心有个时空奇点”与我看到去年梅先生那个“空心球内有一个奇点”一样，都是低级错误（错误思维属于一脉相承）。原本我以为你在《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》一文中通过从爱因斯坦引力场方程的轴对称克尔解和克尔-纽曼解出发，得到“非线性自作用爆发的灾难性结果”，虽然完全不可靠（如对于小质量细铁环，非线性就很弱），但总算是一个理想化理论结果。现在明白，纯属于一个低级错误。】

2. 量子引力成功了吗？如果没有，如果消除时空奇点？ 

【【沈回复：霍金的奇点，在经典理论中无法消除。霍金奇点就好比“核电荷数Z大于137的原子能级有负无穷大能量的能级”一样，没有数学错误，在经典电磁学和引力理论内都无法消除。但梅先生的“细铁环中心有个时空奇点” “空心球内有一个奇点”与霍金奇点毫无关系，梅先生的属于低级错误。】】

3. 细圆环的中心附近和表面时空高度弯曲，这是计算结果。沈先生如果对此有意见，可以指出计算错在何处，否则评论没有意义。时空曲率是可以测量的，物理学家测到细圆环的空间弯曲了吗？ 

【【沈回复：请把你的论文《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》发过来。至于你的论文《密度均匀空心球和实心球体内部引力场方程的精确解与奇点定理》我已经阅读。你的“空心球壳内A/r奇点”是一个早已在我大一时被我否定过的东西。希望你的“细圆环的中心附近和表面时空高度弯曲”是一个新结果，而不是那个错误“空心球壳内A/r奇点”一脉相承的东西。】】

4. 一方面有黑洞热力学熵，表示黑洞过程不可逆，另一方面又有时间机器回到过去，这种理论逻辑思维正常的人能接受吗？。 

【【沈回复：首先，“时间机器回到过去”并不是主流所有人都承认的，如杨振宁就对此表示嗤之以鼻。其次，即使有“时间机器回到过去”，也不违反“黑洞过程不可逆”。如尽管有热力学熵增定律，但局部体系有熵减，还是有可能的（如生物进化、人的出生，就进化的生物本身、出生的人本身，都是熵减）。所以，这里不构成什么原则上的矛盾。】】

5. 关于沈先生与我与争论几十封电子邮件，沈先生有太多的初级错误。沈先生连什么泊松方程都没有真正搞清楚，还提出所谓的半解来自圆其说，没有任何数学家会同意你这个根本不存在的半解。这种本来是两人私下交流，不经过双方同意不应该公开。沈先生未经我同意就公开，我觉得这样不好。

      【【沈回复：你去年最后不是承认我所说的“爱因斯坦方程中的g_{00}在球对称情形下的代数方程形式，其数学结构与平直时空中的泊松方程一模一样”了吗？至于A/r中A的确定方式，你以弯曲空间和平直空间体积不一样，来说明在弯曲空间内A不等于0（即使在空心球壳内）。这是你的错误。弯曲空间和平直空间体积没有什么原则性的变化（仅有数值变化），况且对于球对称施瓦希解，弯曲空间中三维球的体积需要带上一个（-g）^(1/2)因子，g为度规系数行列式，但对于球对称施瓦西解，g_{00}与g_{rr}互为倒数。所以，g含有因子g_{00}g_{rr}，它为1. 因此实际上，弯曲空间中三维球的体积与平直空间中三维球的体积在这里没有太大的区别，不会造成结果的相差万里。你的《密度均匀空心球和实心球体内部引力场方程的精确解》论文已经公开，对此的意见，去年我在邮件和论坛上早已发出，不具有隐私。】】

6. 我虽然对沈先生的数学物理不敢恭维，但我觉得沈先生更重要的问题还是思维方式。一个拘泥于教科书的人是不可能成为好的物理学家的。一个头脑清醒的人应当用一双批判的眼光来看问题，而不是千方百计地掩饰现有理论的问题。这事我多次提醒过你，现在再此提醒你，其他我就不多说了。

【【沈回复： 总之，你的《密度均匀空心球和实心球体内部引力场方程的精确解》我已经阅读，发现纯属于古老的错误。希望你的《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》有新的发现。但根据你目前的描述看来，这两篇的问题其实属于一脉相承，所谓的空心球壳内奇点和圆环内的奇点，都是把原本空心处应该为零的常数保留了下来。这与霍金奇点毫无关系。是“挂羊头卖狗肉式”的批评霍金奇点。2011-8-14】】

然而按照微分方程理论，积分常数应当由边界条件确定，而不是由球心的度规确定。

【沈回复：梅这里有大错。根本不存在积分常数一定应当由边界条件确定的说法。任何位置的条件均可以作为定解条件（来定出积分常数）。也就是说，只要定解条件的个数与积分常数的个数一样多就可以了（当然，这几个定解条件之间还要求相容，不能彼此有矛盾），至于位置在哪，根本不重要。】

【沈诠释梅先生以下一段话（用红笔）】

《密度均匀空心球和实心球体内部引力场方程的精确解与奇点定理》。文中指出，按目前理论计算球对称分布引力场的施瓦西内部解时，为了避免球中心点上出现奇点，必须假定积分常数为零。

【沈回复：梅先生所谓的空心球内的奇点解是A/r部分。梅先生说“为了避免球中心点上出现奇点，必须假定积分常数为零”，这句话不妥。不存在要“避免”的必要，而是看原点有没有奇点源Mδ（r）（即看有没有能被理想化为Mδ（r）的源存在）。如果有奇点源，则A不必为零，否则就为零。】 然而按照微分方程理论，积分常数应当由边界条件确定，而不是由球心的度规确定。

【沈回复：这里有大错。根本不存在积分常数一定应当由边界条件确定的说法。任何位置的条件均可以作为定解条件（来定出积分常数）。也就是说，只要定解条件的个数与积分常数的个数一样多就可以了（当然，这几个定解条件之间还要求相容，不能彼此有矛盾），至于位置在哪，根本不重要。】由于弯曲空间中三维球的体积与平直空间中三维球的体积不一样，这个积分常数不可能等于零。

【沈回复：这两个体积的确不一样，甚至当有极点时，差别还可能会很大。不过，很遗憾，在求解方程时，这里的“弯曲空间中三维球的体积”根本就用不上。因为爱因斯坦方程中的g_{00}在球对称情形下的代数方程形式，其数学结构与平直时空中的泊松方程一模一样，也就是说，它原先尽管有弯曲空间基因，但g_{00}代数方程形式却有平直的数学结构形式，因此定出A/r中的积分常数A手法与电磁学中的做法是一模一样的，交给电脑去算就可以，它不管你原始方程有没有弯曲空间基因。所以，梅先生想将原因归于“弯曲空间中三维球的体积”，是弄出错了。我在梅先生的论文中发现，梅先生还缺少一步证明（证明为定出A/r中的积分常数A需要“弯曲空间中三维球的体积”）。这可以对爱因斯坦方程两边进行弯曲空间三维球的体积分来得到。我刚刚已经花过，在球对称下，把R_{00}等的代数形式使用进去，对爱因斯坦方程两边进行弯曲空间三维球的体积分，最后两边结果与（－g）^(1/2)无关，即虽然使用了弯曲空间中三维球的体积分，但是化着化着，最终可以化为平直时空的积分结构形式。梅先生的立论基础并不存在。沈建其 2011-8-12】

梅先生《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》错在公式（9），那里把d\phi和dt的线性组合系数弄反了（大概是笔误）。正是这个笔误导致了他的以下全部错误结果（即所谓的“无奇点Kerr解经过（dt, d\phi）变换会出奇点”）。

对44楼说：
兰姆移位是实验，不是理论。沈教授难道连这都不知道吗。理论必须符合实验才是好理论，解释不了的就是垃圾。
Dirac方程不但解释不了电子的朗德因子，质子和中子等的朗德因子也解释不了，只能是垃圾理论。
量子场论也是另一个犹太人创造的拼凑理论，存在缺陷。

我不会把精力浪费在垃圾理论身上的，有空看看凝聚态，非线性，磁性物理会比看垃圾理论强百倍。 


※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

兰姆移位是实验，不是理论。沈教授难道连这都不知道吗。理论必须符合实验才是好理论，解释不了的就是垃圾。

【【【沈回复：我再补充一下，在解释兰姆移位时，Dirac方程是用进去的，没有被放弃，它的形式也没有修改（Dirac方程的Lagrangian量被用入路径积分量子化，这样解释了兰姆移位）。单单Dirac方程，当然无法解释兰姆移位。但你由此来说Dirac方程错误，你的思维不对。你的说法好比是在说：刚采收的小麦无法吃进肚子，于是你就说小麦无用。】】】 

Dirac方程不但解释不了电子的朗德因子，质子和中子等的朗德因子也解释不了，只能是垃圾理论。
量子场论也是另一个犹太人创造的拼凑理论，存在缺陷。

【【沈回复：电子的朗德因子问题，也如此。在解释电子的朗德因子时，Dirac方程的Lagrangian量被用入路径积分量子化，这样解释了电子的朗德因子。也就是说，电子的朗德因子问题，不是一个单粒子问题，而是场论问题。

至于质子和中子等的朗德因子，因为它们是复合粒子，有明显结构，需要到夸克层次来解释，还需要添加其它物理因素。】】