| 读帖时，帖子不存在 |
|
关于对梅先生的一句话的评议
梅先生在《密度均匀空心球和实心球体内部引力场方程的精确解与奇点定理》中的话：“弯曲空间中三维球的体积与平直空间中三维球的体积不一样，这个积分常数（空心球壳内部g_{00}中的A/r中的A）不可能等于零”。这句话有两个错误。第一个错误我早已多次指出（这里为定出A,“弯曲空间中三维球的体积”其实根本就用不上。因为爱因斯坦方程中的g_{00}在球对称情形下的代数方程形式，其数学结构与平直时空中的泊松方程一模一样，也就是说，它原先尽管有弯曲空间基因，但g_{00}代数方程形式却有平直的数学结构形式，因此定出A/r中的积分常数A手法与电磁学中的做法是一模一样的）。第二个错误是他所说的“弯曲空间中三维球的体积与平直空间中三维球的体积不一样”，实际上,有时虽然不一样，但有时是一样的，如在施瓦西解中，弯曲空间中三维球的体积需要带上一个（-g）^(1/2)因子，g为度规系数行列式，但对于球对称施瓦西解，g_{00}与g_{rr}互为倒数。所以，g含有因子g_{00}g_{rr}，它为1. 因此实际上，弯曲空间中三维球的体积与平直空间中三维球的体积在这里没有太大的区别，不会造成结果的相差万里。 沈建其 2011-8-14 |
|
广义相对论的细圆环解与经典理论的细圆环解是两类根本不同的东西，经典理论的系圆环解根本没有奇点。广义相对论的细圆环解中心奇点如何解释？
------------------------------------ SHEN RE: “广义相对论的细圆环解中心奇点”是你个人的产物。 你用弯曲空间需要有这个奇点，是完全错误的。这个积分常数在空心处都应该是零。 |
|
对【29楼】说： 然而按照微分方程理论，积分常数应当由边界条件确定，而不是由球心的度规确定。 【沈回复：梅这里有大错。根本不存在积分常数一定应当由边界条件确定的说法。任何位置的条件均可以作为定解条件（来定出积分常数）。也就是说，只要定解条件的个数与积分常数的个数一样多就可以了（当然，这几个定解条件之间还要求相容，不能彼此有矛盾），至于位置在哪，根本不重要。】 |
|
破解梅先生《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》
这里梅先生（4）有大错误。我立即看出（几乎在第一时间发现）梅先生漏掉了g_｛30｝内的r*sin\theta。 根据Kerr度规，梅先生这里丢掉了r*sin\theta （r*sin\theta也是度规的一部分），梅先生要做的变换的变量是t和\phi，于是g_｛30｝内不应该漏掉r*sin\theta。 请见我下面指出出现“细圆环奇点”的理由。 经过变换，梅先生的度规（10）出现了一个具有奇点的1/r^2项， 而原先的Kerr度规是没有奇点的，但r也没有参与变换， 没有奇点的度规变换了一下（t和\phi的重新组合），怎么变为有奇点了呢？我感到很奇怪。 想了一下，立即明白。原来，梅先生漏掉了g_｛30｝内的r*sin\theta，这就好比梅先生所使用的g_｛30｝其实是原先的g_｛30｝的1/(r*sin\theta)倍，或者至少1/r倍。在r=0处，1/r发散，等于说，梅先生所使用的g_｛30｝被这个“笔误”放大了1/r（无穷多倍），故而在梅先生的度规（10）出现了一个具有奇点的1/r^2项，其实它来自g_｛30｝* g_｛30｝（求t和\phi重新组合本征值时出现）。我本来还想替梅先生的“t和\phi的重新组合”订正一下的，现在看来，我已经明白了这个“奇点”产生的根源，原来纯属于空穴来风，是把垃圾当作宝贝。所以第二篇论文连低级错误都算不上了。这个“细圆环中心奇点”是不是梅先生自我愚弄（做了冤大头）呢？？ |
|
广相看穿了其实是很幼稚可笑的。
比如用用时空弯曲描述引力作用。弯曲的时空根本就不能产生引力，只不过使微粒和光原本走直线的路径变歪了而已。他用一塌陷的网状结构来说明引力作用，这是忽悠谁呢。一个凹陷的结构必须再加个力才能使物体往凹陷中心滚。广相说引力不存在，是时空弯曲产生了引力。这外加的力没有吗，拿个凹陷结构明显是在忽悠人吗。 还有近日点进动的中的6π*（GM/L)^2对牛顿进动的修正。许多物理学家连牛顿的近日点进动值都不知道，就盲目地相信了。43”子午须有，只是一个立足于纽康不牢靠计算的结果。而且根据我的Malab模拟，许多行星的近日点进动的牛顿理论值跟观测值相差很大，用6π*（GM/L)^2去修正有点像一个幼稚园儿童干的事情。 因此说广相是纯垃圾一点也不为过。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对44楼说： 我不会把精力浪费在垃圾理论身上的，有空看看凝聚态，非线性，磁性物理会比看垃圾理论强百倍。 |
|
对【44楼】说： 关于梅晓春论文《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》的诊断报告（2011-8-16） 梅晓春先生发现“均匀细圆环中心有奇点”，并由此质疑广相方程的自洽性。当然，一个有物理直觉的人不会信这种“鬼话”。因为就数学而言，爱因斯坦方程只是一组普通方程，不会产生什么例外的“魔力”。这是我在向他索取《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》文章之前的想法。由于该文比较长，推导步骤很多，我先浏览公式，发现梅先生的所谓二维变换（他自称是“对dt, d\phi的重新组合”）计算步骤中的一个行列式中的g_｛30｝被漏掉了r*sin\theta，这好比除了r。我认为正是这个原因，使得在变换后的g_{00}中产生了1/r^2这一在原点的奇点项（来自g_｛30｝g_｛30｝）。 梅先生当然否认这个指控。我经过思考，认识到：按照梅先生“g_｛30｝漏掉r*sin\theta”的做法，其实他所谓的变换，不是他所宣称的“对dt, d\phi的重新组合”，而实是“对dt, r*sin\theta*d\phi的重新组合”。这样一来，做这种理解，梅先生的做法本身倒其实没有错（对于这种圆环问题）。 按照我的做法，既然是要对dt, d\phi的重新组合，g_｛30｝不应该漏掉r*sin\theta。但无论如何，梅与我的方法是等价的。但在我的方法中，由于Kerr度规所有g_{ij}都没有在原点产生奇点，因此对dt, d\phi重新组合后，组合系数由g_{ij}表示，组合系数也应该没有原点奇点，因此新产生的度规也应该没有奇点。但为何梅先生的变换后的新g_{00}中产生了1/r^2这一在原点的奇点项？？ 好长时间我大为不解（显然，这个问题与广义相对论无关，纯属一个纯数学的问题）。我认为梅的论文肯定在哪一步有计算错误。于是我复核他的计算。复核到公式（8）（9），我终于找到了公式（9）的错误。梅先生的公式（8）（9）是dt和d\phi的线性组合，组合出新的dt’, d\phi’。我这里只写出其大致数学结构：梅先生的公式（8）结构为dt’＝A*dt+B* d\phi （A, B为组合系数），公式（9）结构为dt’＝A*dt+B* d\phi，这两个数学式子结构竟然一样，明显有问题（是不是笔误导致？）。确切地说，作为一个变换，公式（9）中的A, B应该交换一下位置才有道理。 那么这个问题，是不是导致梅先生的“原点奇点”的根源呢？我吃不准。需要请梅先生复核。但我的思考如下： 按照正常思考，由于梅先生所使用的Kerr度规所有g_{ij}都没有在原点产生奇点，因此对dt, d\phi重新组合（因此变换矩阵是非奇异的）后，原本不应该空穴来风产生什么“奇点”。但为何有奇点呢？我认为，这个“奇点”的确是源于梅先生“g_｛30｝漏掉r*sin\theta”的做法。虽然“g_｛30｝漏掉r*sin\theta”之后，使得在g_｛30｝上有了原点奇点，但如果没有（9）内的笔误，最后对度规对角化后，在新的(d\phi’)^2的系数上其实还要补上（r*sin\theta）^2因子，因此可以把奇点项1/r^2变为不再有奇点。但是，梅先生的笔误，即（9）中的系数A、B站错了位置，那个漏掉r*sin\theta因而有了奇点的g_｛30｝在线性组合后，奇点项1/r^2会出现在g_｛00｝中（根源在于系数A、B站错了位置），而在g_｛00｝dt^2上，没有必要事后还要补上（r*sin\theta）^2因子，这就导致g_｛00｝内的奇点项1/r^2失去了被消去的机会。这就是梅先生的原点“奇点”产生的根源。 【说明：根据我的意见，梅先生后来修正了自己的（8）（9），说在变换系数上“漏掉了归一化因子”。也许增加这一归一化因子，那么A、B不再站错位置。不过我认为，这（t, phi）坐标变换不是么正变换，他直接写出归一化因子，是不妥的。他的归一化因子，是三角函数的归一化因子。如果真的是有一个因子，也应该是双曲函数的“归一化因子”，因为（t, phi）之间的关系中，度规是一正一负的，不是同为正。】 至于我前天所指控的“g_｛30｝漏掉r*sin\theta，好比除以r，使得变换系数中出现了g_｛30｝g_｛30｝中的奇点项1/r^2”，这一说法现在需要修正一下：梅先生的g_｛30｝漏掉r*sin\theta，这个思路，本身还是对的，因为他的变换其实是“对dt, r*sin\theta*d\phi的重新组合”。但是，对于“奇点”产生的根源，我前天的说法仍旧正确，确切地说，正是因为他在（9）中的笔误（系数A, B站错了位置），导致g_｛30｝中被除掉了的r（以g_｛30｝g_｛30｝出现在组合系数内）最后在g_｛00｝中以奇点项1/r^2呈现。也就是说，如果按照我的做法（g_｛30｝不漏掉r*sin\theta，此乃标准的“对dt, d\phi重新组合”法），无论你有什么笔误（如像（9）那样的笔误），都不会产生“奇点”。 总之，梅先生的“奇点”乃系三个粗糙行为的产物：首先是方法不规范（让g_｛30｝漏掉r*sin\theta，虽然这个方法其实并没有错），其次在（9）中的笔误。正是这两个问题的结合，产生了“魔幻”。其三乃是“迷障”。其实，只要用数学直觉就可以排除这个“奇点”问题（对于数学而言，广相方程本身没有什么神秘性，是很普通的方程，忽略非线性，它就是牛顿引力方程。非线性要在大质量时才呈现出威力，为何一个细圆环就有奇点？？显然不是大质量所致，那么是什么所致？这样一问，就会发现问题出在自己身上）。梅先生的“奇点”乃自我愚弄的结果，教训深刻。 最后，还要特别说明，他的这些结果不但错误，而且与霍金奇点问题也毫无关系。沈建其 2011-8-16 |
|
对【49楼】说： 关于对梅晓春论文《均匀细圆环和双球体引力场的奇点与爱因斯坦引力场方程的合理性问题》的诊断报告（2011-8-16）的修正：
经过一番复核，我终于发现：其实我的“dt与d\phi的组合”与梅的“dt与r*sin\theta*d\phi的组合”最终得到的线元形式还是不一样的，我们之间还差一个变换（即我们之间可以通过一个变换联系起来）。这下，我恍然大悟了，由于对新的dt’, d\phi’可以任意定义，度规对角化结果其实不是唯一的。如梅在g_{03}除去r*sin\theta，其实在原则上（从纯数学角度讲），可以除去任意函数均可，再来对度规对角化，它们在数学上都无可厚非。所以，梅的变换，好比选择了一个奇异变换矩阵，这样变换出来的g_{00}出现了原点奇点，也就是说，只要你愿意，你可以让空间任何某一点变为奇异，这本身没有什么问题，但这些奇异点都是“假奇点”，是因为选取了特定的参考系所致，这好比众所周知的施瓦希半径上有奇点，但实际上这个奇点是假的（因为它的黎曼张量在该点（施瓦希半径）上没有奇性），可以通过适当坐标变换变掉“假奇点”。所以，梅得到的“均匀圆环中心有奇点”，这个奇点也是假的，因为它的黎曼张量没有奇性（黎曼张量不可能因为坐标变换而从无奇点变为了有奇点）。
所以，我对前两天的诊断报告修正如下：这个诊断报告半对半错。问题的确出在原先我所说的“梅在变换时，在g_{03}漏掉r*sin\theta，使得g_{03}有了原点奇点，从而新的g_{00}出现了原点奇点”，只不过梅这种变换方法虽然没有错，但在理解上梅有问题（我到现在才认识到：这种变换出现的奇点是“假”的，因为黎曼张量没有发散）。很遗憾，因为里面计算复杂，我一开始没有一步一步复核梅的计算，导致一波三折（我在大方向正确的前提下，打偏了。现在对“梅的原点奇点”问题应该是正确的认识）。根据我的“不让g_{03}漏掉r*sin\theta”，可以有一个更佳的细圆环度规解，它的性状比梅先生的好。 |
|
根据施瓦茨黑洞半径的公式，黑洞可以有不同的半径和密度，密度可以稀薄到比地球的空气还要稀，只不过半径很大，比银河系还要大而已。譬如我们能够观察到的总星系，也可以视作一个黑洞，因为总星系外面的光可能不能到达地球，地球的光也到达不了总星系之外。 请问，如果存在这么多密度极为悬殊的黑洞，它们的热力学会完全一样吗？ 目前发现的中子星很可能是密度最大的天体。据我的研究，中子也是由正负电子构成的。按照同性同向电流相斥的事实，一个个同向转动的正负电子环互相间隔地吸引在一起，构成了中子和质子。如果进一步收缩，势必发生电子环被破坏，正负电子相撞的核反应，造成大爆炸、形成星云。 因此，我们没有理由认为天体会收缩为黑洞，更不可能无限制地收缩为奇点。数学上的无穷小是一种无限缩小的进程，在现实世界中不存在质量或体积为无穷小的天体。 |
|
你这个图示画得太多余……我当然完全清楚你的语言描述的情形，只是你这种解释并不能从本质上解释变压器导磁芯片的横向振动现象……我们现在可以建立一种理想模型来讨论：只考虑密绕的空心螺线管环，该螺线管的横截面为矩形，这样的螺线管环中的传导电流就雷同于硅钢片表面的磁化电流（分子电流以及涡旋电流）的情形，如果是由电流之间的安培力驱动导磁芯片振动的，那么这种情形的电流必须引起螺线管环之间产生相互作用力？也就是说如果有两个这样的螺线管环将其串联起来，将这两个螺线管环像硅钢片那样叠加（摞）在一起，使得两个相邻的螺线管环中的导线中的传导电流反向平行……按照你的逻辑，此时，这两个螺线管环之间应该存在着正比于电流强度的排斥力？？？你可以从功能原理上证明一下……看究竟应该不应该有相互排斥力？首先明确该螺线管环被接入稳压电源所以只有稳恒电流，如果此时真的存在着稳恒的相互排斥力，那么该力可以做机械功？试问这能量从何而来？因为两个密绕螺线管环作相对位移，并不影响各自环内的磁通量，因为密绕螺线管环所激发的磁感应线全部集中于环内空间，而这两个螺线管环都是闭合着的，两个螺线管环的环管内空间无法重叠，所以这两个螺线管环各自所激发的磁感应线都只能引起“自感”，决不能产生互感，所以这两个螺线管环之间的现对位移并不能产生电磁感应，也就不能在电路中产生反电动势，当然也就无法从电源中获取电能，那么该相互排斥力所做的机械功的能量来源是什么？？？
所以无论硅钢片的表面有多大的分子电流或涡旋环流都不能引起硅钢片之间的横向振动（蜂鸣）！！！ 希望你以后不要再犯如是的低级错误……更不要让人费口舌，应该一点即通 其实你的第一次“反驳”，我就知道了你的功底太过于浅薄 因为你并没有抓住问题的本质 没有击中要害 尽扯一些与问题本质无关的现象 而且一直用明显荒诞不经的论调来反驳真理 你的物理洞察力极差 某个人的帖子一出现 我一眼就看出发帖人的物理洞察力和物理功底 在此论坛 只有沈建其还将就 但沈建其十分虚荣 一直不敢轻易闯入我的帖子发言 因为他的发言总是被碰得头破血流……沈建其是多次尝过 我的厉害的！ 所以我感觉如入无人之境 和者盖寡 当然，我的话很刺耳 很不好听 太狂妄了 不过谁也不服谁 也只有豪赌一场了，别的再无其他的好办法 来限制自吹自擂之类的耍贫嘴 凡是来这里的都是自以为是者 都是来兜售的 都是来教训他人的 都是来逞能的 都是来张扬的 都是来炫耀的 没有一个是来学习的！都以为只有自己才是空前绝后的科学巨匠！ |