|
通常认为物质的惯性质量是不具有方向性的，或者说物质的惯性质量是各向同性的。即通常认为一个大小恒定的外力作用在同一个物质上时，不论该物质朝哪个方向加速运动，该物质获得的加速度的大小都是相同的。但是本文提供了一种例外情况。 电场、磁场都是物质，它们都具有惯性质量，本文将以电场为例，探讨一下电场惯性质量的方向性。 以平板电容器为例，平板电容器充电后仅仅是电子从一个极板移动到了另一个极板，总的电荷数量并没有改变，但是充电后的平板电容器的惯性质量却增大了。如下例子有助于我们理解： 假设有两个一模一样的平板电容器A和B，其中A没有充电，B充电。 —————— —————— A --------F B ———F —————— —————— 如上图，用相同的外力F分别拉着A和B向右座加速运动，我们会发现A的加速度大于B的加速度； 但是如果加速度的方向和电极板的方向不平行时，情况就不同了，似乎质量不是各向同性的？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【2楼】说： 你沈建其这个大白薯冒牌的专家，不比董强多少。浆糊加浆糊等于什么？你给我个答案。瞎胡乱思维，怎么可以研究科学。胡闹是你的本事。科妄没有学位的区别。因为学位不代表智商。 |
| 请建其或者银立解释一下为什么你们会认为“我们会发现A的加速度大于B的加速度”！ |
|
对【7楼】说： 原因如下： 假设有两个一模一样的平板电容器A和B，其中A没有充电，B充电。 —————— —————— A --------V B ———V —————— —————— 如上图，当A和B以相同的速度V向右运动时，B的动能大于A的动能，B的惯性更大，B更不易停下来。因为B除了具有“机械动能”外，B的两极板之间还产生了磁场（磁场能），而且该磁场强度与B的运动速度V成正比，该磁场的能量与V2成正比。 以上述匀强电场为模型计算出来电场的惯性质量：me=2We/C2 …………（1） (me表示电容器空间内电场的惯性质量，We表示电容器空间内电场的能量)《电动力学》以点电荷周围球对称电场（库伦电场）为模型计算出来电场的惯性质量：me=4We/3C2 ……………………………………………………（2） 在式（1）和式（2）推导过程中均不考虑因辐射损失的能量（当速度V远小于光速C时，辐射微小的可以忽略不计），式（1）和式（2）均符合能量守恒定律，即电场的动能me V2/2均等于该电场产生的磁场的能量。但是为何（1）和式（2）却相差一个系数2/3呢？是否可以通过实验来检验哪一个正确呢？ 先看等号左边，电磁质量me，它是一个可以测量的物理量，但是我们以往任何一种测量方案都无法区分“机械质量”和“电磁质量”，我们只能测量出电体（比如电子）的“总质量”。但是该“总质量”中到底有多大部分来自“电磁质量”， 式（1）和式（2）都可以自说自话。 再看等号右边的电场能We，而我们无法知道电子半径的准确值（目前我们使用的半径是计算出来的，而非测量出来的），也无法知道电子是“球壳”还是“球体”。等号两边都无法准确测量或计算，当然也不可能用实验来验证。 式（1）和式（2）哪一个更普遍呢？
※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
式（1）和式（2）哪一个更普遍呢？
（1）式和（2）式使用了不同的“物理模型”。 （1）式使用的模型是“单位体积内的匀强电场”，（2）式使用的模型是点电荷周围的“库仑电场”。（1）式的适用范围应该比（2）式更广泛，因为任何“非匀强电场”都可以分解为无数多了“单位体积内的匀强电场”。而（2）式却不适用于“电荷束”（条状电荷）和“匀强电场”（板状电荷）。 但是上面在推导（1）式过程中隐藏着一个非常重要的前提条件，那就是电场的运动方向与电力线的方向垂直！因为公式：B=（E×V）/C2就是B=EVSinß/C2(其中ß为电力线方向与速度方向之间的夹角)，也就说只有与运动方向垂直的电场分量才会产生感生磁场。因此我们必须将（1）式修改为： me=2WeSinß/C2 …………………………………………（3） 于是我们不得不产生这样一个疑问，电磁质量具有方向性？！电磁质量不是“各向同性”的？！因为0≤Sinß≤1，因此在不同的方向上，0≤me≤2We/C2。（不过点电荷周围的库仑电场是“球对称”的，因此点电荷的电磁质量是各向同性的。） 我们可以由（3）式推导出（2）式，因为库仑电场在与“任一（运动）方向垂直的方向上”的分量都是整个电场的2/3。 （这可以用微积分的方法计算出来。也可以这样来理解，在一个三维坐标系中，有一个正方体，坐标系的x轴与正方体的一条棱平行，当正方体在x轴方向上运动时，在正方体的六个面中，与运动方向平行的面共有4个，也就是4/6或2/3。） 因此库仑电场的电磁质量是：me=2WeSinß/C2=(2We/C2)×2/3= 4We/3C2 。 可见（1）式、（2）式、（3）式都是正确的，它们之间可以相互印证，但（3）式——me=2WeSinß/C2才是最普遍的质能方程式。可见电场的惯性质量具有方向性。 相对论的质能方程算个什么东西呢？！ ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
对【9楼】说：
|
|
对【14楼】说： 谢谢黄先生的关注！ 公式（2）是现有教材中的公式，该公式中电荷的“电磁惯性质量”的确与电荷运动的速度方向无关。但是该公式仅仅适用于“球对称”的点状电场。教材没有发现电场电磁质量的方向性是教材的局限性。 公式（1）是我用“匀强电场”模型计算出来的“电场的惯性质量”。该推导过程的前提条件是“电场的运动方向与电场方向垂直”。 因此只有公式（3）才是普遍意义上的“质能方程式”。公式（3）明确了惯性质量的方向性。 既然三个公式都与相对论“质能方程式”不同，而且（1）、（2）、（3）式是可以互推的，那么是否可以判断相对论的“质能方程式”是错误的呢？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【18楼】说： 1、我说的“电阻为零的导线”就是超导体，因为不存在绝对理想的超导体，因此电流会衰减，好比不存在绝对光滑的水平面一样。
2、恒定的电流产生恒定的磁场，不会感生出“自感电动势”。不会导致电压变化。你的这个质疑跑题了吧？
3、不仅仅是电子，任何带电体运动时，都会体现一个“额外的惯性质量”——“电磁惯性质量”。都会体现一个“额外的动能”（超出物体的机械动能的部分）——“磁场能”。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
支持相对论质能方程的人，出来练啊！ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |