|
自从发现微观世界的波粒二象性之后，对这个怪胎的争论从来没有停止过。同时到现在为止，波粒二象性理论理论已为人们所熟知。那么到底波粒二象性在物理理论上如何描述？这个是一个很多年未有人讨论过的难题。即使20世纪最伟大的物理学家爱因斯坦到晚年时不得不说：“经过50年的思考，也没有使我更接近解得光量子是什么这个问题”。为了进一步了解光量子是什么，光的波粒二象性是什么？本文通过设计了一个衍射实验，并从实验结果中发现有一些光的衍射及干涉现象与光的波动性理论不符。 如下图图1，图1为我们用CCD近距离观察物品衍射的实验示意图。
图1 如图2，假如我们把光源的位置摆偏，摆偏后我们不测量“透过缝的光线”即不在e方向上测量。而是在a,b方向上测量。即我们可得到一些衍射图像，如图3。
图2
图3 同时，我在实验无意中发现，如果通过缝的气流流动时，会令到a、b方向上的条纹移动。具体实验视频可参考以下视频： |
| 遵敬的楼主，感谢你的辛勤努力和对科学的追求，你是诚实的、你的实验是可靠的，从理论上分析应该用张崇安先生的光粒群和杨发成的观点比较顺利些。 |
| 首先多谢张崇安先生、杨发成先生的信任！其实我只不过是行政单位的一个小小公务员，自小对物理有浓厚的兴趣。在这个实验之前我写了两篇比较敏感的论文《论相对论时空理论的局限性》、《类光子模型的应用》，加上这篇论文《从近距离观察光的衍射现象结果中认识光的波粒二象性》共3篇。不感说有什么重大发现，只是想要通过杂志发表一下自已个人的看法。先不论对与错，这些论文对于物理学界比较敏感，为了不影响我的工作、生活，我第一时间没有选择在国内发表。3篇论文都找人翻译成英文，都分别发往国外的杂志社。但一直以来都遭到拒稿，3篇论文前后我都记不起遭到多少次拒稿。当然我也不再奢望能在什么有名的杂志发表。直至今年1月才在《科学之友》发表了两篇论文，期间辛酸只有我自已知。《论相对论时空理论的局限性》、《类光子模型的应用》这两篇论文被拒稿我无话可说，因为它毕竟没有实验实证。但是《从近距离观察光的衍射现象结果中认识光的波粒二象性》这篇论文上面的实验的确是实实在在的，但多次投稿仍没有人愿意相信这是真实的。在这，我公布一下我实验的部分图像，非常漂亮的图像，令人着迷！http://photo.blog.sina.com.cn/wsbblog，希望这个实验对大家研究光学有帮助，谢谢！ |
| 遵敬的向往公平自由先生，我是看了你的文章后认为你的实验是可靠的，因为从我的理论预期与你的实验现象完全吻合（虽然我没做类似的实验），所以我说“你是诚实的、你的实验是可靠的”。 ——波动理论确实无法解释这些现象的。关于文章的发表，我们也都有相似的经历，谁愿担风险为了我们？十八岁（1982）开始投稿“替换相对论”之类文章，到如今高校课本改版了吗？命运始终是这样开着玩笑，留下的只是一笑了之。真理这东西，不是谁想发现就能发现的，千百年来也就只诞生了个牛顿。当我们发现了真理这个东西，我也应该满足了。我还是相信欧姆朋友、学生说的那句话，是玫瑰花，它终究会开放的。楼主是个公务员，比我们高一级，我和崇安还是商人呢！ |
|
楼主和发成说得很动人！
楼主的文章可以试投《格物》（吴水清主编）、《伽里略电动力学》（美国）、《数学、力学、物理学与高新技术研究进展》焦善庆主编 |
|
光 不是介质波，也不是几率波，而是粒子群流，因为粒子群流的规则间隔和次光源调整这种间隔，屏对群的密集度有选择性的吸收排放，形成干涉条纹。
在介质波中，暗条纹是振幅为零，在粒群波中，暗条纹是感光材料或屏对这种密集度的光不“共振”而贪食的结果。 原子内部本身有一种振荡，当进入的粒子群密集度与其固有振荡一致时，进入的光就容易再反射出来，就是明条纹，如果进入的光振荡频率与原子固有振荡频率不一致，原子就不会激发，就不会发光，而表现为贪食现象。 楼主的实验我认为用群现象及其屏对群密集度选择性吞食或排放解释较好. |
| 向往公平自由先生，杨发成说“你是诚实的、你的实验是可靠的” ——波动理论确实无法解释这些现象的。我很相信他的判断，杨先生的理论我研究了几个月，才搞明白他的重要思想和观念，如果得到公认将是影响历史的事件。我曾经认为我自己才能盖世，几个月下来我终于明白一个道理，山外有青山楼外有高楼！ |
| 有人怀疑上述实验的条纹移动是气流引起光线折射，从而引起衍射条纹的移动。其实不然，实验上的气流真的使条纹移动吗？假设是气流引起折射，那么气流流动的地方，每个地方的空气密度都不相同，不可能形成规则的条纹移动。气流引起折射并不是完全没有影响，只是影响太小了。你在做书本上衍射条纹实验时，有没有见过实验需要完全密封。实验是不需要密封的，如果不密封的话，你的呼吸会否影响条纹的移动？做上述实验时，如果你靠得太近，就会影响条纹移动。甚至不需要用气去吹，当手慢慢靠近衍射样品时，都能见到条纹移动。这个才是实验的真实情况。波动理论无法解释的真实情况。如果有兴趣，可自行做这个实验，实验不用费钱。如需要有一台电脑，一支激光笔，一个拆掉伸缩头的摄像头以及所需要实验样品，在晚上就可完成，非常简单！！我的实验论文在：http://blog.sina.com.cn/u/1416175752 |
| 我看是缝壁受到气流和热影响使得缝壁分子微动造成的散射现象。 大量的光子流穿缝壁时与缝壁分子作用，或者发生次级发射，气流晃动了缝壁，当然会发生条纹移动。 此外，气流分子也属于次光源，也会对光形成折射、散射。 另外：手靠得太近，也成了次光源。 |
|
我看是缝壁受到气流活热影响使得缝壁分子微动造成的散射现象。
大量的光子流穿缝壁时与缝壁分子作用，或者发生次级发射，气流晃动了缝壁，当然会发生条纹移动。 此外，气流分子也属于次光源，也会对光形成折射、散射。 |
| 我认为“与气流分子的散射”对实验影响不大，也与次光源没有关系，完全是缝壁受到气流或其它原因影响使得缝壁较为表面的原子或分子微动，从而对光量子影响造成的现象。而平时的单缝衍射实验，因为是光量子与较深层的原子或分子作用产生的，所以气流对它几乎没有影响。在图2上我已经将可能造成此现象的大概位置指了出来，其实我还有一个关于这方面的实验未公布，这个实验主要是想通过实验找出造成此现象大概位置及形成的原因是什么，但是因为实验还不完善，所以就没有公布。 |
| 其实一直有一个方向，你们忽略了，并没有向这方面思考。就是：无论光到底是否具有波动性，有一方面就是它在实验上表现出来的波动性肯定与衍射样品物质的原子或分子有关。既然有关系，从微观角度去考虑，衍射样品缝边上物质的原子及分子是一个一个分开排列的，而不是我们肉眼看的“是连续的”。那么所出来的衍射图象，理应该是凹凸不平的，而不应是连续的，这一点从用CCD近距观察已经证实，但是为什么远处反映的情况与近处观察不一样的？另外从另一方面去考虑，发光的物体，先不管它是什么物质引起发光，那么它肯定与发光体的物质原子、分子或电子有关，但是物质的原子、分子或电子都是一个一个排列的，那么是什么东西令到发光体发出来的光基本上是均匀的，光量子之间肯定有一此作用我们还没有发现。如果光量子之间没有作用，只是单纯用概率解释发光体发出来的光量子是均匀的，那么离这些发光体足够远时，总会出现光量子与光量子之间的间隙。那么在间隙上观察，就无法看到发光体，而在有光量子的地方上观察反而可看到发光体。但是事实上，我们的天文望远镜，并没有发现这种现象，在离我们非常远的地方，只要是发光的天体，我们一年四季都可以见到。这就是我提出光量子有表面张力的最深层思考。 |
| 我认为与气流分子的群体流动影响较大，首先，气流分子群是透明的，它具有吸收、再发射能力——次光源，缝壁受到气流或其它原因影响，缝壁较为表面的原子或分子不会发生微动，在图2中，由于气流从缝中流动，使缝板1边口的反射包络面（或称反、散射光线）在缝口区域有一微小偏移，缝板2边口的反射包络面（或称反、散射光线）在缝口区域的气流不影响它。——原始边口入射线在气流作用下已偏离，现在边口上的入射线是其它位置偏折而来的。可能造成此现象的大概位置就在C、D。而通常的单缝衍射实验，因为是通过单缝的气流同时影响两个缝壁次级发射光量子线（包络面），所以气流对它的条纹移动有影响几乎不被发现。 |
| 在图2中，实验中的气流可能是从下向上流动造成条纹向C、D移动。从微观角度去考虑，衍射样品缝边上物质的原子及分子是一个一个分开排列的，而不是我们肉眼看的“是连续的”。 如果用高倍放大镜观察，衍射样品缝边上物质的原子及分子就象高山狭谷一样。所出来的衍射图象是凹凸不平的，但不是主角。光量子之间没有相互作用，只能用概率解释发光体发出来的光量子是均匀的，在每一个包络面上的光子分布不均匀，而在单位时间通过的能流密度却是均匀的——光强度定义。光量子其实就是一份光粒子，普朗克和爱因斯坦也是这样假设的，相邻光量子表面之间无张力的。 |
| 在图2中的板1和2，有点类似迈克尔孙干涉仪的M 1、M2 , 缝缘就是两个次级扰动源。关于楼主作的单边衍射是成功的，图象很清晰。但在之前，人们做过从刀片边缘射过相干光束刀囗边缘衍射实验，有视频。 |
| 在图2的实验中，只要是对住实验样品吹，不管从那个方向，都能产生条纹移动或晃动,而且是整个屏幕上的条纹的移动或晃动。光量子是能够被测量的物质，既然能够被测量，那么它一定是对测量器具产生作用（比如光压）。既然光量子对被测量的物质产生作用，那么它为什么不能对另一光量子产生作用。光的折射，光行差等等现象证实了，光量子是可以被物体影响（作用）的，只不过爱因斯坦喜欢用空间弯曲来解释。如果光量子之间没有任何作用，量子纠缠又如何解释。在我的理论中，我认为光量子并不是最小单位，光量子是由无数的‘光子’组成，虽然我们暂时无法测量或发现到这些‘光子’，但并不表示这些‘光子’不存在，就如水滴一样，平时我们可以毫不费力就可观察水滴，并对水滴测量，但是如果要观察或测量单个水分子就需要很多精密的仪器，没有精密仪器的观察及测量，人们只能停留在思想认识上：认为水是由水分子组成的。如果这种认识摆在对原子分子及原子没有任何概念的社会里，人们就会认为这种认识只是一种假设，因为未经实验证实，所以它有可能是荒谬的。再说，如果光量子与光量子没有任何作用，光在实验上表现出来的波动性如何解释？光量子又为何能用一份一份来计算？你们是否相信我们理论假设已不重要了，因为那只是一个假设。关键是，这个实验已经说明，统治了光学200多年的波动理论，存在瑕疵，它的确良不能解释上述实验。我不需要你们相信我，希望有能力的朋友，自已亲自做这个实验，亲手见证它。 |
|
气流分子的群体流动影响着球形包络面（有点类似水、空气中声波波阵面）的整体移动，只要在缝囗处包络面有很小偏移，在屏上变化都较明显。我认为，气流分子的群体流动方向不同，条纹移动方向跟着变，它是包络面群体移动的结果。波动理论是错误的，是俄国数学家欧勒假想的，实验并没证实它。说被实验证实，那只是人们还没有真正认识到微观粒子群体与实物体的有序作用这一步而已。光在实验上表现出来的波状纹现象很好解释，是用涨落有序的相干光才行，涨落有序就是张崇安提出的由大量粒子群组成的“波状”外观形态。如果是用涨落无序的不相干光做实验，永远都不行。量子力学的基础就错了，发展到今的量子纠缠就神兮兮鬼乎乎的了。我工作忙也没有较多时间讨论，请谅。希望论坛大量学者参与！
|
| 气流分子的群体流动影响着球形包络面（有点类似水、空气中声波波阵面）的整体移动，只要在缝囗处包络面有很小偏移，在屏上变化都较明显。我认为，气流分子的群体流动方向不同，条纹移动方向跟着变，它是包络面群体移动的结果。波动理论是错误的，是俄国数学家欧勒假想的，实验并没证实它。说被实验证实，那只是人们还没有真正认识到微观粒子群体与实物体的有序作用这一步而已。光在实验上表现出来的波状纹现象很好解释，是用涨落有序的相干光才行，涨落有序就是张崇安提出的由大量粒子群组成的“波状”外观形态。如果是用涨落无序的不相干光做实验，永远都不行。量子力学的基础就错了，发展到今的量子纠缠就神兮兮鬼乎乎的了。我工作忙也没有较多时间讨论，请谅。希望论坛大量学者参与！ |
| 多谢，杨先生在百忙中抽时间前来讨论。总的来说，我们都认为波动理论是有问题的。波动理论在200多年前已经过大量的实验证实，在当时的实验条件下，的确很难找到任何证据证明它是有问题的。而现今科学发达，仪器比200多年前不知精密多少倍，同时发明了激光及CCD技术。我认为我们有必要重做以前的实验，并加以创新，不能只停留在对前人实验的模仿上。要加入自已的理解，并用实验结果去论证。实验才是理论的基础。 |
|
对【18楼】说： 你定义“光量子和光子概念”希望不要和现行的概念冲突。“光子”是现行物理学中已经行成的概念，单光子具有波动性也是现行物理学的说法。 2005年《时空理论新探》出版后，范良藻、郝建宇层在深圳组织了由我、冯劲松、陈绍光、刘良俊等参加的小型理论物理讨论会，会上冯用得是“光量子”概念，我用的是“光子”概念，当我做完报告，陈绍光先生说我在研究光子结构，建议我不要和现行概念冲突，之后我改为“亚光子” 公平先生认为光量子有张量，之间有相互作用，其实，现行的“光子”概念不是一个粒子，而是一个群，我称为亚光子群，两个光子的“作用”可以用群的参合密集度调整去阐释，而用“张量”恐怕还要用其它的假定来圆说。 至于说“光量子”概念，是一个量子力学概念，楼主既然反对量子力学，建议慎用！ |
| 多谢张先生提醒，当时无觉得“光子”这个名词不太合适，写这篇论文时，我有两篇论文已提出过“类光子”，其实我是想把它写成“类光子”，不过由于“类光子”没有被人接受，所以才引用“光子”是为了与光量子分开。光子的提出是由物理化学家吉尔伯特·路易士首先提出，原先是指光量子，我不知道张先生你已先我一步把“光子”与光量子的概念分开来理解。 |
| 张先生提出还有一个问题，就是关于学术流派的问题，其实学术界能否不分流派，我曾经也吃过流派的苦头。学术研究本来就是盲人摸象，一部份人‘摸到’一部分事实，而另外一部分人又‘摸到’另一部分事实，大家都想说服对方相信自已，其实都是盲人摸象。我们人类太缈少，我们现在所能接触的科技或区域只是整个世界很小一部分，难道不像盲人摸象吗？其实真的没有必要分出那个对、那个错；如果真是要分对错，到最后其实大家都错了。任何人都可以对实验有自已的个人见解；区别在于，他的理解是否能解释现时发现的所有现象。 |
|
对【23楼】说： 我看出来了，你的类光子实质上就是比光子（也就是现行的光量子概念）还小的，而你的光量子是类光子组成的——这个观念其实很有利于破解光的“波动性”——而不是立足于以太之上。 我的基本观点你可以搜我的名字看到，在去年底、今年初《中国科技财富》2010.12、《科学中国人》2100.01报道的。 我能看得出，你也是粒子流光本性观念，国内我知道的有：耿琦、杨发成、梁建中、陈钢、李子丰。季灏也是粒子流观念，但他没有从粒子流去演化波，而我们几位则认为光的波动现象是粒子流成群表现出的现象。 |
|
对【24楼】说： 民间科学就如淘金，存在基础薄弱，但有敢于思考和动手的（你的精神令我赞赏），有闪光的东西！ 现代的物理学步履艰难，因为没有创新。譬如哥本哈根学派的量子论，承认波、承认粒子，但是他们说不明波是什么，给不出清晰的物理场景，用一个近似鬼神的“几率波”来忽悠！ 相对论量子力学不谈光本性，更不敢去探讨光速常数的成因，不信你去问这些专家。 本论坛我就问了沈建其好多次，他根本不敢回答光速常数的成因！因为否定以太后，光速常数成为无米之炊！ |
|
对【14楼】说： 从理论与实验有点嫩，你所说的光子是否能解析一下光的偏振效应？ 如果你不能解决这个关键性的问题，国外也是一样的，拒之门外不发表的。 你是否知道光子理论是不能解决光的偏振现象的，这是横波所独有的现象。 历史上多少人作过光子的梦，最终是徒劳无功。 看一下3D电影感受一下光的偏振的效果，这样你才能从中受教育。
※※※※※※ 逆子 |
| 仿佛听说，‘逆子’就是论坛属主‘951168929’，不知是真是假？ |
|
陈诚，干点正事！
[楼主] 作者:hudemi 发表时间:2011/03/12 22:03 老陈，让你当个版主，是让你管理论坛，带领和引导论坛保持良好的学术氛围，不是来吵架的！ 你自己看看当版主以来你发过什么有价值的学术贴子？做出了哪些贡献？ [31楼] 作者:刘岳泉 发表时间: 2011/03/13 21:55 谁都有犯低级错误的时候，这又算得了什么？犯得着连发几个主题帖甚至置顶来侮辱他？ 一个中学数学老师成天就为了几个代数或算术题在这称雄发大量垃圾帖， 相对论中的问题一个也粘不了边，难道从来就没学过微积分或几何学？真令人汗颜！ 一打开这网页就全是西陆陈诚、吕锦华1940 和为牛顿力学翻案 三人的垃圾帖，感到非常恶心， 一个版主不仅物理学基础差， 而且心术不正(搞“反相会”的目的是想取代当时的李子丰和北相联谊会而自称老大)， 建议取消他的版主资格而不是他自己让位。 |
|
陈诚，应改称“反相吧陈诚”的好奇心与好胜心都非常之大，可惜没用到反相上，（早就推翻相对论了）， 因为陈诚不仅把"好奇心"用到了别人的隐私上了，例如逆子是不是属主？思林是不是假研究员？等等等， 而且陈诚把"好胜心"又用到了非要打败辨友上了，结果可想而知，打不过就砍（删帖）就杀（封号）了， 所以可惜陈诚这两棵心了，否则象思林用"好奇心"看自然，"好胜心"看自然的究竟，结果是战无不胜。 |
