| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 遵敬的向往公平自由先生，我是看了你的文章后认为你的实验是可靠的，因为从我的理论预期与你的实验现象完全吻合（虽然我没做类似的实验），所以我说“你是诚实的、你的实验是可靠的”。 ——波动理论确实无法解释这些现象的。关于文章的发表，我们也都有相似的经历，谁愿担风险为了我们？十八岁（1982）开始投稿“替换相对论”之类文章，到如今高校课本改版了吗？命运始终是这样开着玩笑，留下的只是一笑了之。真理这东西，不是谁想发现就能发现的，千百年来也就只诞生了个牛顿。当我们发现了真理这个东西，我也应该满足了。我还是相信欧姆朋友、学生说的那句话，是玫瑰花，它终究会开放的。楼主是个公务员，比我们高一级，我和崇安还是商人呢！ |
| 向往公平自由先生，杨发成说“你是诚实的、你的实验是可靠的” ——波动理论确实无法解释这些现象的。我很相信他的判断，杨先生的理论我研究了几个月，才搞明白他的重要思想和观念，如果得到公认将是影响历史的事件。我曾经认为我自己才能盖世，几个月下来我终于明白一个道理，山外有青山楼外有高楼！ |
|
我看是缝壁受到气流活热影响使得缝壁分子微动造成的散射现象。
大量的光子流穿缝壁时与缝壁分子作用，或者发生次级发射，气流晃动了缝壁，当然会发生条纹移动。 此外，气流分子也属于次光源，也会对光形成折射、散射。 |
| 我认为与气流分子的群体流动影响较大，首先，气流分子群是透明的，它具有吸收、再发射能力——次光源，缝壁受到气流或其它原因影响，缝壁较为表面的原子或分子不会发生微动，在图2中，由于气流从缝中流动，使缝板1边口的反射包络面（或称反、散射光线）在缝口区域有一微小偏移，缝板2边口的反射包络面（或称反、散射光线）在缝口区域的气流不影响它。——原始边口入射线在气流作用下已偏离，现在边口上的入射线是其它位置偏折而来的。可能造成此现象的大概位置就在C、D。而通常的单缝衍射实验，因为是通过单缝的气流同时影响两个缝壁次级发射光量子线（包络面），所以气流对它的条纹移动有影响几乎不被发现。 |
| 在图2中的板1和2，有点类似迈克尔孙干涉仪的M 1、M2 , 缝缘就是两个次级扰动源。关于楼主作的单边衍射是成功的，图象很清晰。但在之前，人们做过从刀片边缘射过相干光束刀囗边缘衍射实验，有视频。 |
|
气流分子的群体流动影响着球形包络面（有点类似水、空气中声波波阵面）的整体移动，只要在缝囗处包络面有很小偏移，在屏上变化都较明显。我认为，气流分子的群体流动方向不同，条纹移动方向跟着变，它是包络面群体移动的结果。波动理论是错误的，是俄国数学家欧勒假想的，实验并没证实它。说被实验证实，那只是人们还没有真正认识到微观粒子群体与实物体的有序作用这一步而已。光在实验上表现出来的波状纹现象很好解释，是用涨落有序的相干光才行，涨落有序就是张崇安提出的由大量粒子群组成的“波状”外观形态。如果是用涨落无序的不相干光做实验，永远都不行。量子力学的基础就错了，发展到今的量子纠缠就神兮兮鬼乎乎的了。我工作忙也没有较多时间讨论，请谅。希望论坛大量学者参与！
|
|
对【18楼】说： 你定义“光量子和光子概念”希望不要和现行的概念冲突。“光子”是现行物理学中已经行成的概念，单光子具有波动性也是现行物理学的说法。 2005年《时空理论新探》出版后，范良藻、郝建宇层在深圳组织了由我、冯劲松、陈绍光、刘良俊等参加的小型理论物理讨论会，会上冯用得是“光量子”概念，我用的是“光子”概念，当我做完报告，陈绍光先生说我在研究光子结构，建议我不要和现行概念冲突，之后我改为“亚光子” 公平先生认为光量子有张量，之间有相互作用，其实，现行的“光子”概念不是一个粒子，而是一个群，我称为亚光子群，两个光子的“作用”可以用群的参合密集度调整去阐释，而用“张量”恐怕还要用其它的假定来圆说。 至于说“光量子”概念，是一个量子力学概念，楼主既然反对量子力学，建议慎用！ |
| 张先生提出还有一个问题，就是关于学术流派的问题，其实学术界能否不分流派，我曾经也吃过流派的苦头。学术研究本来就是盲人摸象，一部份人‘摸到’一部分事实，而另外一部分人又‘摸到’另一部分事实，大家都想说服对方相信自已，其实都是盲人摸象。我们人类太缈少，我们现在所能接触的科技或区域只是整个世界很小一部分，难道不像盲人摸象吗？其实真的没有必要分出那个对、那个错；如果真是要分对错，到最后其实大家都错了。任何人都可以对实验有自已的个人见解；区别在于，他的理解是否能解释现时发现的所有现象。 |
|
对【24楼】说： 民间科学就如淘金，存在基础薄弱，但有敢于思考和动手的（你的精神令我赞赏），有闪光的东西！ 现代的物理学步履艰难，因为没有创新。譬如哥本哈根学派的量子论，承认波、承认粒子，但是他们说不明波是什么，给不出清晰的物理场景，用一个近似鬼神的“几率波”来忽悠！ 相对论量子力学不谈光本性，更不敢去探讨光速常数的成因，不信你去问这些专家。 本论坛我就问了沈建其好多次，他根本不敢回答光速常数的成因！因为否定以太后，光速常数成为无米之炊！ |
| 仿佛听说，‘逆子’就是论坛属主‘951168929’，不知是真是假？ |