|
沈建其： 在这个论坛上，你是很让别人感到“头痛”的角色。之所以如此，就是你把辩论当成了“舌战”。以为只要能够找到话来说，不管说的话是否对路，只要自己还能有话说出来，自己就没有被驳倒。然而，把辩论当成“舌战”乃是从事伪科学研究的特征之一。 以你说的“黄德民那样的融会贯通的反相者”这句话来分析，你把“黄德民”作为“融会贯通的反相者”的定语成分，这不是唯一的选择结果。事实上，还有其他“某某样的融会贯通的反相者”，因此，当我说“从来没有打算要做‘黄德民那样的融会贯通的反相者’”之时，根本推导不出你所给出的“一个反相者起码必须是对相对论融会贯通，这才有资格（能被人引起重视的资格）挑战相对论。三脚猫功夫就不要讲挑战相对论了” 之类话。可以说你是在发表文不对题的“自我陶醉”语言！可是你自己还看不出自己发生了什么样的思维逻辑错误。这能怪谁呢？黄得民刚给出的那个“问题”本来就是挖了一个陷井给你去钻，你还一本正经的“去上当”，这又能怪得了谁呢？ 你如果看过黄德民写的书，就应该知道他对物理学理论的理解是“数学＋实验＋哲学”。这个观点和我完全相同，所以我和他没有本质上的分析。我不赞同他喜欢自己发明一些新名称来替代已有的完全可以解释清楚的名称，但也无权要求他必须接受我的做法。你却是不要哲学，可能你还不敢这么承认。问题是“量变引起质变”，当你在太多的十分简单的推理中都看不出存在的问题时，例如上面的例子仅仅属于基础语文表达方式的逻辑判断，你都感到理解吃力，那就更不要说其它更深的逻辑分析了。 真的，我写出“你别指望能够采取挑拨离间的方式来挑起我和他发生争吵”和“你以为你是什么权威？还是那一级国家领导人”的话，完全是出于拿你无可奈何。非要点到这一步，你才稍为明白自己是不是应该反思一下你过去对其他很多人都说过的“你们的要求恐怕就是要我尊重你们的研究”之类蠢话了。应该告诉你，我并没有从自己经历和价值观出发，对你的话做一番新的理解，而是你一旦偏离物理理论范围，就是一个很幼稚、很外行的够得上“白痴”标准的蠢货。我在你这个年纪之时，也差不多可以算得上是很标准的“白痴学者”，我弟弟程实平也是同样的家伙。我们是经过10多年的反思，对过去所接受的大量经不起推敲的“知识”进行分析、扬弃，才进化到另一个层次之上。 你说“劳厄到上个世纪50年代末才弄明白了广义相对论，是从哲学上的懂而言的”。请你自己去看看劳厄写的“物理学发展史”，他是非常严肃的介绍自己对相对论的研究情况，可没有讲过你说的是从哲学上的懂这种话。同时，你既然要说成“是从哲学上的懂”，那就解释清楚，所谓的“哲学上的懂”是何种意思。是宗教哲学上的懂？还是自然哲学上的懂？还是科学哲学上的懂？或是其它什么领域的哲学上的懂？如果你根本就是自己在瞎猜想，那就没有任何参考价值了。 你老把自己“希望相对论倒台，这样我可以重建物理做英雄了。可是很遗憾，我个人发现不了他们的推导错误。”和记得你“在初学相对论时（高中），也对其中的Lorentz变换的导出过程觉得矛盾重重，企图想自建一套新的变换，可是一年多后，我认为是我自己的错误。我想你们现在的情况恐怕很类似我当初的情况。”作为批驳别人的依据，其实这是无效的论证。对于前者，那只能表明你心态不正！而后者只能表明你自己的基础工夫不行。这本来是让你自己丢丑的证据，你怎么还好意思拿来作为批评别人的论据。你如果以为用“ 所以我这么一个‘心态不正企图相对论倒台’的人都不得不承认相对论是对的”就能对关于爱氏相对论的对错有论证意义的话，那就是不懂得科学辩论的基本规则了。其实，你想要借这句话来向人们表明自己是判断相对论正确与否的权威。记得在你刚来这个论坛的时候，你就说出过“只要能把你说服，就可以判断相对论命运”的类同话。所以，你不过是换一种方式把自己作为“判断相对论正确与否的权威”强加于人。破解你这一招很容易，因为你只是把辩论当成“舌战”，加上你本来就稀泥糊涂，别人根本就没可能把有“精神障碍”的人说服，只能用事实来让他“体验生活”。那么，你永远都不会被说服究竟意味着什么呢？“当局者迷，旁观者清！”我不再点此话题，只是再次告诉你，请放弃完全无效的论证方式。 你说自己“真的要怀疑是不是赞赏了几句黄德民，您心理不痛快。我不得不从单纯中走出来，做心理学和背景思考，做一些猜测。如果您有什么不满，可以尽管直说。”没有这回事，我也赞赏过黄德民。你愿意怎样赞赏黄德民或批评黄德民，那是你与他之间的事情。让人感到可笑是你不动装懂，上了当还高兴得不的了。在关于“考生问题”上，你曾说我在搞“以退为进”战术，其实我那时根本没有退过半步。你自己说要专门讨论牛顿定律，后来又不兑现，发了你写的“引力”论文给我，不过是想表明你是“有料”的人而已。这点小脑筋谁还看不出来！这次我确实是在使用“以退为进”的战术，你自己看不出来，还以为抓住了什么把柄就发泄一通，竟然连我骂何博传是“三脚猫工夫”的话都搬出来对付我了。 你说“四维动量与四维动量第零分量” 是相对论教材常识，于是就无须再去解释。按照你这种逻辑，大家在这里辩论的大多数东西都是基础物理学常识，也就无须做解释了。那么你为什么要去给牛武青先生一次又一次的做重复解释呢？你为什么要给董银立先生做那么多次重复解释呢？所以，我只能说你只是想找一个借口来搪塞我。去年你就对什么是“同时性”的提问玩过同样的花招，先说自己可以写出很多内容，最后还是耍赖，什么都写不出来，不知道“同时性”是什么物理意义，你也照样大谈“同时性具有相对性”。 在这个版上，只要是引起争论问题，都需要澄清它的来龙去脉。说不清楚就是说不清楚，没理由以因为是常识就无须去做解释。而且，既然是你提出了与经典概念不同的“标量”和相关的实例“质量”，那就更应该由你先将与经典概念不同的地方解释清楚。这样才能消除大家因为误解产生的争论，也才能证实你比别人懂的多一些。只会说点大家不了解的东西，以为这样就能表明自己有水平了吗？其实呢，如果自己没有真的弄懂，就别装懂，在别人面前卖弄，被问成了“哑吧”，并不是有面子的事情。 本来我是要讨论“不变性”与“协变性”问题，被你改成了“标量”与“矢量”的概念争论。你曾经说“标量具有不变性，矢量才具有协变性”。你的回答是文不对题。关于“不变性”与“协变性”的物理意义，你并没有作出回答。 Ccxdl 2002年10月18日 |