你究竟是同意什么？你弄明白了“宇宙”二字的概念了没有？在爆炸的“空间和时间”之外还有其它“空间和时间”？宇宙虽然包含有天体物质系统，但物质系统并不能代表宇宙，你可以假设我们正处于一个远超过一万亿光年的孤立的“超超超总星系”之内，但这个系统永远也只能是整个宇宙中微不足道的很小很小一部份！张教授的“局爆宇宙学”指的只能是在局域空间段内某个时间发生过天体物质系统大爆炸，而你承认的“空间是无限的”，难道在这无限之内还包含有“也不只一个”的很多很多其他宇宙？

    [7楼]：这与“唯心”“唯物”没有必然联系，而是首先必须区分一些基本概念才可以进一步讨论物理学内容，连名词概念也可混为一谈还研究什么物理学？

局爆宇宙不知是何含义？若指的是我们可观测到的总星系中的局部星体（如白矮星、中子星）演化到最后的爆发，则就是正常的新星或超新星爆发，无需另取一个‘局爆’的名词。若是指我们观测到的总星系曾发生爆炸，导致现今观测到哈勃红移。则无论名称取为‘大爆炸’宇宙或‘局爆’宇宙都是一样的。至于不可能观测到的总星系之外的地方，无论取名为宇宙、多宇宙、宇宙外宇宙或总星系之外的空间都可以，反正只是不可能通过观测检验的地方，对于无法检验东西的描述，物理学应该是不感兴趣的。应放在哲学或科幻小说中去论述，说它是什么我们都没意见。反正无法检验，总不能限制别人们的思维吧!

至于说可观测到的宇宙或总星系在膨胀和曾经爆炸，则完全不符合事实。观测到的哈勃红移是途中引力红移所致，从爱因斯坦方程严格解的途中引力红移公式和总星系中观测到的宇宙密度计算出的哈勃常数，与哈勃常数的观测值完全吻合，宇宙（严格说是总星系）的过去和现在从未整体膨胀过，也未爆炸过。为维持宇宙膨胀和大爆炸论，有人不惜在地面上高塔的引力红移实验数据处理过程造假，详见陈绍光著的《谁引爆了宇宙》。

对【17楼】 说：

为维持宇宙膨胀和大爆炸论，有人不惜在地面上高塔的引力红移实验数据处理过程造假，详见陈绍光著的《谁引爆了宇宙》。
==============================================================
没有该书。请简单介绍一下怎么造假吧（哈佛塔实验吧）。谢谢了。

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

我无意在这个论坛详细介绍局爆宇宙学。局爆应该是指的是我们可观测到的总星系中的局部星体演化到特殊阶段的爆发，例如gamma爆和超新星爆发。gamma爆的根源目前依然不清楚。我取名局爆宇宙学(Local Bang)是针对大爆炸宇宙学(Big Bang)而言。当然，如果有更加确切的名称，我会考虑。

我把早年存的电子文件贴出作为回答，但没时间去校对，应以书《谁引爆了宇宙》中 P.153-160中的叙述为准。此书未售只赠，但各大省市图书馆和著名大学图书馆都有此书。我很同情甚至感谢 Pound等 和 Cranshaw等两批实验科学家的智计,若他们如实公布他们的实验结果违反爱因斯坦的预言,一定是发表不了的。我们现在也不会知道有这两个实验了。特别是Cranshaw等人在文章中还主动提醒后来的读者暗示了他们用的数据处理公式是错的。

5.3  实验室γ射线红移实验结果已证实途中红移

  传播参照光波的局部惯性系的引力势U _I正是产生实际参照光波υ₀ 的实验室引力势U ₀ ，也是光波传播途中在接收光的地方的引力势U _R ，通常选取引力势零点使得U _I＝U ₀＝U _R＝0，就得到（39）式。有时为了讨论问题方便也可选取U _I≠0，式（39）应改为

     Θ＝∫－2（U（θ）－U _I）dθ∕c²                 

一般情况下 υ_R ≠υ_E ，式(35)中的υ_L（－π/2）－υ_I（－π/2）＝υ_L（－π/2）－υ_I（π/2）是发射点2(–π/2)与接收点1(π/2)引力势之差U ₂ － U ₁ 产生的频移，这正是熟知的由式（36）表示的爱因斯坦预言的红移β_E ＝（△υ∕υ）_E ＝－(U ₂－U ₁ )∕c²一般情况下，除了引力场对电磁波传播过程的影响导致的途中引力红移Θ之外，还有爱因斯坦预言的引力红移β_E  —— 引力场对原子能级跃迁过程的影响而导致远处发射的频率υ_E ＝υ_L（－π/2）不等于实验室（接收处）同种原子发射的频率υ₀＝υ _I（π/2），红移观察值 β_V 为：

    β_V ＝β_E＋Θ    ＝－( U ₂－U ₁ )∕c² ＋∫－2（U（θ）－U _I）dθ∕c² (50)                                

在地球重力场中的引力红移实验中，高度差h远小于地球半径R ，发射源在底接收噐在顶时

U _I ＝GM∕（R＋h） , 有β_E ＝－〔（GM∕R）－（GM∕（R＋h））〕∕c²  ＝－gh /c²，Θ ＝－2∫_R ^R＋h 〔（GM∕r）－（GM∕（R＋h））〕dr∕c²h   ＝－gh /c²  β_V ＝β_E＋Θ ＝-2gh /c² 

若发射源在顶接收噐在底则 U _I ＝GM∕R , 有： β_E ＝－〔（GM∕（R＋h））－（GM∕R）〕∕c² ＝gh /c²，Θ ＝－2∫_R＋h ^R 〔（GM∕r）－（GM∕R）〕dr∕c²h ＝  gh /c²  β_V ＝β_E＋Θ＝2gh /c²

以上计算清楚地表明，由于观测的参照坐标系 I.S.选取的不同,红移可以转换成紫移。这正是本人多次强调过的途中引力红移决不是单一坐标系中此处频率相对彼处频率的变化，而是一个坐标系L.S.中的频率相对另一坐标系I.S.中的频率的不同，因此与另一坐标系I.S.的选取有关。通常在讨论如哈勃红移等途中引力红移中，选取的参照坐标系I.S.是取消了引力的局部惯性系，而真实的实验室坐标系L.S.中总是有引力的，这时就只有红移而决不会出现紫移。因为I.S.系中处处的引力势均为零，全路径中任何处都有U _L  ＝U（θ）≧U _I ，从而处处有 △υ＝υ_L－υ_E ≦0，导致 Θ≦0 。

      Pound等^【3】曾用 Fe⁵⁷的14.4-keVγ射线无反冲共振吸收的Mössbauer效应实验来检验引力红移预言, γ射线的发射点与接收点引力位之差是在Jefferson实验室22.6m高度的塔中实现的,为了加大可观测效应,采用了发射源在底、吸收体在顶再交换到发射源在顶、吸收体在底的方法。Pound等在报告中声称他们的实验结果符合爱因斯坦预言的公式（1）的红移率:        β_V ＝β_E  ＝ － gh /c²。

可是报告中用了一个错误的Lorentz吸收线形状公式：

        C＝（Γ∕2）² ∕〔（△υ）² ＋ （Γ∕2）² 〕      

正确的公式是：

          C＝Γ² ∕〔（△υ）² ＋ Γ² 〕     

     因为在Mössbauer效应的发射与接收的实验中,必须同时考虑到发射时的谱线展开与接收时的谱线展开，正如温伯格^【4】正确指出的：“从顶到底的引力势的差别是：

     △φ＝φ_top－φ_bottom ＝－（980cm∕sec²）（2260cm）∕（3×10¹⁰cm∕sec）²＝－2.46×10^－15  若等效原理是正确的,我们将期望光子到达靶时频率会向上漂移一个量 △υ∕υ＝－△φ,计数率减小的因子为：C＝ Γ² ∕〔（△υ）² ＋ Γ² 〕这个公式中的 Γ 是γ射线形状线在半极大时的全宽。请注意!呈现在这里的是全宽 Γ 而不是半宽 Γ∕2 ，因为我们要卷积一个正比于 〔（υ＋△υ）²＋（Γ∕2）²〕^-1   的发射系数和一个正比于〔υ²＋（Γ∕2）²〕^-1 的吸收系数。” Lorentz吸收线形状公式 C 应该用半极大的全宽 Γ 而不能用半宽 Γ∕2 。当改用正确的Lorentz吸收线形状公式由Pound等的报告中的实验数据计算频移△υ,则实验结果符合存在途中引力红移的预言公式（50）:β_V ＝β_E+Θ ＝－2gh /c² 。这有力地表明，引力红移与光的偏折一样，广义相对论的预言公式（50）比牛顿定律的预言公式（1）更符合实验观察事实。    

      Cranshaw等^【5】也曾作了一个Fe⁵⁷γ射线红移的Mössbauer效应实验，报告也声称他们的实验结果符合爱因斯坦的预言公式（1）β_V ＝β_E  ＝ - gh /c²。仔细查阅Cranshaw等的论文却令人百思不得其解, Cranshaw等的论文中246页说：“Mössbauer 效应简单理论预言,若一γ射线由一核子态发射被同一核子态吸收,吸收线的形状将是Lorentzian形状,但形状线的宽度将是按测不准原理计算的宽度的两倍,原因是等宽的两个Lorentzian形状(源线的形状和吸收线形状)的卷积是一个双倍宽Lorentzian形状。”由此可见，该文作者清楚地知道正确的Lorentzian吸收线形状公式以及需用全宽的原因。可是接着在248页作者又说：“当发射线在零速度有Lorentzian 形状,在速度v 时的强度y 为：

         y = y ₀ 〔1 – α ∕ (β²＋v ²)〕

这里y ₀ 是离开共振时的强度,α 是线的深度，2β 是它的宽度。”此后该文作者就用半宽 β 的Lorentzian形状线公式来处理实验数据，并由此得出结论:实验结果符合爱因斯坦的预言公式（1）。若将错误的 Lorentzian 形状线公式中的半宽 （β=Γ∕2 ）改成全宽（Γ=2β和△υ=v，因为引力频移△υ是由机械位移速度v的Doppler频移测量的），即是说，用正确的Lorentzian形状线公式来处理实验数据，则实验结果符合广义相对论预言的公式（50）。最令人费解的是：为什么Cranshaw等人在同一篇论文中先要告诉我们正确的公式是什么，接着又用错误的公式来处理数据？ 

   对于太阳的谱线红移，可忽略不计地球的引力场,即U_⊕＝0 , 太阳表面的引力势为U_⊙＝GM_⊙ ∕R_⊙ , 令D是地球到太阳的距离，则地球位置处的太阳引力势为U _I ＝GR_⊙∕D ,有:β_E ＝－(U_⊙－U_⊕)∕c²＝－GM_⊙∕R_⊙c²＝－2.16×10^-6Θ＝－2∫_R⊙  ^D〔（GM_⊙∕r）－（GM_⊙∕D）〕dr∕c²(D－R_⊙) ＝－2G M_⊙〔（D∕（D－R_⊙））ln（D∕R_⊙）－1〕∕c² D ＝0.0388β_E β_V ＝β_E＋Θ＝1.0388β_E ＝－2.24×10^-6

β_V符合Snider^【6】的实际观察结果β=（1.01±0.06）β_E ，但这时途中红移 Θ 的贡献不显着，实验精度不足以判定式（1）与式（50）的预言谁更正确。

【3】R.V.Pound, J.L.Snider, Phys.Reb.140 B, 788 (1965)

【4】S.Weinberg,  Gravitation and  Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity Wiley new York 1972. P.82

【5】T.E.Cranshaw, J.P.Schiffer, Proc.Phys.Soc.(London) 84, 245 (1964)

【6】J.L.Snider, Phys. Rev. Lett. 28,853 (1972) 

张操教授：
支持【发展宇宙学的中国学派】。

看了一下你的博客，局爆宇宙学其实也是阻力红移机制。支持无限宇宙（我也支持）。

关键这个局爆会使人误解，看上去跟大爆炸理论差不多。

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

按“引力红移”，A的贡献是红移，B和C是紫移。因此，应该计算一下才可信。

其实最简便的分析就是过源和地球中垂线一分。一侧是红移贡献，一侧是紫移贡献。

两侧物质分布基本对称。因此，可以对消掉。

这不会得出宇宙红移量跟观测距离成正比的关系。

【途中引力红移】应该把引力去掉。就是阻力红移的一种机制。

源周围物质越集中，引力红移量越大。地球周围物质越集中，引力紫移量越大。

我看好这篇文章，<星光谱线红移的一种可能机制> 陈拖顺

http://bbs.qtts.cn/thread-4040-1-1.html>



※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

在五十年前，就有人提出星体发出星体的光子在传播到地球的过程中损失能量，造成星光谱线红移。我在1974年在物理期刊上发表过论文：宇宙学红移的可能解释，与坚持大爆炸宇宙学的方励之先生辩论。36年过去了，情况并没有好转，大爆炸宇宙学已经成为“标准模型”。 我取名局爆宇宙学(Local Bang)是针对大爆炸宇宙学(Big Bang)而言。如果有更加确切的中英文名称，我会考虑。我原来打算，搞一个电脑软件，用来描述宇宙微波辐射，可是力不从心。只能尽力而为吧。