非线性空间:你好！

其实，在维护相对的人士中，有很多很多人都是学工科的。包括我，最开始的出发点就是想替爱因斯坦消灭向他发出挑战的人。记得是在1990年，成都《电子报》刊登了广西桂平市下弯中学物理教师梁尺蜂先生向爱因斯坦挑战的一封信。出于对自己早期崇敬的先辈爱因斯坦的维护，我向梁尺蜂先生索要到他所写的研究论文来看，一点一点的给他进行纠正。但到了后来，便发现不仅是梁尺蜂对牛顿力学的理解存在错误，爱因斯坦所提出的新理论也并非无懈可击。我用了3个月时间，分成小命题写了10来篇论文，采用逆推分析思路，很快找到牛顿力学出现的理论缺陷应该从那里解决掉。后来正式推出“系统运动力学”，已经看不到我先前进行逆推分析的任何痕迹，也即那已经是以“公理系统”的方式重新给出的新版本牛顿力学。在新版本的牛顿力学中，惯性系不再有纠缠不清的“弱智”表现。而且一旦能够在理论上可靠地建立起有效的惯性系之后，曾经因此让人们在相对性原理上发生的种种误解都不再是令人费解的“陷阱”。

那位向爱因斯坦挑战的梁尺蜂先生，乃是文革之前正宗的理科物理系毕业生。我看过他写的许多篇论文，总存在明显的概念错误或数学推导上的错误。想起来都很好笑，也很好玩。这位梁尺蜂先生并不反对相对论，而是要建立自己的“梁氏重力论”和“梁氏相对论”。待我研究了爱因斯坦建立的相对论后，不得不承认爱因斯坦就是梁尺蜂的仿效样板。他们都试图以错误的物理概念和违背数学运算规则的方式拼凑出所谓的相对论时空变换公式。还有不少打着维护相对论旗帜的人，这些人多数没有受过大学培养，也在模仿爱因斯坦建立相对论的方式制造连数学游戏都算不上的东西。就是在2000年7月底举行的“首届相对论争鸣研讨会”上，有一位老师（记不清是来自那所大学）带着他的学生来到现场推销他们的“虚质量物质”理论，把发生超光速情况的狭义相对论也“完善”好了。据其介绍说，“虚质量物质”指的就是“暗物质”。也有许多位反对相对论的人未受过大学培养，提出的问题太“水”。可以说，好几位相对论痴迷者把毕生精力和大量资本都投耗到了研究发展相对论上面，以为这么做可以像爱因斯坦那样成名成家。

梁尺蜂就是其中的典型，他说自己不用引入相对不变性条件，只使用光速不变原理就能够推导出“洛仑兹变换”，他使用的就是线性代数，其数学推导过程与大学《电动力学》教材（非工科物理教材）中的推导过程相似，结果遭到上海某物理技术研究所姓白的工科博士批驳，说梁是悄悄的把线性变换所要求的相对不变性条件塞进了数学式子中。我看了他这篇论文后，发现连基本的数学运算都自相矛盾。给他指出后，梁尺蜂说那是自己笔误，写错了符号，但再也没有提供出纠正的论文给我，而是继续到一些毫不相干的研讨会去推销自己的“梁氏理论”。就是出版的“相对论新思考”一书，出钱最多的是那几位极力想推销自己理论的相对论痴迷者。我和黄得民先生原本并不热心参与出此论文集，我先前连论文都没有写。是看到如果不参与，“相对论新思考”几乎就成了发展滑稽理论的宣传品，为了“平衡”掉他们的影响，后来才提供了一点文章作为对此次会议的支持。

我写出上面这些情况是要告诉大家，并不存在工科就对物理理论要求不严谨周密的事情。对物理理论要求严不严谨，是具体个人的学术水平问题，与理科、还是工科无关。事实上，在关于相对论的支持与反对上，正是理科出身的太多人不想用严谨、周密的要求来对待同一件事情。当然，在工科出身的人中，很多人也做不到严谨、周密的要求，但这不能成为一杆子扫一船人的理由。

我在1990年和1993年应邀参加过两届“全国理论物理研讨会”，见识过大把吃理论物理饭的教师爷，其中至少一半人都是稀里糊涂的“混混”。1990年在上海华师大举行的“全国第四届理论物理研讨会”上，被我逗耍过的教授、付教授不下五、六人。就是当时大家公认的学术领头人，华东化工大学理论物理研究所的李新洲教授（据介绍说是李政道的同学还是校友），在招架不住我的提问后，主动约我晚上讨论问题，结果却开了溜。另一位华师大姓陆的教授（在研讨会上频频杀灭“荒诞理论”发明者），出来为李新洲教授打报不平，但在与我辩论后也只得说“李新洲教授想要表达的意思就是我说的那个概念。”其实呢，我那时还没有将“系统运动力学”整理发表，正式提供来出来的时间是1993年在福州大学举行的“全国第七届理论物理研讨会”论文集上。我后来没有再去参加他们举行的“全国理论物理研讨会”，原因是每届都基本上换了人，如果每次都要从头给新见到的人从头讲解牛顿力学的话，我不是成了搞义务教学了吗？

让我感受深刻地还是那位华师大姓陆的教授，他开诚布公的告诉我：“不能看大学教材上的相对论，泡利写的相对论也不能看，旧的相对论专辑也不要看，要看现代的文献。”他没有说明这是为什么，但已经透露出一个情报，并非他们都不知道其中存在“见不得天”的错误。问题是，为什么要把有错误的教材、相对论专辑投放社会，难道从事理论物理研究的人们就应该拥有欺骗大学生和大众的权利？可以说，梁尺蜂等人把毕生精力和大量资本都投耗到研究错误的相对论上面，完全是这种人为制造的骗局受害者。还有更多的反相人士，也都是这种人为制造的骗局受害者。

关于你提到的其他问题，“洛伦兹变换”不是爱因斯坦的杰作。我们看到爱因斯坦给出的“洛伦兹变换”，其推导过程属于无效的拼凑。无论是沈建其，还是“猪头”，最后拿出来的都是彭家勒等人提供的纯数学分析理论，而彭家勒是被爱因斯坦说成到死都没有弄懂相对论的物理意义。无论是郑铨、许少之、黄得民、沈卫国，还有我，都没有谁怀疑过彭家勒等人提供的纯数学分析工具性质的“洛伦兹变换”有什么问题。尽管各人针对的“相对论垃圾”材料不一定相同，大家反对的是不守规矩的胡拼瞎凑！包括数学上的胡来和赋予莫须有的物理意义两个方面。由于各人对“相对论”的认识程度不一，可能自身也存在甚至很明显的错误。这里面可以说最大的问题就是多数人使用经典物理批驳相对论，虽然我不认为这是有效的反驳方式，但不能不承认作为认识自然世界的方式也好，还是常识也好，他们提出的也完全是很合情合理的解释。我曾经说过，如果拿相对论与黄得民根据物质作用论提出的新模型理论相比较，我宁原接受黄得民的理论，尽管黄得民的理论还存在问题。这关系到物质世界的作用机理，不能因为符合“实证论”标准，就应该放弃对世界本质的探求。

而且，到目前为止，所有“支持”相对论的实验都没有达到严格符合检验要求的条件，这也正是按照严谨标准要求的人“不卖相对论账”的重要原因。我在发给董银立的帖子中曾经提到，“牛顿第二定律”真的永远保持着线性关系吗？为什么1牛顿加1牛顿等于2牛顿？事实上，“力”概念本身就很含糊不清，在高速运动情况下，与低速运动情况下，物质所遵守的运动规律完全可能出现小量的差异。我们承认现有的大量实验有利于根据相对论的推导计算结果，可是它更有利于别的解释理由。运动物体的长度收缩计算公式最早来源于洛仑兹提出的“分子收缩假说”，这是一个被实验检验属于错误的理论。可是相对论制造的麻烦比这个理论更荒诞，但根据它研究出了高速运动物质寿命增长的计算公式。错误的理论也可能产生正确的结果，这并不是稀奇的事情。几十种错误的数学推导方式都“弄出了”洛伦兹变换，人们又有什么想不通的理由，不能认为高速运动物体的长度收缩和寿命增长计算公式只是被相对论的分析过程巧合出来的呢？更不要说质速关系公式了，按照正常的经典思路推导出它，简直就是小菜一碟。

这次先写到此。

Ccxdl  2002年9月24日