“猪头”：

你说我“对干涉问题最基本的训练就没有”，能说出这样话的人，只能说是太无知。当一个人内心空虚的时候，常会用这种不着边的话来自欺欺人。很遗憾，在我那个时代进入大学的人中，一流水平的同学几乎都选择了工科专业。我的中学同学中，拿到数理化竞赛优胜奖的人全都学了工科专业，其中有在清华大学一直读完博士的书呆子，也有在浙大学工科专业的半书呆子。结果剩下的二、三流水平者进了师范大学，学了纯理科专业。如今这些二、三流水平的人几乎都在从事教学工作，而且多数已经成为“顶梁柱”。偶尔碰到这些人教出的学生，问到一些基本的常识，回答几乎都是只会照背书本上的东西。因此，对于“猪头”说我“对干涉问题最基本的训练就没有”的鬼话，根本不值得批驳。

说实在的，当自己对某个问题没有了解清楚的时候，我不会轻易下结论。除非有事实证据，我才会认定它是否有错误。我不认识杨本洛和陶宗英，不了解他们的情况。但扬新铁先生的情况，我至少知道他做的研究得到了好几个专业的教授支持协助。我基本上认同扬新铁先生对相对论的研究解释，也相信他们会完成弄清楚洛仑兹变换应该赋予何种物理意义的研究工作。因此，你说我只是“简单的恢复以太拖动理论”，完全是瞎说。我并不赞同黄得民先生的“光介子假说”，但不能不提醒大家注意，除非是质量很大的物体（例如地球），才可能把它附近空间里的非实物粒子带动成为一体化的空间背景。正是这个原因，把“局部惯性系”称为“背景参照系”在物理意义上并不适当。

你说：“媒介参照系和一系列试验(比如COW效应,引力红移等等)抵触,所谓媒介参照系的想法无非就是以太拖动理论,但是这个理论基本上不做非常复杂的非线性假设是不可能和现有的实验吻合的。”你怎么不想到是自己“笨”呀？为什么自己不会去引入必要的东西来完成相应的理论建立工作呢？你明明知道“一个实验可以有多种种理论”来作出解释，连霍金都不得不承认“没有一种理论可以声称比其余的更实在”。你呢？缺乏就是创新能力，只会把书本上的东西似懂非懂的拿来教训人。

看看你的新“教主”霍金是怎么教导你们的：

“在这哲学中，理论只不过是一个数学模型，它描述并且整理观测。人们不能询问一个理论是否反映现实，因为我们没有独立于理论的方法来确定什么是实在的。甚至在我们四周，被认为显然是实在的物体，从实证主义的观点看，也不过是在我们头脑中建立的一个模型，用来解释我们视觉和感觉神经的信息。” （霍金公众演讲）

“当人们把贝克莱主教的没有任何东西是实在的见解告诉约翰逊博士时，既然他用脚尖踢到一个石头并大声吼叫，那么我也就驳斥这种见解。” （霍金公众演讲）

霍金前面的一段话是明显的“臆想主义”思想。（“唯心主义”的说法有点过时了，给你换个新的说法）。霍金提出“甚至在我们四周，被认为显然是实在的物体，从实证主义的观点看，也不过是在我们头脑中建立的一个模型”，根本就是对“实证主义”的严重误解。但尽管如此，他也明白“当人们把贝克莱主教的没有任何东西是实在的见解告诉约翰逊博士时，既然他用脚尖踢到一个石头并大声吼叫，那么我也就驳斥这种见解。”

可惜的是，霍金的盲目崇拜者并不知道“事实胜于雄辩”的道理。“当人们把贝克莱主教的没有任何东西是实在的见解告诉约翰逊博士时，既然他用脚尖踢到一个石头并大声吼叫，那么‘霍金’也就驳斥这种见解。”

现在请“猪头”看清楚事实，你说：

“比如说确定惯性系,其实这是个不可能做到的事情。顺便说一句,你对电梯参照系和地面参照系的理解仍然是错误的。地面上的东西可以用地面作为参照系,这是在不考虑重力的情况下(比如说小尺度的水平运动),不等价就唯一不等价在一个有重力问题,另一个没有重力问题。”

事实上，地面上的东西可以用地面作为参照系,完全考虑了地球引力造成的重力情况！只是地面对地面上的东西有被动性质的支撑弹力来与之相抵,没有考虑的是太阳、月亮以及其它星球对地面物体的引力所造成的重力情况！

请记住，地面参照系是从地球系统质心参照系传递出来的惯性系（这是有传递误差的惯性系），它不仅对地面上的物体适用，也对电梯及其里面的物体适用，所要考虑的作用力是包括地球、地面上的物体、电梯及其里面的物体之间的相互作用。并不需要编造任何虚构的力或加速场出来。而建立在自由下落的电梯上的参照系仅对电梯内的小物体而言是有效的惯性系,它所考虑的作用力仅仅是电梯及其里面的物体之间的相互作用。,没有考虑的是地球、太阳、月亮以及其它星球对电梯及其里面物体的引力所造成的重力情况！并不需要编造任何虚构的力或加速场出来。它们二者的关系是：地面参照系是包括了电梯物体系统在内，适用范围更大的惯性系，而电梯参照系只是在地面参照系中的一个小局部参照系。由于电梯质量太小，不足以带动附近空间里的非实物粒子一起做同步运动，其空间背景还是属于地面参照系的性质。因此，在研究光与电磁播时，电梯参照系不能替代地面参照系。

“猪头”连如此简单的东西都弄不清楚，还好意思说别人基础有问题。并非我要纠缠惯性系问题，而是你根本没有弄清楚高一就应该解决的基本问题，才让我一次又一告诉你，怎样去弄懂惯性系。希望各位捍相者先要把牛顿力学真正学好弄懂，才会明白，为什么相对论在提出后近100年时间内，都没有因此给爱因斯坦授予大奖的原因！这个世界并不是对相对论要特别苛刻一些，那些似是而非的实验并不能成为证实相对论正确的确切理由。事实上，我原本是为了替爱因斯坦消灭挑战者，结果是消灭了挑战者，但相对论也不能被我接受。

不妨再看看爱因斯坦在他发表的论文“论运动物体的电动力学”中是怎样如何定义时刻的。 “请参看《相对论原理》（狭义相对论和广义相对论经典论文集）（科学出版社1980年2月出版，统一书号：13031·1187）第33～36页，在35页下面2段和36页上半部分内容中这样写到：

我们进一步设想，在动杆的两端A和B处各放置一只钟，它们与静止系统的钟是同步的，也就是说，在任一瞬间，这两只钟的指针位置都对应于它们碰巧所在之处的“静系统时间”，所以这两只钟也是“在静止系统中同步”的.

我们再设想，每一只钟各有一个运动的观察者同它在一起，他们用§1规定的规则对这两只钟进行同步.令一束光线在时刻Ta离开A，于时刻Tb在B被反射，在时刻Ta′再回到A.根据光速恒定原理，我们得到

Tb － Ta＝Rab/(c－v)

和 Ta′－ Tb  ＝ Rab/(c＋v)

其中Rab 表示在静系统中得到的动杆长度.这样一来，随着动杆一起运动的观察者会发现，这两只钟并不是同步的，而静系统中的观察者则会宣称它们是同步的.

在这里，钟的同步与否，是由于“钟的同步定义”涉及到假设的光速不变原理，才造成 “在静系统中的观察者则会宣称它们是同步的，而在运动的观察者会发现这两只钟并不是同步的”逻辑循环情况。接下来看P36～P37页上写到：

现在我们设想：一方面从静止系统K要用静止杆来测量空间，另一方面从动系统k用同k一起运动的量杆来测量空间。这样分别得到坐标x，y，z和ξ，η，ξ。……

如果令x′＝x－vt，显然，在系统k里的一个静止点，一定有与时间无关的一组值x，y，z′。我们先定义τ为x，y，z，t的函数。……

从系统k的原点，令一束光线于时刻τo沿X轴向点x′发射，于时刻τ1从该点向坐标原点反射，在时刻τ2到达原点；于是有（τo＋τ2）/2＝τ1或者以函数τ的宗量代入，并应用静系统中的光速恒定原理，就得出

{τ(0,0,0,t)＋τ(0,0,0,t＋x′/(c－v) ＋x′/(c＋v))}/2

＝τ(x′,0,0, t＋[x′/(c－v)])

…  …

上述这个式子是什么物理意义呢？其中

{τ(0,0,0,t)＋τ(0,0,0,t＋x′/(c－v) ＋x′/(c＋v))}/2

是根据前面所说的两运动点对钟方式得出的来回光传播时间加上初始时刻值，而

τ(x′,0,0, t＋[x′/(c－v)])

是在t时刻从K系原点发出的光线到达运动点x′的时刻值。

请问：为什么“在t时刻从K系原点发出的光线到达运动点x′的时刻值τ1”是“在t时刻从系统k的原点令一束光线于沿X轴向点x′发射，于时刻τ1从该点向坐标原点反射，在时刻τ2到达原点”的一半时间呢？即为什么（τo＋τ2）/2＝τ1呢？

根据前面所说的两运动点对种方式：

“令一束光线在时刻τo离开原点，于时刻τ1在x′被反射，在时刻τ2再回到原点。根据光速恒定原理，我们得到

τ1－τo＝x′/(c－v)，

τ2－τ1＝ x′/(c＋v)，

由于τo＝t，所以τ1＝t ＋ x′/(c－v)，

应该推导出的关系是：

τ1＝{（τo＋τ2）＋[x′/(c－v) －x′/(c＋v)]}/2

只有在

x′/(c－v) －x′/(c＋v) ＝0

的情况下，即要求v＝0时才有：

（τo＋τ2）/2＝τ1

如此明白的错误，相对论的支持者居然说爱因斯坦发明的狭义相对论不存在数学推导错误！其实，在10年前举行的“全国第四届前沿理论物理研讨会”期间，就有专门吃理论物理饭的教授说过爱因斯坦发表的论文有错误。那才是事实求是的态度，错了就承认，再去找正确的方式。百搬抵赖，并不是取得进步的途径。

再看，把“运动点x′的时刻”定义为“t时刻从K系原点发出的光线到达运动点x′的时刻”，如果同时有两个以上的运动点x1′x2′存在，x1′≠x2′,按照这种时刻确定方式，x1′和x2′将违背同时才能呈现的规律，“同时性的相对性”就成了想用就用，不想用就不去管它的东西。

够了，在关于狭义相对论的理论建立方面，我已经给出物理概念准确、完全没有错误的数学推导过程。

为什么沈建其不能在我要求的一般情况下给出狭义相对论的数学推导过程？他心里比“猪头”清楚的多。

我现在唯一越不过去的关卡，就是参照系必须建立在运动物质基础之上！否则，我可能也站到支持相对论的一方了。

“猪头”怀疑我的数学工夫差，我是没有花工夫去啃那些超出需要的数学内容，但起码在需要时我会请专门吃数学饭的人帮忙搞定吧。就是那个所谓的“洛仑兹变换”，我什么假设都不要，就可以给出无懈可击的数学推导过程。它简单到了极点，仅仅就是乘一个、除一个、加一个、减一个，再分解合并就OK的小小事情。为什么专门吃理论物理饭的人反而没有弄出来？

沈建其弄不懂用“k×0＝0”式子推导“洛仑兹变换”错在何处，“猪头”也弄不懂用“k×0＝0”式子推导“洛仑兹变换”错在何处话，那就太不应该了。人们不能因为结果正确，使用错误的推导式子也可以成为合法的事情。在数学分析过程中，决不允许使用直接或间接隐含“k×0＝0”的式子来求解出k。

看来“猪头”没有见识过怎样用“k×0＝0”式子推导“洛仑兹变换”的笑话故事，在程守洙、江之永先生主编的高校教材《普通物理学》第1册（1978年9月第三版）第239～241页上，狭义相对论的变换公式是这样给出的推导过程：

对于O这一点来说，由坐标系K来观察，不论在什么时候，总是x＝0，但是由坐标系K′来观察，在时刻t′的坐标是x′＝ －vt′,亦即x′＋ vt′＝ 0。由此可见，在同一空间点上，数值x和x′＋ vt′是同时变为零的。这就自然而然地使人认为在任何时刻x和x′＋ vt′都有一个比例关系，设这个比例常数是k，那么

x ＝ k（x′＋ vt′）         （1）

用同样方法对O′这一点来讨论，可以得到

x′＝ k′（x － vt）        （1a）

根据狭义相对论的相对性原理，K和K′是等价的，上面两个等式的形式就应该相同（除正负号外），所以两式中的比例常数k和k′应该相等。即有

k ＝ k′

这样

x′＝ k（x － vt）         （2）

为了求得确定的变换法则，必须求出常数k。 根据光速不变原理，假设光信号在O与O′重合的瞬时（t ＝ t′＝ 0 ）就由重合点沿OX轴前进，那么在任何一瞬时t(由坐标系K′量度则是t′)，光信号到达点的坐标对两个坐标系来说，分别是

x ＝ ct  ， x′＝ ct′      （3）

把式（1）和式（2）相乘，再把式（3）代入，得

xx′＝ kk（x － vt）（x′＋ vt′） （4）

cc tt′＝ kk tt′(c－v)(c＋v)

由此求得

k ＝[1-(vv/cc)]**(-1/2)

k值求得后，（1）、（2）两式即可写成

x ′＝ k（x - vt） 、

x ＝ k（x′+ vt′） 、

从这两个式子中消去x或x′，便得到关于时间的变换式

t′＝ k ( t + vx/cc )，

t＝ k ( t′- vx′/cc)；

请注意：根据不论在什么时候，总是x＝0和x′＝ － vt′，亦即x′＋ vt′＝ 0的前提，式子（1）左边的x和右边的x′＋ vt′都等于0,式子（1）事实上就成了0 ＝ k×0 ；

按照同样的分析思路，式子（1a）事实上也是0 ＝ k′× 0 ；

无须根据狭义相对论的相对性原理推理出k ＝ k′，式子（2）就已经是 0 ＝ k × 0 ；

把式（1）和式（2）相乘，得到的是 0 ＝ k × k′× 0 ；在人为确定k ＝ k′时，就有0 ＝kk × 0 ；

正是由于式（1）和式（2）已经是0＝k×0和0 ＝ k′× 0的无意义“万能公式”，才使得在后面的推导过程中，可以似是而非的求解出莫须有的列立方程解。

曾有人对指出上述错误很不以为然的说：x也可以等于4，等于1公里呀。然而，总是 x＝0和x′＝－vt′，在语言表达上已经明确地告诉人们，无论在任何时刻 x＝0 ，x′＋ vt′＝0 。从语言逻辑上，无论如何也产生不出x也可以等于4 ，等于1公里的内容来。教材中写道：

对于O这一点来说，由坐标系K来观察，不论在什么时候，总是x ＝ 0，但是由坐标系K′来观察，在时刻t′的坐标是x′＝ － vt′,亦即x′＋ vt′＝ 0 。由此可见，在同一空间点上，数值x和x′＋ vt′是同时变为零的。这就自然而然地使人认为在任何时刻x和x′＋ vt′都有一个比例关系，设这个比例常数是k  

其中，“由此可见，在同一空间点上，数值x和x′＋ vt′是同时变为零的。”这句话里所说的同一空间点，前面已经讲明是坐标原点，坐标原点0当然是同一空间点，上述整个叙述中都没有提到过另外的空间点，同一空间点也就只能说是坐标原点。“数值x和x′＋ vt′是同时变为零的”这句话本身就是费话。既然 “不论在什么时候，总是x ＝ 0 ，x′＋ vt′＝ 0 ”，当然它们是同时变为零的。不存在x ＝ 0 、x′＋ vt′≠ 0 ，或者是x′＋ vt′＝ 0 、x ≠ 0的情况。在已经明确x和x′＋ vt′都等于0的情况下，写出“这就自然而然地使人认为在任何时刻x和x′＋ vt′都有一个比例关系，设这个比例常数是k ，… ”，看着它都让人感觉别扭！不理解时不知道这是在讲什么话，一旦理解了它的意思后，编写教材的教授们原来是在给大学生们搞笑呢！绕来绕去，就是想要说明0 ＝ k × 0 。

如果“猪头”还弄不明白用“k×0＝0”式子推导“洛仑兹变换”错在何处的话，你连以前跳得最凶的“宽肩膀”都不如！“宽肩膀”当时是怎么回的帖，他说：“相对论的推导方式有几十种，有本事去把它们都一一推翻呀”！我的回答是：“只要给出一种真正经得住推敲的数学推导就可以了”。遗憾的是，诸位捍相者给出来了吗？最后是我给出了无懈可击的数学推导过程。

“猪头”说：“从拉格朗日之后,物理学就不再用力的概念处理问题.因为做不到.磁效应没有办法用力的概念来处理,不信的话,自己去处理一下电子自旋/轨道耦合里面的那个1/2因子.”

其实，“猪头”不过是在偷换论题而已。在我上次提到的《伯克利物理学教程》第四卷“量子物理学”（科学出版社1978年9月第一版，统一书号：13031.821）书上，就介绍过在微观领域不再使用力概念的原因。你不用给我普及这早就是小事情的知识，我也不想花工夫摘抄该书中有关经典力学与量子力学之间的关系来让你学习。只要你记住“具体问题，具体分析”这个原则，别用东拉西扯的方式来掩盖自己的心虚。沈建其是这方面的“化学”高手，如果你也要当“化学”高手的话，你也属于“神仙级”人物了。

最后说明一下，你如果要与许少知辩论，自己去找他好了。坦明说，在2000年7月份之前，我还没有专门写批驳相对论的文章，只是从分析思路上判定相对论把臆想的参照系作为物质特性改变的原因必定是错误理论。现在经过多方面的深入论证分析，最后也正是在这一点上，相对论绕不过参照系必须建立在物质基础上这一关。由许少知等先生主编的“相对论新思考”论文集都是在2001年3月前写的文章，我那时才刚刚开始接触“相对论”的外围战线，连两个效应都还没有理清楚是怎么回事。所以，“相对论新思考”论文集已经属于过时文章了。在2001年之前我还赞同许少知先生写的文章，但在2001年之后已经不赞同他的大部分论点。你可以不赞成许先生的观点，但如果说他的论文属于“假的或者没有审稿的东西”，你要有凭有据的去和许少知先生探讨，免得发生属于打“官司” 性质的其它事情。

许少知先生的通讯地址是：

（邮编：100854）北京142信箱403分箱

 e-mail: xusici@public.east.cn.net

TEL：010-68764115

Ccxdl  2002年9月23日