|
华棣教授在《质疑》中首先提出：“爱因斯坦的光速不变假设违反相对性原理”。这种指责并不新鲜，因为爱因斯坦在《论动体的电动力学》中就这样提过。 爱因斯坦在这篇文章中实际上是根据相对性原理，将光速不变原理处理为光速相对不变原理。于是才会有： “设有一道光线在时间tA从A处发出，在时间tB于B处被反射回，并在时间tA’返回到A处。考虑到光速不变原理，我们得到： tB—tA=rAB/(V－v) 和 tA’－tB=rAB/(V+v) ”这样正确的论述。 其次，华棣教授通过速度分解和比较复杂的计算，从测量的角度证明了t'y≠t'r。但是这又能说明什么问题呢？认为洛伦兹变换是用于测量的坐标变换，本来就是一种错误的看法。更何况洛伦兹变换通常采用的是一维形式，被实践证明的也是一维形式。物体的速度经平行四边形法则分解，本来就是画蛇添足，能不能适用于洛伦兹变换，也从来没有看到有什么实验证明。 洛伦兹速度变换是由坐标变换和时间变换导出来的。速度变换已经通过菲索实验和托马斯进动得到过证明。华棣教授不是直接指出洛伦兹变换的推导中的逻辑错误或证实它们的实验是否可靠，而指望通过对蛇足的挑剔来对蛇说三道四。是没有意义的。 华棣教授在文章中也导出了式子tB—tA=rAB/(V－v)，并声称爱因斯坦是根据洛伦兹收缩导出的洛伦兹变换。而事实上爱因斯坦在推导洛伦兹变换时并没有引入什么洛伦兹收缩。我曾经看到过华棣教授分析爱因斯坦《论动体的电动力学》的文章，但是从这篇文章，又似乎他从来没有看过爱因斯坦的文章。 在前面我说： “华棣教授通过速度分解和比较复杂的计算，从测量的角度证明了t'y≠t'r。” 但是仔细一想华棣教授仍然存在错误。他通过速度的分解得到了不同于vr的vy，但是他却没有分解c。β=v/c=vr/cr=vcosα/ccosα=vy/cy，所以t'y应该仍然等于t'r。 |