|
我发了上一贴后，“不定方程”曾回帖表示不服。我看后觉得不必再做解释，现在看来似乎还的再答复一下。
首先，董银立在此BBS上发出“考生问题”，请记住大家不是在给考生评卷，而是就考生写的东西发表自己的见解。因此，不能以“评卷”身份来做简单的裁决。 【【【对。这里我们不要关心去应试教育，不要去关心考官品德问题，我们就谈牛顿定律的self-contained,完备性问题。按CCXDL意见，牛一定律可以增加一点东西；而我认为牛一定律不能增一点或减一点。我已经多次用例子例子证明CCXDL的观点会导致基本定律的混乱。】】】
是谁说：“学生概念错了，老师品德不好。”说学生概念错了，错在何处呢？真的就因为他提出要将牛顿第一运动定律修改为包含平动与转动两部分的“惯性定律”吗？
我也认为“学生概念错了”，是因为他将牛顿第一运动定律修改为包含平动与转动两部分的“惯性定律”时，漏掉了最一般的情况是：“它将保持匀速直线运动与匀速转动并存的状态”。要么什么都别改，要改就不能改错或改漏！
记得我的中学数学老师给我们讲过一件事，以前有一个学习很好的学生在考试时，觉的考卷上的题目出得太简单，表现不了自己的水平，就在做完考卷上的题后，自己在考卷上给自己出了一道难题做，结果他把这道难题做错了。老师在评卷时，把学生自己出给自己做的题也算成有效考题，给他扣了做错一道题的分，警告这位学生不要太狂妄。
对于这位想表现一下自己水平考生来说，由于他自作主张时犯下了错误，被扣分是必然的事情，至于扣多少，要看评卷人的心情如何！惜才者可能扣掉一半分，认为学生太狂者可能全部扣掉分。只按标准答案评卷者，肯定是不给分了。【【沈建其回复：应试教育问题与“牛一定律的是不是完备”问题无关。我现在不关心应试教育问题，我只关心牛顿定律的self-contained.我痛恨应试教育的情绪并不比您低，您的学生生涯是70－80年代，我的学生生涯是80－90年代，我的时代比您的时代应试教育厉害多了，所以我对应试教育的感受比您的对应试教育的感受并不少，但是您拿出一副委屈的样子来论述你的立场，我不感兴趣。我这里要讨论的牛一定律的self-contained独立于任何带有感情的，社会的，习俗的判断标准。您所举的那些应试教育例子我遇到的并不比您少。我改过三年高考卷子，这样的事情已经使得我气得麻木了。一道27分的大题，成绩差的写出了几个不涉及问题太多实质的书上公式，就得到了8分12分15分的，可有些成绩好的，因为不按照题目规定符号写，最终只得到2分4分；更有的天才，他一两步就得到了正确结果（或者中间过程是在草稿上算的，没有写到答卷上去），最后却只得到0分（只有最后结果，没有中间过程，不给分）。你出于爱才心切，与阅卷组长讲道理，败输的肯定是你。你想不通。可最终也想通了。阅卷组长也有难处，评分标准不可能面面俱到，八面玲珑的；我们只能掌握一套标准，当然会冤枉一部分人。。。。。。到最后，就如杀人杀多了一样变得麻木了，就只能死扣标准来了。】】】
我举自己以前遇到的事情，即在1979年的高考物理卷子中，有一道题目出得太难，只有很少的考生能做出来。由于决大部分考生都不会做该题，后来教委以该题目出错，给所有考生都白加了该题的分。只是要告诉人们，考试不是公平的事情。明明是题目出得太难，只有很少的考生能做出来。却用“出错题目，给所有考生都白加了该题的分”来解决大多数人丢分不好看的情况。在考场上，要随大流，占了便宜或是吃了亏，都没有多少理由好去讲。但在非考试场合的探讨问题上，完全不受考试评卷标准的影响。只要有理，就可以探讨。
沈建其犯的错误之一就是“想的太多”，你怎么可以用远远超出中学生的知识去要求他。而沈建其犯的最大错误是偷换概念，把在“当一个物体不受外力或所受合外力为零时”的条件下，物体所能表现出来的匀速直线运动、匀速转动状态，变成不受上述条件限制的表现情况，进而才可以组合出任意的曲线运动！与学生犯的错误比较起来，沈建其是“1万步笑10步”。 【【我没有想得太多。我的思考是那位考生的第一定律的自然演绎。这一演绎，就会发现混乱。这一点physicist马上就体会到了，他说如果提到一桶气体，那“杂乱无章运动”就要在牛一定律中也包括进去。（这个例子我也想到了）。因为圆周运动实在是所有曲线运动中最普通也是最特殊的运动之一了，既然考生说圆周运动可以写进牛一定律中去，那么椭圆（圆周运动的推广），双曲线，抛物线，简谐运动等都应该写进去。这就导致牛一定律是一条废定律。我这是对您和考生的观点的演绎，我举的例子都是常识（如平方反比力导致）椭圆（圆周运动的推广），双曲线，抛物线运动），我一点也不觉得想得太多，它是很自然的直接的演绎。相反，也许CCXDL不熟悉这些常识，看得眼花缭乱，所以一直认为我“多虑”了。】】】
沈建其说：
牛顿第一定律具有自包含性，不能再添一点减一点，不存在“需要完善”的问题。我不关心您的1979年考试和那位考生问题中的“应试教育”因素的东西，我只关心牛顿第一定律的完备性问题。
回答：
对于缺乏原创思想的人来说，什么都不能改动。这是中国学生的普遍问题，沈建其只是表现得太典型，甚至于可以不顾实际条件，自己添加莫须有的情节内容进去任意发挥。
【【我同意中国学生思想保守，缺乏创新。但是，这个问题（self-contained）与这些社会的历史的习俗的事件无关，请不要离开话题。牛一定律与Euclid几何五个公理一样，具有完备性。这跟“中国学生思想保守还是开放问题”毫无关系。顺便说一下：量子力学有6条基本定律，量子场论有14条基本定律（其中6条属于量子力学的）。对于量子场论，它的基本定律由于本身就说得很笼统，所以倒具有开放性，可以加入新的东西。】】
沈建其说：
第三定律体现了守恒定律，体现了牛顿定律的平移不变性和Galileo不变性（前两个定律与Galileo不变性可以导出第三定律））。
回答：
牛顿第三定律是关于力的定律，本身与参照系无关！【【对。因为与参考系无关，所以才具有平移不变性，这正是我所说的重点所在。所以您说的对，我也没有错。不过这个第三定律与“考生问题”无关了，我只是想证明一点：牛顿三定律具有self-contained而已。】】即有没有参照系这个概念，它都客观存在，这是“物质作用论”的分析结论。你想用前两个定律与Galileo不变性导出第三定律，除了玩循环论证的东西外，不会带来任何物理意义上的新东西。
【【不是循环论证，而是确确实实的前提和导出的关系。在牛顿三定律中，没有直接提到Galileo变换，可人人都知道Galileo变换对牛顿力学很重要，原因就是牛顿三定律已经包含着Galileo变换，可以从这三定律导出galileo变换（当然还要借助牛顿的“绝对时空观念”），这也证明三定律是具有self－Contained的。所以不是循环论证。不过这个问题我不想与您争了，因为与考生问题直接关系不大了。我想争的是牛一定律的self－contained.】】
顺告“不定方程”，你提的问题是对的，在美国，考试同样要遵守大众定下的规矩。问题是，这里是BBS论坛，不是评卷场。以前有一部名叫“卡桑得拉大桥”的电影中，有一段很精彩的对话，一位先生为了证明他们坐的火车前进道路上没有遇到问题，告诉另一位先生说：
“这比做班机（注：指飞机）还来得安全”。
另一位先生马上回答道：
“问题是我们并不坐班机！”
讨论问题必须注意前提，缺乏前提的辩论将失去意义。 【【注意，我们不谈应试教育，教师品德，中国学生美国学生思想是不是开放问题，我谈，只谈牛一定律的self－contained。我并不想为自己捞回面子，反而您老师谈到应试教育弊端。现在我们不谈那个考生本身，把“考生问题”当作“学者问题”来对待，排除一切社会的历史的习俗的权力的人性的感情的因素，谈论这个牛一定律的self－contained。】】
Ccxdl 2001年9月10日
|