|
我准备写点东西，想起一个实验，能说明一些问题。此实验似乎张元仲的《狭义相对论实验基础》一书中有介绍，很想查证一下。这本书我以前借过多次，现在再借有些麻烦。如果哪位有这本书，而且能将其中寄页扫描或拍成数码照片，本人不胜感谢！ 我想看的是介绍光行差的部分。好像曾有人做过实验，在望远镜中注入水，改变望远镜中的光速，看是否对光行差有影响。即使不能做成数码图像文件，也请有此书的人帮我看一下，是否那个实验真的在张元仲的书中有介绍？先对提供帮助者表示感谢！
|
|
我准备写点东西，想起一个实验，能说明一些问题。此实验似乎张元仲的《狭义相对论实验基础》一书中有介绍，很想查证一下。这本书我以前借过多次，现在再借有些麻烦。如果哪位有这本书，而且能将其中寄页扫描或拍成数码照片，本人不胜感谢！ 我想看的是介绍光行差的部分。好像曾有人做过实验，在望远镜中注入水，改变望远镜中的光速，看是否对光行差有影响。即使不能做成数码图像文件，也请有此书的人帮我看一下，是否那个实验真的在张元仲的书中有介绍？先对提供帮助者表示感谢！
|
|
在张元仲的书中似乎并没有提到这个实验吧，也许他认为把望远镜中注水增加光行差的观点太失水准了，因为谁都会明白光线进入注水望远镜中是不可能再拐弯的。不过他介绍了红移值很大的星光光行差的观测问题，但这种观点对于波动论者们看来觉得更幼稚，星光的红移值大小怎么能与入射光速混为一谈？ “望远镜中注水实验”我曾经似乎有这个资料，但刚才一直没找到。我认为不要找了，这种东西没任何价值。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【3楼】说： 我在十年之前，曾经见到过什么书里有这个实验，不过想不起来到底是什么书了。因为张的书中实验很多，因此怀疑是在那本书中见到的。实验并不是有什么参考价值，但可以很简单的说明一个问题，就是现在最常见的光行差说明（不是相对论的说明）是有问题的。我想找到出处，并引用他，主要是为了简明。还请帮忙找一下，多谢了。 |
|
W.G.V.罗瑟的“相对论导论”介绍过。
告诉我你的邮箱，发给你几张图片 |
|
对【4楼】说： 我的文章中关于光行差的解释也有问题吗？不过我原来认为地球引力场带动光速整体运动是一个误会，实际上引力场根本就不会“拖曳”光线的方向，仅仅是因为在运动方向上对以太的挤压改变密度(对地球观测者来说仍是“各向同性”)而改变光速，所以光行差现象与地球引力场无关而只取决于运动观测者与光速的矢量合成角度视差。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
那个实验是这样的：1871年艾里在望远镜中灌满水去观测光行差，看观察由于产生了光行差的恒星视位置、与不灌水望远镜观测的视位置是否有不同，结果是没有不同。
艾里为什么会去做这个实验呢？是1851年有了斐索实验，该实验的结果是c'=c/n±fυ。此前，菲涅耳提出了透明介质拖曳以太的观点，推理出了不同介质的拖曳系数f，例如，水的折射率n=1.33，f=0.438；空气的折射率n≈1，f=0。——艾里认为，按f值，在空气的望远镜中光线不受拖曳，反映的是真实的光行差方向，在水的望远镜中，光线被拖曳，应当从目镜看到偏离了一个角度，结果是否定的——这就是艾里实验。 我认为，艾里这个实验本身是幼稚的！——斐索实验的管子中的水（或空气）是相对地球流动的，即使相信实验结果是拖曳了以太，也是设定以太是相对地球静止的吧，既然设定以太相对地球静止，有空气望远镜也好，有水望远镜也好，其中的空气也是相对以太静止的、水也是相对以太静止的，哪来的什么拖曳不同，再则，空气、水、玻璃等的折射率n都是在相对地球静止测定的，谁发现了从东入射光比从西入射光的折射率不同呢（从望远镜目镜入射的光线是平行于法线，没有折射），所以，我说艾里实验是小儿科，我不将它当回事。 曾云海 |
|
对【8楼】说： 不是很清楚你的观点。不过有一点是清楚的，光通过不同介质之间的介面时，最容易看到的是折射。介面是曲面的话会有透镜效应。只有类似平镜的情况，不会有透镜效应，而显现出其他效应。相对运动也是如此，在相对运动的水中，如有激流、旋窝的地方，应该会看到由透镜效应引起的弯曲和变形吧? |
|
对【9楼】说： 详尽的介绍，谢谢 或许艾里对实验的解释有问题，但不能说实验幼稚。对于不同的理论，此实验可能有不同意义。 |
|
久广先生，
不用谢，我的藏书较多，顺手摘录一点，举手之劳而已。 那实验的出发点是艾里的没错，我评价幼稚是我个人的看法，我认为，他既然是验证斐索实验中相对地球流动的水对以太的拖曳是否正确，他就应当想到斐索实验水管中的水不流动时就没有拖曳（此水虽然随地球在宇宙间运动），静止在斐索实验水管中的水不拖曳、静止在望远镜中的水怎么又可能拖曳呢。 可能有别的解释，那可能不是正规的。前面有人提到折射，那是不用考虑的——望远镜是对准光线方向的，无论光入射物镜、目镜、物镜下的空气、物镜下的水，都是平行于法线进入的，入射角为0，折射角就为0。 如果是认为水比空气的折射率大，光在水中速度比在空气中慢，按勾股定律υ/c（此c不是弦、是股），应该看到通过水的光行差角小吗？那么，该实验成了验证水中光速是否真的比空气中的光速慢，艾里再怎么也不会做那等傻事，这还需要验证吗？要验证你几米长水管的光程验证的出来吗？ 顺便说一句，我认为斐索实验本身是成功的，但既非菲涅耳拖曳理论所覆盖，也非相对论的速度相加定律和光速不变所覆盖，我的理论观点是：正、反两向光所掠过的水分子的密度不同、因而两向的折射率不同、光速不同所至。 曾云海 |
|
对【12楼】说： 曾云海先生，你好 很久以前，我在什么书上见过有这么个实验，现在想找就有些困难了。多谢朋友们帮忙，再加上网络的便捷，问题很容易就解决了。 有实验是好的，没有实验之前，很多都是假设。实验遇到的问题是精度和误差，是技术问题。 而对实验的解释很多是介绍实验的人的想法，未必是实验者的想法。如果说幼稚的话，也很难说是谁的问题。 说道实验，忽然又想起了证明广义相对论的日食观测，千里迢迢跑到一个小岛上能又什么好仪器？测量的结果很值得怀疑，居然就可以证明。现在日食也经常出现，却很少听到做同样的观测，以更准确的结果来验证爱因斯坦的理论？而不仅仅用一个不怎么准确的结果来证明其正确。 |
|
久广先生，
谢谢，我的观点是个人拙见，当然，我做学术论文时，并没有将幼稚之类的词汇写进去，认为某些实验意义不大就不提它而已，我是认为您是有学识的认真的朋友、才说了心里话。 许少之先生在242香山会议（有宋健等院士参加）上说过，理论可以解释实验，但不能说实验验证了理论。 曾云海 |
|
对【13楼】说： 关于广义相对论的证明，并非只有一次实验，你可以用百度搜索“广义相对论是如何被证明的”即可搜到资料，日全食观测的实验有多次。 |
|
对【10楼】说： 这些问题我们曾经讨论过很久，也许是因为我一直没说清楚，这应该从两个不同的参照系来分析。在地球参照系来说，在不同引力场“界面上”因为速度的突变的确会出现折射现象，这种折射就是光行差，所以无论是从望远镜内灌水还是怎么处理，光行差在界面上已经发生就再也不会拐弯了；但是，从太阳静止系来看，光曲始终是走直线，并不会因为媒质或引力场的存在使速度突变而被“横向拖曳”(菲涅尔效应只发生在运动方向上)，激流、旋窝也只造成光的散射。其实这一点董银立明白的最早，王飞也做过类似实验证明了，尹志新说要做流水实验一个多月了仍没给我提供结果信息。 以上问题的理解也许会很困难，但是无论情况多么复杂，都可以把光行差当作发生在观测仪器之内考滤，所以我上篇论文中公式推导是绝对正确的，也因此才会有“横向多普勒效应”发生。所有这一切，在更深层次的根源上，都是取决于以太介质密度各向异性分布的改变，而这种差异在不同参照系看来是不同的，所以光速变化的根源也因为如此。这是真的，我的以太理论的确能解释这一切，激流旋窝并不改变它们自身的以太结构也就不可能出现新的“透镜效应”。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
艾里实验，齐绩先生的《新物理》就有，实验就是给望远镜里加水。
|
|
唉！可悲，连为什么造成光行差一个这么简单的问题、有这么多的人不知道，还说反相维相那样的高级问题呢！还说去写科学论文呢！
曾云海 |
|
对【16楼】说： 你的模型应该是有相对运动的以太。以相对运动的水-激流、漩涡-来类比，应该是比较恰当的。虽然运动似乎激烈一些，但其实相对速度还是不够快。这种情况下，透过激流、漩涡看过去，应该可以看到后面的物体会有一些变形？这是与水星，金星携带以太掠过星空的情况可以相比较的。 |
|
对【19楼】说： 在我的模型中是根本不存在以太相互之间的整体相对运动，我把所有粒子(例如电子)都视为一个独立的“龙卷风”。空气分子平均自由程是4.72×10-3cm，而以太微粒的平均自由程远小于10-30cm；空气分子平均速度仅为每秒三百多米，而以太微粒的平均速度却是每秒30万公里，任何一个局部以太分布的微扰在10-40秒的时间内就会达到新的动态平衡。这样试想一下，两个天体之间的相对运动有能力带动它周围的以太物质整体运动吗？不能，所以以太物质的分布是受控于整个宇宙的，“龙卷风”仅仅只能使以太物质在小于10-10cm范围内有序定向运动，而在远处却始终保持一个“势”，越是靠近“龙卷风”的密度越大有序运动的势力也就越强，这就是牛顿引力的实质。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【20楼】说： 你走进一条死胡同，10年以后，你再回想我说的这句话。 |
|
对【20楼】说： 设计的似乎过于复杂了?又缺少真实的基础。 很容易以地球大气进行类比，相对地球的大气的速度是风速，与分子速度相差很大，但不是很大。10m/s可能就是台风了？与地球的轨道速度30km/s相比可以忽略不计。 空气分子平均速度每秒三百多米，恐怕要超过最大风速了。 |
|
对【22楼】说： 自然现象本来就非常复杂而力学原理却非常简单，至于“真实的基础”那就首先要对龙卷风现象有一个初步了解，再对孤立波的研究比较透彻。与空气或水分子相比，以太微粒的最大特点就是“全同+完全弹性碰撞”，所以一个“以太孤子”才具超微观的普遍性和能量损耗非常小的稳定性。又正因为每秒十几米的龙卷风在地面上就可以造成强大的破坏力，所以电磁力和强子力的作用之大就可想而知了，我的电荷理论值计算就是来源于这种依据的。 至于引力的作用我已经强调过了，在宏观上以太物质并不参与微观的定向流动，而是在整个宇宙中达到了一种动态平衡状态，由于“龙卷风效应”所有物体都有向以太密度大的方向运动的趋势，所以越靠近天体周围的以太密度越大而光的传播速度也就相应减小。天体周围的以太密度呈指数距离反比关系，虽然这里有假设成份，但一旦研究到这个层次就必然会得出这唯一推论，自然界的所有现象都只能起源于“旋波孤子”的以太超微观有序运动与宏观动态平衡。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
问题是地球与太阳是相对运动的，速度30km/s。如果你认为认为地球附近的以太与地球相对静止，太阳附近的以太与太阳相对静止，水星、金星附近也是如此。那么以太之间必然有宏观的相对速度，可与风速或激流类比。
|
|
对【24楼】说： 我所强调的是，在整个宇宙以太密度的无序分布(即忽视所有力学机制造成的有序流动)都是均匀的，或者说以太微粒相互之间的平均自由程都相等。但是，由于引力场的存在而改变了以太的分布方式，在两个不同引力场介面上(地球范围大约是93万公里)的密度将发生聚变。 由于以太的平均振动速度在各个不同方向上都是c，在天体运动方向的前沿界面上大约几个以太微粒自由程的距离上(孤立波研究结果表明波面只有几个自由程厚度)，其平均自由程是(1-v/c)l(忽略速度矢量合成的“光行差”方向因子)，一旦光波穿越这个介面的波面密度也就发生突变，而且将始终保持这个密度(与介面运动方向上的平均自由程成反比)穿越整个引力场，在地球引力场内外的以太平均自由程则都是l不变(即空间距离的绝对性)。于是，对于地球观测者来的，虽然光速仍然为c(以太平均碰撞时间不变而确保时间的绝气对性)，波面密度的改变使光波频率改变而产生多普勒效应(ν = ν0/(1-v/c)；而对于太阳系静止观测者来说，光速却是c-v，多普勒效应刚好被脉冲光波的面密度增加所抵消。 因此在我的孤子理论中，光波的“动质量”只与光波所处的以太介质背景下的波面密度成正比，而与参照系的选择无关，引力场只能改变以太分布方式却无法带动以太整体运动。 |
|
对【25楼】说： 我记得有好几位高人已经说过了, 你那所谓的孤子理论, 不论对错, 是成不了大气候的, 你却见人就宣传你的孤子理论. 我感觉你有点儿像祥林嫂了. 估计别人说帮你投美国权威期刊, 也是想让你死心, 只是人家不太愿意直接伤你几十年的感情吧? 不知道我说对了没有. |
|
对【26楼】说： 是吗？你何时看到我见人就宣传我的孤子理论了？我连自己的主题帖都没有顶，这里只是在与好友讨论学术问题。本来这些问题我还是第一次思考到这么深刻，不想在论坛上公开讨论而正想转入邮件私人交流，是因为认为这反正是我的理论组成部分不写进论文公开也没关系，才愿在这里继续讨论的。别怪我说直了，在这个论坛上包括你在内的大多数人，讨论较深层次的学术问题简直就是对牛弹琴，不是旗鼓相当的对手我与几人讨论过学术问题？我要宣传我的孤子理论对象决不是平庸之辈，而是主流科学家！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【25楼】说： 这里仍然有微观量与可测的宏观量需要区分，电子与电流也是这样的例子。实际上风速，也就是空气分子的平均速度？或许不一定准确，也是有这样的趋势的。不能说风不能带动空气。电子也在两极之间运动的，微观看，是无序的；但在无序中包含了有序的成分时，就出现了电流。空气分子也是这样，在无序运动中包含了有序运动的成分时，就有了风。 因此，【引力场只能改变以太分布方式却无法带动以太整体运动】的说法是不对的。地球附近的以太应该有与地球速度一致的平均速度，月球附近的也一样。 |
|
对【28楼】说： 过去我也一直认为地球会带着以太一起跑(即引力拖曳)而形成以太风，这与笛卡尔的以太旋涡和杨红心的“开普勒以太”的区别仅仅是谁主动的问题，通过与你的多次讨论讨论后我才发现这个观点不对，马国梁的观点主流是对的。我现在的观点尽管同样会形成以太风，但不是以太直接参与流动的结果，因为以太的平均自由程太小而振动速度太大，以太既然是引力场物质就必然可以在地球任何深处都可以“畅通无阻”，所以每一个以太微粒完成一次碰撞平均只要多移动vl/c的距离就足可以形成v速以太风，它们并不需要直接跟着地球跑。在地球引力场力所能及范围之内的物体是无法感受地球公转以太风的，只是我现在还不知道如何用这种理论观点证明这个范围就是卫星轨道理论中的“引力作用球”。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 应当区分微观现象和宏观现象。电扇吹的风不是每个空气分子都可以吹出去那么远。风可以将沙尘刮的几百里远是没有问题的，虽然未必有一个空气分子也运动那么远。不能以微观的描述来否认宏观效果的存在，宏观运动的结果会伴随这一些可观测的现象的存在。在你的理论中就会出现光速的突然变化。在一个边界上突然变化呢？还是在一个区域内渐变呢？总之，光速的变化通常对应这折射，在球形内则形成透镜。 |