|
我准备写点东西，想起一个实验，能说明一些问题。此实验似乎张元仲的《狭义相对论实验基础》一书中有介绍，很想查证一下。这本书我以前借过多次，现在再借有些麻烦。如果哪位有这本书，而且能将其中寄页扫描或拍成数码照片，本人不胜感谢！ 我想看的是介绍光行差的部分。好像曾有人做过实验，在望远镜中注入水，改变望远镜中的光速，看是否对光行差有影响。即使不能做成数码图像文件，也请有此书的人帮我看一下，是否那个实验真的在张元仲的书中有介绍？先对提供帮助者表示感谢！
|
|
我准备写点东西，想起一个实验，能说明一些问题。此实验似乎张元仲的《狭义相对论实验基础》一书中有介绍，很想查证一下。这本书我以前借过多次，现在再借有些麻烦。如果哪位有这本书，而且能将其中寄页扫描或拍成数码照片，本人不胜感谢！ 我想看的是介绍光行差的部分。好像曾有人做过实验，在望远镜中注入水，改变望远镜中的光速，看是否对光行差有影响。即使不能做成数码图像文件，也请有此书的人帮我看一下，是否那个实验真的在张元仲的书中有介绍？先对提供帮助者表示感谢！
|
|
对【3楼】说： 我在十年之前，曾经见到过什么书里有这个实验，不过想不起来到底是什么书了。因为张的书中实验很多，因此怀疑是在那本书中见到的。实验并不是有什么参考价值，但可以很简单的说明一个问题，就是现在最常见的光行差说明（不是相对论的说明）是有问题的。我想找到出处，并引用他，主要是为了简明。还请帮忙找一下，多谢了。 |
|
W.G.V.罗瑟的“相对论导论”介绍过。
告诉我你的邮箱，发给你几张图片 |
|
对【4楼】说： 我的文章中关于光行差的解释也有问题吗？不过我原来认为地球引力场带动光速整体运动是一个误会，实际上引力场根本就不会“拖曳”光线的方向，仅仅是因为在运动方向上对以太的挤压改变密度(对地球观测者来说仍是“各向同性”)而改变光速，所以光行差现象与地球引力场无关而只取决于运动观测者与光速的矢量合成角度视差。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【8楼】说： 不是很清楚你的观点。不过有一点是清楚的，光通过不同介质之间的介面时，最容易看到的是折射。介面是曲面的话会有透镜效应。只有类似平镜的情况，不会有透镜效应，而显现出其他效应。相对运动也是如此，在相对运动的水中，如有激流、旋窝的地方，应该会看到由透镜效应引起的弯曲和变形吧? |
|
久广先生，
不用谢，我的藏书较多，顺手摘录一点，举手之劳而已。 那实验的出发点是艾里的没错，我评价幼稚是我个人的看法，我认为，他既然是验证斐索实验中相对地球流动的水对以太的拖曳是否正确，他就应当想到斐索实验水管中的水不流动时就没有拖曳（此水虽然随地球在宇宙间运动），静止在斐索实验水管中的水不拖曳、静止在望远镜中的水怎么又可能拖曳呢。 可能有别的解释，那可能不是正规的。前面有人提到折射，那是不用考虑的——望远镜是对准光线方向的，无论光入射物镜、目镜、物镜下的空气、物镜下的水，都是平行于法线进入的，入射角为0，折射角就为0。 如果是认为水比空气的折射率大，光在水中速度比在空气中慢，按勾股定律υ/c（此c不是弦、是股），应该看到通过水的光行差角小吗？那么，该实验成了验证水中光速是否真的比空气中的光速慢，艾里再怎么也不会做那等傻事，这还需要验证吗？要验证你几米长水管的光程验证的出来吗？ 顺便说一句，我认为斐索实验本身是成功的，但既非菲涅耳拖曳理论所覆盖，也非相对论的速度相加定律和光速不变所覆盖，我的理论观点是：正、反两向光所掠过的水分子的密度不同、因而两向的折射率不同、光速不同所至。 曾云海 |
|
对【13楼】说： 关于广义相对论的证明，并非只有一次实验，你可以用百度搜索“广义相对论是如何被证明的”即可搜到资料，日全食观测的实验有多次。 |
|
唉！可悲，连为什么造成光行差一个这么简单的问题、有这么多的人不知道，还说反相维相那样的高级问题呢！还说去写科学论文呢！
曾云海 |
|
对【16楼】说： 你的模型应该是有相对运动的以太。以相对运动的水-激流、漩涡-来类比，应该是比较恰当的。虽然运动似乎激烈一些，但其实相对速度还是不够快。这种情况下，透过激流、漩涡看过去，应该可以看到后面的物体会有一些变形？这是与水星，金星携带以太掠过星空的情况可以相比较的。 |
|
对【20楼】说： 设计的似乎过于复杂了?又缺少真实的基础。 很容易以地球大气进行类比，相对地球的大气的速度是风速，与分子速度相差很大，但不是很大。10m/s可能就是台风了？与地球的轨道速度30km/s相比可以忽略不计。 空气分子平均速度每秒三百多米，恐怕要超过最大风速了。 |
|
对【24楼】说： 我所强调的是，在整个宇宙以太密度的无序分布(即忽视所有力学机制造成的有序流动)都是均匀的，或者说以太微粒相互之间的平均自由程都相等。但是，由于引力场的存在而改变了以太的分布方式，在两个不同引力场介面上(地球范围大约是93万公里)的密度将发生聚变。 由于以太的平均振动速度在各个不同方向上都是c，在天体运动方向的前沿界面上大约几个以太微粒自由程的距离上(孤立波研究结果表明波面只有几个自由程厚度)，其平均自由程是(1-v/c)l(忽略速度矢量合成的“光行差”方向因子)，一旦光波穿越这个介面的波面密度也就发生突变，而且将始终保持这个密度(与介面运动方向上的平均自由程成反比)穿越整个引力场，在地球引力场内外的以太平均自由程则都是l不变(即空间距离的绝对性)。于是，对于地球观测者来的，虽然光速仍然为c(以太平均碰撞时间不变而确保时间的绝气对性)，波面密度的改变使光波频率改变而产生多普勒效应(ν = ν0/(1-v/c)；而对于太阳系静止观测者来说，光速却是c-v，多普勒效应刚好被脉冲光波的面密度增加所抵消。 因此在我的孤子理论中，光波的“动质量”只与光波所处的以太介质背景下的波面密度成正比，而与参照系的选择无关，引力场只能改变以太分布方式却无法带动以太整体运动。 |
|
对【26楼】说： 是吗？你何时看到我见人就宣传我的孤子理论了？我连自己的主题帖都没有顶，这里只是在与好友讨论学术问题。本来这些问题我还是第一次思考到这么深刻，不想在论坛上公开讨论而正想转入邮件私人交流，是因为认为这反正是我的理论组成部分不写进论文公开也没关系，才愿在这里继续讨论的。别怪我说直了，在这个论坛上包括你在内的大多数人，讨论较深层次的学术问题简直就是对牛弹琴，不是旗鼓相当的对手我与几人讨论过学术问题？我要宣传我的孤子理论对象决不是平庸之辈，而是主流科学家！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【28楼】说： 过去我也一直认为地球会带着以太一起跑(即引力拖曳)而形成以太风，这与笛卡尔的以太旋涡和杨红心的“开普勒以太”的区别仅仅是谁主动的问题，通过与你的多次讨论讨论后我才发现这个观点不对，马国梁的观点主流是对的。我现在的观点尽管同样会形成以太风，但不是以太直接参与流动的结果，因为以太的平均自由程太小而振动速度太大，以太既然是引力场物质就必然可以在地球任何深处都可以“畅通无阻”，所以每一个以太微粒完成一次碰撞平均只要多移动vl/c的距离就足可以形成v速以太风，它们并不需要直接跟着地球跑。在地球引力场力所能及范围之内的物体是无法感受地球公转以太风的，只是我现在还不知道如何用这种理论观点证明这个范围就是卫星轨道理论中的“引力作用球”。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |