|
planewave，1983年开始反相对论，后来撰写了数十篇论文，90年代主要投《中国科学》，《物理学报》两家杂志，一篇也没有发表，本世纪初投Nature, Science, Physical Reviews等主流期刊，均被拒绝。后来反而无声，从头反到尾，从尾反到头，越反越有力量。各位都有成绩了，就用不上我这老家伙再反了，因此今天发了若干贴。但若有不服反相对论的，可以与我论战，我差不多是无问题不能够回答的。如果挑战，就约好了，先把你的文章发在网上（中国科技论文在线，中国预印服务器系统也可，中英文的都行，就不用担心我有剽窃之嫌了。planewave在国际国内SCI期刊和国内核心期刊及国际国内等著名网站发表十余篇学术论文，明显反相对论还没有一篇发表，发表的也可以做反相对论的重要依据，只是写得非常委婉。到目前为止，尚未向国际国内非主流期刊投过稿，收费期刊是一律不再向其投稿的。 |
| 论文不能太长，要有严格数学逻辑的，一个问题一个问题地来，哲学的就免了。 |
|
又是一个反相者，反相队伍又壮大了！ 1983年开始反相对论，后来撰写了数十篇论文，90年代主要投《中国科学》，《物理学报》两家杂志，一篇也没有发表，本世纪初投Nature, Science, Physical Reviews等主流期刊，均被拒绝。 大概你没有教授一类头衔，反相类文稿一篇也没有发表就属于正常现象。 李子丰是教授，据说在‘中国科技论文在线’的7篇反相文稿均被斥稿。 |
| 既然是简介，那就应该有姓名、年龄、职业、单位、爱好等，反相者应该是光明磊落的… |
|
planewave先生： 从1983年开始反相对论，并不能说明你的反相方向就正确。是驴是马应拖出来溜溜。 下面两个实验可视为反相论文的试金石。因为我看到的反相论大多是洋洋洒洒千万言，最终不能预言这两个实验结果。它们的结局是可相而知的。这两实验是：一，原子钟环球航行实验；二，旋转体穆斯堡尔共振横向红移实验。 不知planewave先生理论是否能对于这两个实验的结果作出逻辑地预言？若不能，那你二十多年的心血也许白费了。哈哈！！ |
|
对【2楼】说： 楼主您好！ 我有个观点，希望您能提点意见。谢谢！http://www.sciencenet.cn/blog/hunagxingbin.htm |
|
对【7楼】说： 吴沂光先生, 关于第一个实验，结论是：原子钟环球航实验是不可重复实验, 它的实验数据是根据相对论公式杜撰出来的. 物理、化学和生物，目前包括Nature和Science在内的主流期刊，发表的论文中的实验数据中，80%都是造假杜撰出来的，但造假是要有工夫，有的人造得象，有的人造得不象。给出实验原理和若干组实验数据，有一种方法可以判断哪些是造假的数据，哪些是真实的实验数据。第二个实验，以后再说。 |
|
对【8楼】说： 您好！首先祝贺您的论文被《中国科技论文在线》接受。但如果要投国际期刊，可还需要动大手术。文献的写法上，引言那一段，应当简要介绍相关的已有的研究结果和本文的产生的背景与论证的方法及结论。文章的数学推理需要更为紧凑。关于相对论四维波矢量问题的批判，上世纪90年代水木清华有个署名sunroom的论述得极其严密。印象中，当时那儿的博士们几乎全败下阵来。现在网上sunroom太多，不知道此翁是否还在研究相对论。建议仔细搜索与此人联系。 |
|
planewave先生：
测量测定横向多普勒效应最直接的方法是把光源旋转体的边缘，而吸收体放在中心。1960年，海.息弗、克兰晓等人完成这项实验，在实验时他们作了相反的配置，在预期的百分之几的实验误差范围内和相对论的预言值相同.后来,人们反复多次做过这个实验,比如(光源旋转体的边缘，而吸收体放在中心),其结果相对论的预言值相同.在此之前,类似的实验也很多,如:两梅塞实验、两莱塞实验、Lves-Stilwell的氢的极隧射线光谱实验、氖原子激光的饱和吸收实验等等.
|
|
对【13楼】说： 吴先生，我在另一贴里表达了我的或许并不正确的看法。祝好运！ |
|
对【13楼】说： 吴先生您好！ 您说：【旋转体穆斯堡尔共振横向红移实验结果的真实性不容置疑的】。但我就没有理解红移是如何产生的？也就是说该实验是如何区分蓝移与红移的区别。 |
|
对【12楼】说： 谢谢！我收到一点关于SUNROOM总结相位不变原理是错误的。但个人信息不太好找了。相位不变有很多证明。我也可以证明。所以他不太可能成功。 |
