4，官科对民科的打压

我这里所说的官科，是专指在科学共同体中顽固地坚持传统观点、不辨是非地打压持反传统观点自由研究者的物理学家的称呼，是持反传统观点自由研究者对对立面的反赠。由于传统观点是科学共同体的观点、来自历史的传承，这里说的官科并非是指持传统观点的所有物理学家。不过，除属于凤毛麟角的公正、开明的物理学家之外，即便还有一些物理学家也不在官科之列，但由于他们没有看到过反传统观点的真经杰作，对传统观点的宣传在打压民科上也起到了推波助澜的作用。所谓民科，就是持反传统观点的自由研究者，是官科为贬低、打压这一群人而给他们戴上的一顶帽子。其主体是因为质疑、否定物理理论，其研究提案得不到科学共同体的支持、其研究成果也遭官科无理封杀的本专业的自由研究者，以及大量的所学专业并非物理、却偏爱物理学的持反传统观点的同命运的自由研究者（ 由于他们都是科学的实践者，其唯物论的观点更为牢固，他们是民科主体中的主体 ）。我作为一名传统观点的叛逆者欣然接受"民科"这顶桂冠，因为"民科"代表着独立自主、无私奉献、追求真理的精神，肩负的推动、完成这场认识革命的历史重任。

下面我要向科学大众倾诉当今正在上演着的一场官科及选错参照系的盲从打压民科的悲剧。

在宣传上：

大造舆论，污蔑广大民科是中小学文化（ 若真是这样那是国家的幸事 ）、搞的是伪科学（ 这个词纯属是传统观点自生的垃圾 ），说民科干扰了他们的正常研究。

在行动上：

所有官办刊物对民科反传统观点的文章不分青红皂白一律封杀。更露骨的是，就连《科学时报》主办的《科学网》在"欢迎向论文频道投稿"的须知中都明文规定"谢绝民科投稿"（2008年），其论坛不但把反传统观点的研究入另类、也随意封掉反传统观点的帐号；

教育部科技发展中心主办的"中国科技论文在线"也将反传统观点的文章拒之门外；

三思电子杂志只准发表污蔑民科的文章却不允许民科来反驳；

官科们举办的全国会议对民科不是拒绝参加、就是遭到会议的歧视；

科学的高层也把民科当成疯子、让我们手捧文章投诉无门；

中科院的领导本该贯彻双百方针，有广纳四海的胸怀，珍惜一切力量并鼓励各种观点向科学进军。然而，长期以来，对持反传统观点的民科不但不给予政策上的支持、平等的对待，反而在"百年物理学的启示"的报告（2005年）中，全面肯定、颂扬爱因斯坦等近代理论创建者的功绩，再次为他们及传统理论立威。这不但大懈了广大科技工作者创新的勇气，其中也不指名地向民科发出了告诫："第三、给我们的启示，我认为是科学的想象力需要严谨的实验证据支持。前面讲到了提出科学问题很重要，要勇于挑战已有的科学理论，勇敢的提出质疑，但是这种质疑绝不是胡思乱想，绝不是毫无根据的，狂妄的去挑战已有的真理，而是需要严谨的实验作为依据"。无疑，这是在发布一个打压民科有理的宣言，更加助长了官科及选错了参照系的盲从打压民科的气势。

我为此感到凄凉，因为在官科的眼中民科已成了过街的老鼠，就连我们的科学头人也毫无怜悯之意。我又为此感到悲哀，因为官科从未反醒过自己，而犯大错误的却正是他们。下面我就从科学头人作的"百年物理学的启示"的报告看一下传统观点使他们所犯的错误。

无可质疑，"百年物理学的启示"的报告是一篇宣扬传统观点之作，坚持的是物理学界主流的观点。我们看上面引用的那句话：其一，就常识来说，要鼓励大家勇于挑战已有的理论，就该在肯定已有理论取得的成就之后，讲当今物理学面临难以发展的形势及原有理论在解释新实验上遇到的困难，就该谈它们存在的问题和疑惑、告诉大家它们不一定就是正确的理论，让大家敢于去突破、敢于去创新、敢于去追求真理，这才是鼓励大家勇于挑战已有理论的正确作法。但这个报告并没有讲出"勇于挑战"的精神、气势，在客观上所起的作用是对创新、勇于挑战已有理论的吓阻；其二，"要勇于挑战已有的科学理论"的提法也存在矛盾。由于在"理论"前加上我们今天概念下的"科学"二字，其含义就是指正确的理论。那么，对正确的理论又怎么能提出向它"要勇于挑战"呢？既然是"已有的真理"，又怎么能存在以"严谨的实验作为依据"的挑战呢？这就是说，支持了"要勇于挑战"就必须放弃另一头的理论是"科学理论"、是"已有的真理"，因为承认了后者、前者就是无稽之谈。又如，报告中说到"所以从这点可以看到，科学归根到底是证实知识体系，一旦理论与严密的实验结果出现了不一致，无论这种理论权威性如何，无论这种理论曾经得到多少人，多少年的信奉，作为一名科学家，都有理由去质疑这个理论本身，并且努力去完善它，或者创造新的理论去替代它。"这句话又包涵着传统观点的两大错误：一是，"科学归根到底是证实知识体系"这是一种实用主义的观点、是对科学的曲解，它同实验是检验理论的唯一标准是一脉相承的。因此，这是科学共同体所犯的一条最严重的认识错误。其实，所谓科学就是关于自然和社会分门别类的知识，是有对有错的，它不等于客观真理，但追求客观真理却是科学永恒的目的。当然，科学就必是追求客观真理的知识体系；二是，"创造新的理论"这种提法又犯了概念错误。因为理论是对客观规律的阐述，而客观规律只能是被发现、被揭示、是不能创造的。理论与方法的区别就在于前者讲理后者不讲理，因此由创造得到的只能是方法而不是理论。其实，由于"创造新的理论"是在把经典波动理论、相对论和量子力学误认为是正确理论的前提下，对其产生所给出的完全符合实际的认识，它恰为我们证明了这三种理论是方法而不是理论。此外，"一旦理论与严密的实验结果出现了不一致"这仅仅是怀疑理论的第一步，第二步是要考虑是否是原被我们无视的因素在新实验中起了作用。没有第二步的思考，就断定是理论问题就有可能使我们的认识误入歧途，这也是物理学留给我们的教训。例如，相对论和量子力学对力学规律作出有局限性的结论就是漏掉了第二步的误判。试想，我们对什么事物的认识能不讲具体问题作具体分析呢？再者，这个报告把实验作为挑战理论的唯一根据也是武断的，因为这条发现已有理论问题的路是一条被动的路。在人们审视的眼光下实验和理论均是认识对象，我们也可以主动地直接发现理论本身的问题，以比该理论更为基本的人们共识或其中的自相矛盾为据来质疑或挑战它。可见，如此的"百年物理学的启示"并没有吹起向科学进军的号角，却暴露了传统观点给物理学界主流群体带来的在认识上的混乱和错误。此刻，我想起了"前沿科学"杂志刊登的一篇文章，标题是"为开拓科学前沿铺路架桥"（ 作者：本刊编辑部 2008 1期 ）。其中说："科学前沿是已知和未知的分界线，开拓前沿是进入未知领域，无路可循，本质上属于创新。"后面又说，"本刊的审稿标准是：言之成理，持之有故。言之成理具体化为：前提假设明确，逻辑推理无误；持之有故具体化为：实验可重复，理论与实验结果无抵触。"我们把这两段话联系起来，这又是传统观点给物理学界主流群体造成认识错误与混乱的一个典型例证。所谓"无路可循"是已知不通、理不能达之义。因此，"无路可循"的未知同已知在逻辑上无缘、是不能通过"前提假设明确，逻辑推理无误"来获得的。再者，前提为"无路可循"，怎么能通过假设就有了路、有了理？这岂不是前后矛盾？其实，这位作者，不！应说是包括官科在内的绝大多数人还认识不到，假设是造成假说犯逻辑错误的始端，与"逻辑推理无误"是南辕北辙的。可见，作者对开拓创新提出"前提假设明确，逻辑推理无误"的要求纯属天方夜谭，是对科学工作者的误导。由此我们再审视一下"前沿科学"这个名头，虽说创刊宗旨有鼓励创新的良好愿望，但按这位作者所说的，"前沿科学"就锁定在未知领域，这种抛开已知范围的提法正是由他们有前眼无后眼的传统观点决定的。我们能说已知就一定不存在问题？研究已知就一定没有意义、就一定不重要？对科学工作者来说，哪里有问题那里就是需要他去解决的任务，根本就没有什么前不前沿之说。可见，"前沿科学"这个偏激名头就是传统观点的标志，它始终在误导着广大科学研究者。

请官科们仔细看看，我所指出的哪一条不是传统观点的错误？在你们傲视民科、想打压我们的时侯，怎么就不先检查一下自己的传统观点能否立得住呢？然而，你们却一意孤行、为维护传统观点的一统天下，置双百方针于不顾、视民科为洪水猛兽以除尽而后快，却对科学、国家毫无负责之心。如，我在2006年把"物理学在理论上是一条错误链"（ 当时称"真实的物理学" ）投到我校吉大学报。头一次是以不同观点退稿；第二次退稿是审稿专家举出此文的一条错误。说我在证明完全非弹性碰撞不遵守动量守恒定律中、对一个完全非弹性物体用了功能原理是错误的，其理由是功能原理是对物体系的，对一个物体仅有动能定理而无功能原理。于是就作出结论："作为投稿文章，如果有一处是原则性的、或出发点的错误，不论其它结果如何，就不应该发表，否则会误导读者。即使修改也不能发表，因为，修改后的结论就与教材内容一致，更没有发表价值。"让我啼笑皆非的是，审稿专家指出我的错误恰是我为加强学生对质点概念、动能定理、功能原理的理解所讲的注意事项，而今却反成了否定我的证据。他们昏然不知对于一个能看成质点的物体才仅有动能定理，而一个完全非弹性的物体在碰撞中外力对它作功中有机械能损耗，也就指明了它不是质点而是个物体系，我用功能原理何错之有呢？然而，审稿专家竟然把他们在基本概念上的原则性错误却加在了我的头上。再看看他们所作的结论，明显的是把他们在一个例证上所犯的错误又扩大到了全文，毫无逻辑的连贯性；最近，我的两篇文章相继投到"前沿科学"和"中国科学"，（2008年至2009年），被前者以找不到推荐人为由来回绝（经三个月时间）："您好！上次来京告知您的稿子在主编处，但由于主编不是物理方面的专家，所以仍不能作为您稿件的推荐人，还需您自己想办法。对您的境遇我们深表同情和理解，但也无能为力了，实在抱歉！祝身体健康，工作愉快！"；后者也说不出我两篇文章错在何处、退稿用的更是虚妄之词、犹如外行在装腔作势：对于"弹性波的粒子理论"（也经三个月）的退稿的理由是，"谢谢您的来稿，虽然您讨论的是基础理论问题，有一定的新见解，但不是热点研究。根据编委会的意见，我们要减少理论文章。故您的文章不适合在中国科学上发表，谢谢您对我刊的支持！"；对我发去的"物理学在理论上是条错误链"几乎当天就被退回，理由是："谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，我刊版面有限，我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此，您的来稿不适合于我刊，建议改投有关专业性期刊。"他们也不想想，如果我的研究成立，如今的物理学岂不是要翻天覆地、大厦将倾么。然而，对如此重大问题他们就像弹去身上的浮尘被推出门外。我对这三家杂志的退稿都作了申诉，但无人理睬。又如，科学时报2008年10月17日B4版发表了梅晓春的《提出八条基本原则证明爱因斯坦时空引力与宇宙学理论基础存在严重缺陷》来征求意见，也得不到你们的半点回音。对如此已引起大家注目的且关乎当前研究热门对错的大事，你们照样经营着自己那一亩三分地。请问，对上述几例你们该作如何解释？你们这是对科学负责、对自己的研究负责、对国家负责吗？你们提倡的要敢于挑战权威之声还在我耳边回响，怎么挑战的来了却又为何一反常态？想我童年时代留下的面孔慈祥、知识渊博、追求真理、诲人不倦、为国家作出巨大贡献、鼓励学生树立远大志向的科学家形象也被你们击得粉碎了。我这亲身经历、亲眼所见之事说明，你们已与传统观点荣辱与共，对待民科的研究根本就没有那"唯实、求真、协力、创新、科学、民主、爱国、奉献"的自律，你们已把物理学变为自己的不可侵犯的一片片领地了。

在"前沿科学"杂志创刊一周年座谈会上，国家外国专家局原局长马俊如先生说："当前科技界存在的最主要问题是对自己发展科学的自信心不够。他说，缺乏自信心表现在多方面。在基础研究方面，表现为独立思考提出来的研究命题很少，大多数或者主要的都是跟着国际风向走。同时，不敢挑战权威，迎合国际观点，做一些验证性的工作。"请问，这是不是给国家造成的损失？在我看来，马俊如先生说的"自信心不够"仅是在同国际比较中得到的认识。但他并没有说出我国科技落后的根本原因，就在于我国科技界的大环境造成了科技研究者为了顺利、稳妥只能去打个人的小算盘。我们要认识到，落后的科技大环境必导致落后的科技。就从我不循规蹈矩将半辈子赌个净光，知我者谁能不以我为戒呢。再看看你们对民科的打压，又有多少人还敢有自己的"越轨"的科学抱负？这岂能不影响出大的成就，这受损失的能不是国家吗？解决大环境问题的要件就是要保证我国科技研究者的思想能得到彻底的解放，敢于树立雄心壮志。对物理学界而言，就是要抛弃束缚人们思想认识的传统观点，这也是我国科技全局能否搞活起来的关键。我国数次教改的失败也在于这个根子不动仅梢动的结果，使科教兴国难见实效。

官科们，谁是谁非的道理我已说清，抛弃传统观点的一场认识革命也势在必行，我希望你们能公开地承认传统观点的错误并抛弃它，这将是你们对我国科技事业的发展作出的巨大贡献。我看，这对你们的损失并不大，你们的成就哪怕是点点滴滴的都不会被抹杀，而你们的唯一失去只不过不再是真理的代表。难道，为了国家你们连这点荣耀也不肯放弃吗？难道，普朗克说的"新的科学理论往往不是通过说服反对者而获得胜利的，最后的胜利是由于反对者们终于死去，而赞同它的年轻一代成长起来。"真的会在你们身上应验吗？何去何从我请你们思量，但等待你们的时间也不会太久，我还准备了献此余生的第二步决战：向你们、尤其是大理论家们公开叫板：经典波动理论、相对论、量子力学都不是真理而是谬论！并要求在科学大众面前同你们论个谁是谁非。不达目的我公开地抗争就不会停止，我所仗持的就是通过宣传我可以把物理学一说就懂的真理交给越来越多的科技大众，使他们明白这个真理不再是个别人的发明、少数人才有发言权的专利。

参考资料：

    ① 弹性波的粒子理论              在预印本系统中

    ② 物理学在理论上是一条错误链    在预印本系统中

2009年7月28日