| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
翻开物理学发展史就知道，19世纪初万里睛空的物理学天空中飘浮着两朵小小的乌云。其中之一就是迈莫试验的零结果。后来这朵乌云演变成满天风雨，否定了以太，出现了洛仑兹的尺缩钟慢，并催生了相对论，导致物理学大倒退。可以这样说，迈莫试验的零结果是相对论之源。 只有对迈莫试验的零结果有了新的解释，才能最终推翻相对论，重新焕发物理学的青春。 为此，我紧紧抓住这个问题不放。先是从以太的力学性质入手，找到两种新解释。 1、象高频超声波在水中的扩散就像在固体中传播一样。光也是一种波，频率特高的光在以太中的传播就象在固体中传播一样。于是一个严重的问题发生了，迈克尔逊认为以太对光的传播是流体的假设就错了！于是乎，就没有看到预期的干涉条纹的移动！ 2、以太是超流体，超流体的以太对地球、地球人和光没有粘滞力和摩擦力，超流体的以太的直线运动对他们没有作用。也就是说真实的以太风是不存在的。，迈克尔逊认为以太对光的传播是真实流体的假设也错了！当然没有预期的干涉条纹的移动！ 这两种也是一种假设，没有试验能证明。 于是我就想到了用真假运动来否定真实的以太风。这只用到经典力学就行，不需要用试验来证明。 请网友讨论，看有不有什么问题。 |
|
叶波先生的长篇大论我没有耐心研究。
按照叶波先生的意思，菲索实验也不应该有干涉条纹的变化。可是却有了。 迈克尔逊实验的原理根本没有问题。这个实验证明了地球有自己的以太，地球上的光对这个变速的地球的速度总是c，说明了光速是可变的。 到这个论坛来以后，我懂得相对论之所以永远得不出任何结论，是因为诡辩术太厉害了。用长篇大论、用文不对题、用一个打不开的网址、用新的假设来证明旧的假设。 |
|
在火车上伸出头，有没有感到风吹你的脸？
用所谓假运动来否定牛顿第三定律是没有道理的。 |
|
摘自刘岳泉文章：
1925年，迈克尔逊-盖尔(Michelson-Gale)就己经通过地面环形闭合回路测得光线逆地球自转方向的地面以太漂移速度. |
|
对【11楼】说： 以太对变速的地球保持不变，说明以太受地球的牵引。 而Sagnac效应是地球以太不被地球的自转牵引。 实验做出来就是这样，你为什么死抱着绝对静止以太不放？我实在搞不懂这有什么难理解的。 |
|
对【13楼】说：
以太对变速的地球保持不变，说明以太受地球的牵引。 而Sagnac效应是地球以太不被地球的自转牵引。 实验做出来就是这样，你为什么死抱着绝对静止以太不放？我实在搞不懂这有什么难理解的。 %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 静止以太对变速的地球保持不变，说明以太不受地球的任何作用。 而Sagnac效应是以太能被带转。 实验做出来就是这样，你为什么死抱着绝对静止以太不放？我实在搞不懂这有什么难理解的。因为你不了解光行差现象与迈莫试验的矛盾。也不了解物理学上空的一朵乌云。 |
|
所谓迈克尔逊-莫雷实验与光行差、双星现象的矛盾，对于死抱着光速不变的人是解不开的死结。当搞清导出洛伦兹变换的式子：x2-c2t2=x'2-c2t'2 ，即光速是可变的，可以从对一个重力系为光速变为对另一个重力系为光速后，这些就不成为问题了。
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 洛伦兹变换的式子是洛仑兹根据尺缩钟慢最先推出来的。质能公式是爱因斯坦根据相对论原理推出来的。你根据质能公式推出洛伦兹变换这说明你仍然陷落在相对论泥潭之中。即使你认为光速是可变的。 我已经证明了洛伦兹变换是错误的，也证明了质能公式是错的。但你根本听不进。 |
| 叶老师,以太论是为了解释太阳与地球运动,分析太阳与地球运动是可以用其它方法的. |
|
您根本就不看我的帖子。 洛伦兹变换是伏格特首先在绝对时空和牛顿力学速度叠加的基础上研究光的传播时得到的。 接着拉摩也不约而同地得到了这个式子，并提出了高速物体与不断节奏变慢。 洛奇、菲兹杰惹、洛伦兹提出了所谓长度收缩假设，得到的式子不同于洛伦兹变换。直至1904～1905年，洛伦兹才与彭加勒、爱因斯坦分别得到了洛伦兹变换的目前的形式。 关于尺缩根本就不存在。洛伦兹变换也不可能直接推导出钟慢的公式。因为x=ct=γ(x'+vt')=γ(c+v)t',可以明显看出t'<t。动系指针绕钟一周花费的时间t'比静系指针绕一周的时间短，应该是钟快才是。 %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 对不起，因为身体不好的原因，我只很认真地看了你的一篇帖子。 洛伦兹变换的历史你比我更了解。不过我也知道爱因斯坦证明洛伦兹变换是用到了光速不变原理的。而你认为光速可变，爱因斯坦的证明一定错了。 你的证明要用到E=MCC，式中的M是普适的，也就是说对质量为M的石头也适用。但是目前你没有办法使其变为E=MCC的能量，因此E=MCC到目前也不能说明它是成立的。你的洛伦兹变换的证明到目前也是不成立的。物理学是一门试验科学，不是一门推导的科学。 |
|
洛伦兹变换的历史你比我更了解。
====================================== 这又何足挂齿。我在上海，能够在图书馆看到爱因斯坦文集，里面有注释，说到了这一点。 |
|
我终于找到了爱因斯坦质能公式推导的资料：
1946年1月，爱因斯坦在纽约《技术杂志》(Technion Journal)上发表《质能相当性初探》一文，他设想有一物体B，两个侧面都受到动量为E/2c的辐射压力，然后根据动量守恒定律、辐射压力公式、光行差表达式进行推导，最后得出了 M’-M=E/cc 《爱因斯坦文集》第一卷426—427页 1946年4月，爱因斯坦为纽约《科学画刊》(Science Illustrated)又写了一篇相关文章，题目是《E=mc2：我们时代最迫切的问题》。在这篇文章中，爱因斯坦直接引用了赫尔姆霍茨曾经使用过的mgh=1/2mv2公式。其中mgh表示重力势能E，1/2mv2表示运动物体的动能。爱因斯坦从机械能守恒、势能守恒、热能守恒、质量守恒、进而引申出“质能共同守恒”。即所谓“能量增加E，必定伴随着质量增加E/cc。” 在《E=m C2：我们时代的迫切问题》一文中，爱因斯坦有这样一段加括号的表述：“习惯上把质能相当性表示为（尽管有点不精确）这样的公式：E=m c2，这里c代表光速，大约每秒300 000km。E是静止物体所含的能量，m是它的质量”（《爱因斯坦文集》第一卷430页）。 总之，E=mcc的严格证明好象还没有。 主楼的文章目的就是要揭示MM试验中的疏漏从而从根本上解决静止以太问题，根本不存在洛伦兹收缩。 洛伦兹收缩是解决MM试验中零结果问题。当然不能直接导出钟慢公式。 你说：可是您和许多人仍然象背成语那样不断念念有词：“尺缩钟慢”？ “尺缩钟慢”没有问题呀？ 尺缩：x'=γ (x-vt) 钟慢:t'=γ (t-vx/cc) 假定地球上和宇宙飞船上的实验者各自携带着钟。我们已经知道，对地球上的实验者来说，飞船的钟慢了；但是，从飞船上的实验者的观点看来，变慢的是地上的钟； 有问题吗？ |
|
[27楼]【总之，E=mcc的严格证明好象还没有】 我的观点，且不说客观上E=mcc是否一定成立，至少，爱相对关于E=mcc的证明都是有问题的（我目前还没有发现某本书上关于E=mcc的证明是可以让我心悦诚服的，童正荣先生的《暗物质物理学》也有E=mcc的相关推理，但我却不认为相关推理是完美无暇的）！！ |