|
何况【A-B】也不是【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，你叫我怎么【理解别人的意思】？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
何况【A-B】也不是【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，你叫我怎么【理解别人的意思】？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
A-B是A、B两钟的时间差，它通过两地两个时间间隔计数器的读数R(A)-R（B）再扣除各种误差（包括计算得出的Sagnac效应）得到。
我在24楼已经说过【A-B是指什么？是指中日两地两个时间间隔计数器的读数，它们的差值（约90ns）要减去理论计算得到的Sagnac效应值（87ns），这才是钟差（1-2ns)+其它误差(很小，互相抵消）。 】 我想，王飞先生现在可能明白李志刚教授的文章了。 |
|
[32楼]
我就是被你的【中日两地两个时间间隔计数器的读数，它们的差值（约90ns）】误导才发新贴的，因为它们的差值是两倍的单向Sagnac效应，实验中说95ns是因为他们把这个读数差除2后得到的，而你确直接说他们的差是约90ns。我当然知道不可能是90ns的，而你到现在还不知道吧？ 另外，我已经说过两遍【A-B】不是【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，仅仅是计算时会用到【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，以及理论计算的Sagnac值。也许你心里知道，只是词不达意，但你的问题不在于表达不清，主要是逻辑混乱，明明是计算后才得到钟差，确理解为钟没有差别，测量结果就是Sagnac效应值，硬把对钟实验改为测量Sagnac效应的实验。 ※※※※※※ -150 |
|
[32楼]
我就是被你的【中日两地两个时间间隔计数器的读数，它们的差值（约90ns）】误导才发新贴的，因为它们的差值是两倍的单向Sagnac效应，实验中说95ns是因为他们把这个读数差除2后得到的，而你确直接说他们的差是约90ns。我当然知道不可能是90ns的，而你到现在还不知道吧？ 另外，我已经说过两遍【A-B】不是【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，仅仅是计算时会用到【中日两地两个时间间隔计数器的读数】，以及理论计算的Sagnac值。也许你心里知道，只是词不达意，但你的问题不在于表达不清，主要是逻辑混乱，明明是计算后才得到钟差，确理解为钟没有差别，测量结果就是Sagnac效应值，硬把对钟实验改为测量Sagnac效应的实验。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
钟有时差，约1-2ns，几乎同步，所以才能测量出Sagnac效应值。若时差太大，如100ns，那就测量不出Sagnac效应值。
现在这个实验应该没有什么疑问了，可以肯定的说，地面系检测到了光速各向异性、地球自转带来的时间差。 |
|
【钟有时差，约1-2ns，几乎同步】
我真的不想再解释了，最后问黄先生一次，请回答： （1）中日实验到底是对钟实验，还是测量Sagnac实验？ （2）如果你承认是对钟实验，就必须承认在实验前两钟的同步状态处于未知的状态，对不对？ （3）如果两钟时间不同步，能否测量Sagnac效应？ （4）实验是否是先计算出87ns后，用实验数据减去87ns后得到钟差？ （5）按（4）的原则实现的同步钟测量到的Sagnac值是否就是计算值，而不管计算是否正确？这样的结果到底算计算的，还是实验得到的？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
1.当然是对钟实验，实验检测到电磁波往返中日两地时间不相等，这被认为是地球自转造成的Sagnac效应。
2.实验前两钟的同步状态处于未知的状态，但是这个未知数很小（ns级），因为两钟早就、多次、用不同方法与世界标准时钟校对过，所以才能做到两钟同时发送电磁波。 3.两钟时间不同步，能否测量Sagnac效应？我在上面24楼等处已经分析过。 4.实验得到的两时间间隔计数器数值差包含Sagnac效应值，所以必须扣除理论计算得出的Sagnac效应值才是钟差。 5.因为两时间间隔计数器数值差主要是Sagnac效应造成的，所以Sagnac效应既是理论计算值，也是实验值。 就这么简单，没有任何不好理解的。 |
|
[37楼]
你现在抓住对钟前的其它对钟法已经对过钟，具有一定测量能力，不是完全没有道理，但是你把它们的精度高估了很多，梁彬彬之前提供的国际要求可以看出，国际标准要求是很宽的范围（好像是100ns）,如果精度可以达到【很小（ns级）】，国际标准就不会这样制定。你似乎不管这些事实，也没有确凿证据就说【很小（ns级）】，合理吗？我们回头看实验，我们需要的是实验能否准确反映事实？很显然，计算结果必然就是测量结果，不要谈什么事先高精度。 另外，即便实验测量到地球自转Sagnac效应又如何？在牛顿时间世界中，当然就有明确答案，但是，相对论的时间中，完全可以做不同的解释，我早说过，火车上的中在不同的时间法则下，可以得到完全不同的结果，你的问题是在与相对论辩论中，不时地掺入经典理论，这样似乎很容易发现问题。我还是那句话，在中日实验中，我们仅仅可以用公转效应的波动不被发现为线索，其它东西与相对论都扯不清。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【38楼】说： 这个实验多次检测到两地时间间隔计数器的读数相差90ns左右，该如何解释90ns是如何产生的？完全是钟差，还是包含其他包含其它影响因素？这就需要分析了。 国内外还有很多此类实验，如今年中国又和德国合作进行双向时间传递实验（授时中心网站介绍）、国内还有西安——乌鲁木齐双向时间传递实验等等。我相信国内外科研人员早就发现，东西两地时间间隔计数器的读数符合一个规律： 1.东边的时间间隔计数器记录的数值总是小于西边的； 2.两地时间间隔计数器的差值几乎等于理论计算得出的sagnac效应值。 所以， 他们才认为，地球自转影响了电磁波向东西两方向的传递速度。 否则，他们会认为，地球表面光速不变严格成立。 |
|
对【38楼】说：
另外，即便实验测量到地球自转Sagnac效应又如何？在牛顿时间世界中，当然就有明确答案，但是，相对论的时间中，完全可以做不同的解释，我早说过，火车上的中在不同的时间法则下，可以得到完全不同的结果，你的问题是在与相对论辩论中，不时地掺入经典理论，这样似乎很容易发现问题。我还是那句话，在中日实验中，我们仅仅可以用公转效应的波动不被发现为线索，其它东西与相对论都扯不清。 --------------------------------------------------------------------------------------- 至今你还是没有想通，该实验与火车的区别： 1.地面系计算得出的sagnac值，能在火车系检测到吗？当然不能！ 2.地心系计算得出的sagnac值，能在地面系检测到吗？检测到了！ |
|
我早说过：“与相对论都扯不清。”
【东边的时间间隔计数器记录的数值总是小于西边的；】是转动（非惯性系）Sagnac效应，你认为扯得清吗？包括公转效应，都有移动钟的相对论效应，扯得清吗？ 【地面系计算得出的sagnac值，能在火车系检测到吗？当然不能！ 】 Sagnac效应仅仅是相对以太运动造成的光速各向异性的结果，与转动没有直接联系，在理论上，直线运动的火车也可以测量到Sagnac效应，但技术上还不够。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |