我提出的巨大星球环球光纤问题，他认为和王汝涌老师的运动光纤问题一样，其实一样吗？

从转动星球系分析，巨大星球表面某点处的光，相对该点速度是多少？是C，这是M-M实验结果。

而王飞先生认为是C±2V，这是他按照狭义相对论的分析，他认为这和王汝涌老师的运动光纤一样，所以他认为王汝涌老师的运动光纤不能驳倒相对论，这个问题也不能。

王飞先生自始至终把惯性系——地心系的分析强加给转动星球系，理由是转动星球系可以分解成无数个微小直线运动段，每个微小直线运动段可以作为惯性系处理，从该系分析，光相对星球表面速度是C±2V。

他自始至终想不明白，C±2V不是该点的实验结果，而是另外一点的理论分析结果。把另一点的分析结果代替该点的分析结果或者实验结果，这都是荒唐的！

他自始至终想不明白，实验和理论分析哪个说了算？

他自始至终想不明白，我的问题和王汝涌老师的实验的区别在哪里：

你可以认为王老师的实验中光相对光纤的速度是C±2V，这没有实验直接证明，你可以用光速不变假说这样推导。

但是你不能认为光相对巨大星球表面的速度是C±2V，因为这有M-M实验证明是C。如果你用光速不变假说推导出的结果与M-M实验不符，那只能认定光速不变假说错了。

王飞先生又提出一个问题：

光相对西安的速度是C，那么此时刻相对东京的速度还是C吗？（这说明他还是想不明白，还是把另一点的分析结果代替该点的分析结果或者实验结果）

当然不是！他认为这就可以认定两光束不能同时回到起点！

我难以理解王飞先生为什么连这么简单的问题都想不通，光相对西安的速度是C，此时刻该光相对东京的速度当然不是C，但是当这束光运动到东京时刻，相对东京的速度还是C，这就行了！这就足以说明两光束必然同时回到起点。

如此简单明了的问题，王飞先生自始至终都理解不了，还说我不肯听取别人的意见，实在是难以理解。