19世纪30年代之后，随着实验物理学的成熟，出现了实验物理学和理论物理学之区分；物理学的理论又分原理理论和构造理论两类。前者是先使用分析法在经验中发现自然过程的普遍特征（即原理），然后给出各种过程必须满足的数学形式的判据，比如牛顿力学；后者又叫“假说—演绎”法，即先确立“想象的原理”（即“假说”），然后采用反证法通过由原理导出的结论对原理进行证明，给出的内容与经验所显示的现象吻合得愈多愈一致，特别是能够从假说来预言现象并得到证实，这种构造理论就愈成功。依据这种分类方法，一般都承认17世纪牛顿的《原理》和惠更斯的《论光》就分别代表了原理理论和构造理论。对这两种理论划分的依据主要在于思维方式，即前者采用分析法而后者采用综合法。

<以上是摘录的。>

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 

所以，当你要建立一个新理论的时候，你得判定是属于哪个角度的理论特征。是属于原理型的，还是属于构造型的。我所做的广义惯性三定律，就是属于原理型的。通过经验，而创造出原理公式，再把许多的力学里的原来不相关的公式，逻辑（演绎）导出来，成为逻辑统一体。这个过程，最大的意义就是，深入的认识了其物理意义。

本来，爱因斯坦在“引力”上，是应该从事“原理”性质的理论（已经有了落体失重的经验）。但是，爱因斯坦没有做到出来（没有灵感与机遇），而爱因斯坦做的光的等效原理的过程，实际上是属于先“思维实验”得到一个假想“原理，其广义相对论的太阳附近的星光的弯曲的验证，如此的反证，就是属于构造型的理论性质，是证明自己的“光有被引力场作用的假设原理".但是，如此的构造型的理论，有相当大的风险，因为，其原因可能有其他真实的原因（原理），我就认为，此弯曲的验证仅是普通的光媒质折射的原理而已（太阳附近有光媒质）。而原理（公理？）型的理论比较保险，因为是从经验中发现的。比如，本讨论区有一些以太理论假说，实质就是属于构造型的理论的方式。就是先假设有以太及其假设其性质，再从导出的结论里，反证其以太存在及其性质。但是，这有一定的风险性。所以，要想建立一个理论，你得知道你建立的理论是属于这两个中的哪个方式。 就是说，你建立的新理论（构造型），是要证明的是什么？怎么去验证，这不是仅从一个验证就可以证明其理论的。而原理型的，一般不需要验证，用实验来说明而已，因为已经是从经验里归纳出来的。但是，也有一个风险问题，就是你的原理型的理论，最好不要随意的扩大其（原来的经验）范围，扩大了，就有
风险。比如牛顿三定律，就是原理型的，就不需要验证，但是，扩大了条件，就不适用了。

我在本贴里要说的另外的用意，还有，就是“你要想当皇帝，你最好先知道做皇帝的规则与道理”（可能资治通鉴就是做皇帝的规则）。就是说，你想建立新的理论，也得知道你要做的新理论是属于哪个类型的理论，才有的放矢。否则，就会建立得一塌糊涂，不知道到底建立的是什么，要说明什么问题等等。当然，建立理论，还有其他说道。都要知道的。