此言差意，还需看的仔细
你们似乎对加利略和牛顿总是报有一些成见或误解？
（包括北大的刘川老师，这是相对论以后的一种思潮吗？）
不能否定这些前辈的思想可能会有一些局限性，
可是要实事求是的分析，客观的做出判断？
怎么能说“水桶实验”证明了加速度的绝对性呢？
其中不是说了吗：水相对空气（地球）的加速运动，
以及水相对“加速桶壁”的相对加速运动吗？
牛顿要强调的是：
应该以空气、地球作为我们地球人的“绝对空间”（绝对惯性系）？
当然，地球人要想研究太阳系的运动规律，
还是把“参考点”放在太阳上为好，
如果牛顿反对这样做，那就是另一回事了，
不过哥白尼是与加利略同时代的，
到了牛顿这一代，早就对“日心说”很了解了？
所以牛顿应该知道要根据具体问题来设置参考点的位置？
从后来是他发现的万有引力看，
他不会是一个顽固的“地心说”坚持者吧？
他也研究了很多天体问题（水桶不是天体问题吧？），
如果他不把参考点设置在太阳上，怎么研究天体问题呢？
其实仔细考虑一下这个“水桶实验”就知道了，
如果只是水桶旋转，其中的水与桶壁摩擦，
桶必然会逐步带动水一起旋转，最后达到基本同速旋转，
这样水相对桶壁就是基本静止的，这不就是加速运动的相对性吗？
---------------------------------------
《大学物理》（天津大学出版社）中是这么说的：
“加利略的相对性原理可表述为：
一个对于惯性系作匀速直线运动的其它参考系，
其内部所发生的一切物理过程都不受系统作为整体的匀速直线运动的影响。
由此可以得出，相对于一个惯性系做匀速直线运动的一切参考系都是惯性系，
其中的物理定律都是相同的，”
这基本就是庞加莱和爱因斯坦的“相对性原理”了，
这是后人对加利略思想的解释，如果准确无误的话，
那么这里的确存在一个问题：用惯性系定义惯性系？
可能应该是：
相对于空间任意一个参考点做匀速直线运动的一切参考系都是相对该点的惯性系，
任何惯性系都只具有相对的意义，都是相对选定参考点而言的，
如果两个参考系之间保持匀速直线运动，
那么这两个参考系互为惯性系，
所以抛开“参考点”来谈论一个坐标系是不是惯性系，是毫无意义的，
如果用“惯性系”取代“参考点”，就会出现循环定义的问题，
而且掩盖了“参考点”选取的任意性，
或许董银立说的也是这个意思？
不过这不是牛顿定律与惯性系之间的循环定义问题，
而是用惯性系定义惯性系的问题？
不过在牛顿第一定律中，
并没有明确指出静止和匀速运动是相对另一个惯性系的，或是相对任意“参考点”的，
作为后人对该定律的理解，
应该看出不明确指出“相对点”（参考点）就意味着这个“相对点”是任意选取的？
或者牛顿的理解比较狭隘一点，认为当然只能以地球为参考点？
所以没有必要对“相对点”特别加以说明了？
可是他不会不知道“日心说”呀（参考点的另一种选法），
这是我对牛顿定律和牛顿本人的理解，不知对否？
|