4，官科对民科的打压

所谓官科，就是对科学共同体中顽固地坚持传统观点、不辨是非地打压持反传统观点自由研究者的物理学家及其盲从的称呼，是持反传统观点自由研究者对对立面的反赠。由于传统观点是科学共同体的观点、来自历史的传承，这里说的官科并非是指持传统观点的所有物理学家。不过，除属于凤毛麟角的公正、开明的物理学家之外，即便还有一些物理学家也不在官科之列，但由于他们没有看到过反传统观点的真经杰作，对传统观点的宣传在打压民科上也起到了推波助澜的作用。所谓民科，就是持反传统观点的自由研究者，是官科为贬低、打压这一群人而给他们戴上的一顶帽子。其主体是因为质疑、否定物理理论，其研究提案得不到科学共同体的支持、其研究成果也遭官科无理封杀的本专业的自由研究者，以及大量的所学专业并非物理、却偏爱物理学的持反传统观点的同命运的自由研究者。我作为一名传统观点的叛逆者欣然接受"民科"这顶桂冠，因为"民科"代表着独立自主、无私奉献、追求真理的精神，肩负的推动、完成这场认识革命的历史重任。

官科在打压民科的研究上已失去了理智、甚至达到了以愚为荣的程度。这里我把官科对民科的打压给以公开的展示，其目的是让科学大众也知道事实的真相及谁是谁非，增大对官科们发生认识转变的压力、逼迫他们抛弃传统观点。为此，我来倾诉当今正在上演着的不该发生的一场他们打压民科的悲剧：

在宣传上：

大造舆论，污蔑广大民科是中小学文化（ 若真是这样那是国家的幸事 ）、搞的是伪科学（ 这个词纯属是传统观点自生的垃圾 ），说民科干扰了他们的正常研究。

在行动上：

所有官办刊物对民科反传统观点的文章不分青红皂白一律封杀。更露骨的是，就连《科学时报》主办的《科学网》在"欢迎向论文频道投稿"的须知中都明文规定"谢绝民科投稿"（2008年），其论坛不但把反传统观点的研究入另类、也随意封掉反传统观点的帐号；

教育部科技发展中心主办的"中国科技论文在线"也将反传统观点的文章拒之门外；

三思电子杂志只准发表污蔑民科的文章却不允许民科来反驳；

官科们举办的全国会议对民科不是拒绝参加、就是遭到会议的歧视；

科学的高层也把民科当成疯子、让我们手捧文章投诉无门；

中科院的领导本该贯彻双百方针，有广纳四海的胸怀，珍惜一切力量并鼓励各种观点向科学进军。然而，长期以来，对持反传统观点的民科不但不给予政策上的支持、平等的对待，反而在"百年物理学的启示"的报告（2005年）中，全面肯定、颂扬爱因斯坦等近代理论创建者的功绩，再次为他们及近代理论立威。这不但大懈了广大科技工作者创新的勇气，其中也不指名地向民科发出了告诫："第三、给我们的启示，我认为是科学的想象力需要严谨的实验证据支持。前面讲到了提出科学问题很重要，要勇于挑战已有的科学理论，勇敢的提出质疑，但是这种质疑绝不是胡思乱想，绝不是毫无根据的，狂妄的去挑战已有的真理，而是需要严谨的实验作为依据"。无疑，这是在发布一个打压民科有理的宣言，更加助长了官科们及一些选错了参照系的盲从打压民科的气势。

我为此感到凄凉，因为在官科们的眼中民科已成了过街的老鼠，就连我们的科学头人也毫无怜悯之意。我又为此感到悲哀，因为官科们从未反醒过自己，而犯大错误的却正是他们。下面我们就从科学头人作的"百年物理学的启示"的报告看一下传统观点使他们所犯的错误。

无可质疑，"百年物理学的启示"的报告是一篇宣扬传统观点之作，这也是物理学界主流的观点。我们看上面引用的那句话：其一，就常识来说，要鼓励大家勇于挑战已有的理论，就该在肯定已有理论取得的成就之后，讲当今物理学面临难以发展的形势及原有理论在解释新实验上遇到的困难，就该谈它们存在的问题和疑惑、告诉大家它们不一定就是正确的理论，让大家敢于去创新、敢于去追求真理，这才是鼓励大家勇于挑战已有理论的正确作法。但这个报告并没有讲出"勇于挑战"的精神、气势，在客观上所起的作用是对创新、勇于挑战已有理论的吓阻；其二，"要勇于挑战已有的科学理论"的提法也存在矛盾。由于在"理论"前加上"科学"二字，其含义就是指正确的理论。那么，对正确的理论又怎么能提出向它"要勇于挑战"呢？既然是"已有的真理"，又怎么能存在以"严谨的实验作为依据"的挑战呢？这就是说，支持了"要勇于挑战"就必须放弃另一头的理论是"科学理论"、是"已有的真理"，因为承认了后者、前者就是无稽之谈。显然，这段话说明了传统观点给这位领导者在对理论认识上带来的矛盾。又如，报告中说到"所以从这点可以看到，科学归根到底是证实知识体系，一旦理论与严密的实验结果出现了不一致，无论这种理论权威性如何，无论这种理论曾经得到多少人，多少年的信奉，作为一名科学家，都有理由去质疑这个理论本身，并且努力去完善它，或者创造新的理论去替代它。"这句话又包涵着传统观点的两大错误：一是，"科学归根到底是证实知识体系"这是一种实用主义的观点、是对科学的曲解，它同实验是检验理论的唯一标准是一脉相承的。因此，这是科学共同体所犯的一条最严重的认识错误。其实，因为科学的目的是追求客观真理，当然、科学就必是追求客观真理的知识体系；二是，"创造新的理论"这种提法又犯了概念错误。因为理论是对客观规律的阐述，而客观规律只能是被发现、被揭示、是不能创造的。理论与方法的区别就在于前者讲理后者不讲理，因此我们所创造的只能是方法而不是理论。他们根本没有想到"创造新的理论"的提法由于完全符合三种理论产生的实际情况，它恰为我们证明这三种理论是方法而不是理论。此外，"一旦理论与严密的实验结果出现了不一致"这仅仅是怀疑理论的第一步，第二步是要考虑是否是原被我们无视的因素在新实验中起了作用。没有第二步的思考，就断定是理论问题就有可能使我们的认识误入歧途。这也是物理学留给我们的教训。例如，相对论和量子力对力学规律作出有局限性的结论就是漏掉了第二步的误判。试想，我们对什么事物的认识能不讲具体问题作具体分析呢？再者，这个报告把实验作为挑战理论的唯一根据也是武断的，因为这条发现已有理论问题的路是一条被动的路。在人们审视的眼光下实验和理论均是认识对象，我们也可以主动地直接发现理论本身的问题，以比该理论更为基本的人们共识或其中的自相矛盾为据来质疑或挑战它。可见，如此的"百年物理学的启示"并没有吹起向科学进军的号角，却暴露了传统观点给物理学界主流群体带来的在认识上的混乱和错误。此刻，我想起了"前沿科学"杂志刊登的一篇文章，标题是"为开拓科学前沿铺路架桥"（ 作者：本刊编辑部 2008 1期 ）。其中说："科学前沿是已知和未知的分界线，开拓前沿是进入未知领域，无路可循，本质上属于创新。"后面又说，"本刊的审稿标准是：言之成理，持之有故。言之成理具体化为：前提假设明确，逻辑推理无误；持之有故具体化为：实验可重复，理论与实验结果无抵触。"我们把这两段话联系起来，这又是传统观点给物理学界主流群体造成认识错误与混乱的一个典型例证。所谓"无路可循"是已知不通、理不能达之义。因此，"无路可循"的未知同已知在逻辑上无缘、是不能通过"前提假设明确，逻辑推理无误"来获得的。再者，前提为"无路可循"，怎么能通过假设就有了路、有了理？这岂不是前后矛盾？其实，这位作者，不！应说是包括官科在内的绝大多数人还认识不到，假设是造成假说犯逻辑错误的始端，与"逻辑推理无误"是南辕北辙的。可见，作者对开拓创新提出"前提假设明确，逻辑推理无误"的要求纯属天方夜谭。由此我们再审视一下"前沿科学"这个名头，虽说创刊宗旨有鼓励创新的良好愿望，但按这位作者所说的，"前沿科学"就锁定在未知领域，这种抛开已知范围的提法正是由他们有前眼无后眼的传统观点决定的。难道已知就一定不存在问题？研究已知就一定没有意义、就一定不重要？对科学工作者来说，哪里有问题那里就是需要他去解决的任务，根本就没有什么前不前沿之说。可见，"前沿科学"这个偏激名头就是传统观点的标志。

请官科们仔细看看，如此的以其昏昏使人昭昭的哪一条不是传统观点的错误？在你们傲视民科、想打压我们的时侯，怎么就不先检查一下自己的传统观点能否立得住呢？然而，你们却惟我独尊、一意孤行、以整死民科为目的而不择手段。如，我在2006年把"物理学在理论上是一条错误链"（ 当时称真实的物理学 ）投到我校吉大学报。头一次是以不同观点退稿；第二次退稿是审稿专家举出此文的一条错误。说我在证明完全非弹性碰撞不遵守动量守恒定律中，对一个完全非弹性物体用了功能原理是错误的，其理由是功能原理是对物体系的，对一个物体仅有动能定理而无功能原理。于是就作出结论："作为投稿文章，如果有一处是原则性的、或出发点的错误，不论其它结果如何，就不应该发表，否则会误导读者。即使修改也不能发表，因为，修改后的结论就与教材内容一致，更没有发表价值。"可笑的是，审稿专家指出我的错误恰是我为加强学生对质点概念、动能定理、功能原理在认识上的注意事项。而今却成为否定我的证据。他们昏然不知对于一个能看成质点的物体才仅有动能定理，而一个完全非弹性的物体在碰撞中外力对它作功中有机械能损耗，也就指明了它不是质点而是个物体系，我用功能原理何错之有呢？例如，外力推一有磨擦力滑块作功，就要用功能原理，就必须把这个滑块看成物体系，若还看成质点，那么磨擦力作功产生的热能就无法交代。就是这样对质点动力学稀里糊涂的审稿专家，竟然如此大胆地把他们的原则性错误加在了我的头上。由于他们的自以为是，并不把我这位物理教师放在眼里，我的理对他们是讲不通的，即便在校内也是申诉无门。试问，在官科的圈子里还有公理可言吗？这样的物理专家理智何在、科学修养何在？再看看他们的所作的结论，又岂能不让我呕吐。

可知否？你们在把民科逼上梁山的时候，也就给你们自己作了定论：拒不执行双百方针，为保传统观点的一统天下铲除异见，剥夺了科技界的知情权，扼杀了我国创新型和有真知灼见的人才，阻挡了物理学在我国的发展和我国科技的腾飞。这些均是你们所犯之罪。此外，你们竖起的唯实、求真、协力、创新、科学、民主、爱国、奉献的牌子也被你们打压民科所污染。如：你们对梅晓春的研究不但封杀，就是科学时报2008年10月17日B4版发表梅晓春的《提出八条基本原则证明爱因斯坦时空引力与宇宙学理论基础存在严重缺陷》来征求意见，也如石沉大海、得不到你们的半点回音。对如此关乎爱因斯坦时空引力和宇宙学理论对错的大事，你们却视而不见，照样经营着自己那一亩三分地；我的研究共投过五家杂志均遭无理退稿。最近，我的两篇文章投到"前沿科学"和"中国科学"，（2008年至2009年），各到三个月时，被前者以找不到推荐人为由来回绝，后者也说不出我两篇文章错在何处、退稿用的更是虚妄之词、犹如外行在装腔作势。你们的人也不想想，如果我的研究成立，你们的物理学岂不是要翻天覆地、大厦将倾么。然而，对如此重大问题他们却像弹去身上的浮尘被推出门外；数学界也发生了对民间数学家蒋春喧（航天工业总公司二院的高级工程师）打压十几年的事。数学界的官科们对蒋先生的研究在指不出一条错误的情况下，竟然能作出他的研究是"垃圾纸"、他是一个"想蹬着自行车上月球的人"之结论。也是冤家路窄，自蒋先生的研究被刊登在国际最权威的"数学评论"杂志上，今年，因他发现的蒋函数、证明了世界公认的难题费马大定理、歌德巴赫猜想、否定黎曼假设等，在国际上又荣获了"特勒肖---伽利略科学院"2009年度金奖，他们也因国际风向大变而遭到难以变脸的尴尬。请问，对此你们该作如何解释？你们这是对科学负责、对自己的研究负责、对国家负责吗？就以这种方式来爱国吗？对照那八个词，你们作到了哪一个？你们实在让我失望，想我童年时代留下的面孔慈祥、知识渊博、追求真理、诲人不倦、为国家作出巨大贡献、鼓励学生树立远大志向的科学家形象也被你们击得粉碎了。我这亲眼所见、亲身经历之事说明，你们讳疾忌医，对待民科的研究根本就没有那八个词的自律，又何谈科学家的品德，你们已把科学变为自己的不可侵犯的一片片领地了。

基于上述我不得不说，你们的地位、成就已成为阻挡这场认识革命的资本或包袱了。鉴于你们的顽固不化及对我研究的封杀，我也不得不在科学大众面前以公开的方式来规劝你们要认识到传统观点的错误并抛弃它。在"前沿科学"杂志创刊一周年座谈会上，国家外国专家局原局长马俊如先生说："当前科技界存在的最主要问题是对自己发展科学的自信心不够。他说，缺乏自信心表现在多方面。在基础研究方面，表现为独立思考提出来的研究命题很少，大多数或者主要的都是跟着国际风向走。同时，不敢挑战权威，迎合国际观点，做一些验证性的工作。"请问，这是不是给国家造成的损失？怎么就激发不起你们的爱国热情、去寻找问题的根源所在呢？在我看来，马俊如先生说的"自信心不够"仅是指我国科技界独立自主精神的缺失，但这仅仅是表面现象，他并没有说出我国科技落后的根本原因、就在于我国科技界的大环境造成了科技研究者为了顺利、稳妥只能去打个人的小算盘。你们要认识到，落后的科技大环境必导致落后的科技。就从我不循规蹈矩将半辈子赌个净光，知我者谁能不以我为戒呢。再看看你们对民科的打压，又有多少人还敢有自己的科学抱负？这岂能不影响出大的成就，这受损失的能不是国家吗？难道我国的科学能靠扒拉小算盘搞上去的么？可见，解决大环境的问题就是要保证我国科技研究者的思想能得到彻底的解放。对物理学界而言，就是要抛弃束缚人们思想认识的传统观点，这也是我国科技全局能否搞活起来的关键。我国数次教改的失败也在于这个根子不动仅梢动的结果，使科教兴国难见实效。因此，我希望你们能顾全大局，不要再硬着头皮顶着。我看，这对你们的损失并不大，你们的成就哪怕是点点滴滴的都不会被抹杀，而你们的唯一损失只不过不再是真理的代表。难道，为了国家你们连这点荣耀也不肯放弃吗？难道，如普朗克所说："新的科学理论往往不是通过说服反对者而获得胜利的，最后的胜利是由于反对者们终于死去，而赞同它的年轻一代成长起来。"真的会在你们身上应验吗？

参考资料：

    ① 弹性波的粒子理论              在预印本系统中

② 物理学在理论上是一条错误链    在预印本系统中

2009年7月10日