| 读帖时,帖子不存在 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
黄新卫如果要让自己的理论独立于相对论,那么需要解释说明为什么速度平方关系
v^2+v_^2=cc 可以成立。 毕竟这是一个较复杂式子,不可作为基本原理作为基本理论的出发点。 |
|
这是我的理论假设,后来发现它是明可夫斯基的理论推导。
那位俄罗斯审稿人说我的理论不适合在任何刊物发表,那也就是说,他的同胞明可夫斯基的理论也不适合在任何刊物发表。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| 若v^2+v_^2=cc是 明可夫斯基的理论推导,那根源也是相对论的光速不变了 |
|
对【5楼】说: 洛伦兹变换是相对论的推导结果,但是洛伦兹变换的根源是光速不变吗? ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
是啊,为什么要把洛伦兹变换归于相对论下,而不是归于洛伦兹的经典物理之下呢?
沈建其轻轻一句话就把你所谓大作击个粉碎: [3楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2009/07/05 14:03 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 黄新卫如果要让自己的理论独立于相对论,那么需要解释说明为什么速度平方关系 v^2+v_^2=cc 可以成立。 |
|
对【8楼】说: 把洛伦兹变换归于相对论下,这本来就是强词夺理。 我在给PRA主编的信中说:1938年,Ives和Stilwell用实验证明运动会导致时间变慢,这被认为是相对论的实验证据。但是Ives一生反对相对论,他反复强调:这个实验的目的并不是要检验相对论,利用洛伦兹的理论可以得出相同的方程,他就是运用洛伦兹的理论,他的实验结果证明了洛伦兹理论的正确性。 至于我的理论,我不愿意和别人讨论,这一点很多人知道。因为别人赞同或者不赞同,对我没有什么影响。除非他是有影响的物理学家。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
原来建其一直在当潜水员了,很久不见你怪不是滋味,一定是因为难得找到话题,新卫应好好配合。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。 |
|
对【7楼】说: 洛伦兹变换不是相对论推导的结果。即使爱因斯坦在“论动体的电动力学”中推导洛伦兹变换时,与现在教科书上的相对论对洛伦兹变换的推导的出发点也是不同的。爱因斯坦强调了光速不变的同时性的相对性,指出在动系观察静系的光或在静系观察关系的光,其速度不是c,而是c+v,c-v。爱因斯坦还强调了坐标系的选择与牛顿力学是否成立的关系。 洛伦兹变换早在相对论出现的几十年前就已经被发现了。 |
|
对【4楼】说: 这是我的理论假设,后来发现它是明可夫斯基的理论推导。 shen re: 我不明白你的意思。明可夫斯基的理论推导,是基于Lorentz变换的,而Lorentz变换的基本前提是简洁的。 你说“这是我的理论假设,后来发现它是明可夫斯基的理论推导”,那么是不是你的理论其实也是根植于Lorentz变换的。
|
| 对于你的“五”维理论,我并不完全否定,但你的原始“五”维版本的叙说的确存在问题,而这些问题本身又会导致他人的进一步误解。 |

|
对【12楼】说: 我的文章简洁明了,和Lorentz变换有没有关系一目了然。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |