|
与我看法正好相反，我认为：光速不变和相对性原理都正确。错误在于数学运算时，违犯了伽利略变换。 再议《相对论原理》的谬误！本文投在“中国科技论文在线”已经半年多了，现在一直处于“待审”状态之中！ |
|
关于“光速不变原理”和“相对性原理”的回复 关于“光速不变原理”和“相对性原理”的回复 ①相对论的相对性原理本质上是伽利略力学相对性原理的拓展，我认为相对力学范围来说相对性原理是正确的，但是“一切彼此相对作匀速直线运动的惯性参照系，对于描写运动的一切规律来说都是等价的”之说，相对论似乎并没有作出过令人信服的推理。在本文，笔者先按相对论的意思默认它正确，但由此却推出了其数学过程的逻辑错误：除了坐标原点重合情况而外，所有情况都必有v＝0结果（这便是本文的核心结果）！！！ ②“光速不变原理”是错误的！！关于“光速不变原理”人们已经争论很久了，前不久本论坛也曾经激烈争论过，相信你已经看到了。关于“光速不变原理”的错误，我认为较有说服力的是刘岳泉的“论引力场背景下的光速漂移原理与应用”！应该说，相对论给人们出的最大难题就是很难用实验验证的光速问题，但我认为，这个原理的实验证伪并非绝对办不到（据说历史上曾经有过相关证伪实验），只不过是人们还没有倾全力去办而已… |
|
要想批驳‘光速不变’和‘相对性原理’，首先要说明它们是什么？ 再议《相对论原理》的谬误！本文投在“中国科技论文在线”已经半年多了，现在一直处于“待审”状态之中！ |
|
文中已有说明：“光速不变原理”和“相对性原理”是以程守洙江之永主编的《普通物理学》为蓝本… 程守洙江之永主编的《普通物理学》1978年9月第3版第一册第237页：⑴相对性原理（一切彼此相对作匀速直线运动的惯性参照系，对于描写运动的一切规律来说都是等价的）；⑵光速不变原理（在彼此相对作匀速直线运动的任意惯性参照系中，所测得的真空中的光速都是相等的）。 包括“洛变换”及相应数学过程等均来自该蓝本… |
|
连相对论的两个基本原理都没搞清楚!可笑还是可悲! 正确的说法是: 狭义相对论的两个基本原理（实际上是假设）：任何物理规律的数学表达式对于任意观测者（参照系）相同且恒定,真空中的光的速率数值对于任意观测者（参照系）相同且恒定。 估计你搞不清楚两者的区别. |
|
不是可笑就是可悲！大概是可笑！！能以真名实姓来笑吗？ 再议《相对论原理》的谬误！本文投在“中国科技论文在线”已经半年多了，现在一直处于“待审”状态之中！ |
|
这样的描述很好，如果按照绝对时空观的正常逻辑理解，没任何问题。 只有按照《相对论》的反经验常识的逻辑理解，才是错误的。 |
|
感觉“时空观”较复杂！关于两条基本原理，不同的书籍有不同的描述，但都大同小异，如《物理学》刘克哲（编）… 感觉“时空观”较复杂，前不久我曾经贴过《论时空的物质属性》，不知何因被删除了，补贴后，好像网友们不太感兴趣（未参与讨论）。考虑到当前的大局是“反相”，《论时空的物质属性》对牛顿时空观不利，所以，我没有再继续发帖！！ 关于狭义相对论的两条基本原理，我的原文是来之于程守洙江之永主编的《普通物理学》1978年9月第3版第一册第237页（文后曾特别注明了参考文献）！不同的书籍有不同的描述，但都大同小异，如：《物理学》刘克哲（编），上卷，1999年9月第二版（高等教育出版社），第195页： 爱因斯坦的狭义相对论两条基本原理： ⑴相对性原理：基本物理定律在所有惯性系中都保持相同形式的数学表达式，因此一切惯性系都是等价的；⑵光速不变原理：在一切惯性系中，光在真空中的传播速率都等于c，与光源的运动状态无关。 刘克哲的“洛变换”推导也是有问题的，还有与其相关的“狭义相对论的时空观”，本质上也有不少漏洞… 关于匿名网友jhhff所说的（“正确的说法是：狭义相对论的两个基本原理（实际上是假设）：任何物理规律的数学表达式对于任意观测者（参照系）相同且恒定，真空中的光的速率数值对于任意观测者（参照系）相同且恒定”），那就不知道是来自何文了。你知道其出处不？ |
|
我认为讨论学术问题应该真名实姓，这可以避免不负责任的指指点点，有的人甚至会污言秽语，假设出现污言秽语，你认为… 我认为讨论学术问题应该真名实姓，这可以避免不负责任的指指点点，有的人甚至会污言秽语，假设出现污言秽语，你认为还有学术讨论价值吗？ |
|
这两种描述都没问题，关键在于按照什么逻辑理解。 相对论的逻辑是‘反经验常识’的，实质是违犯伽利略变换的；绝对时空观的逻辑是符合经验常识的，即伽利略变换。 根据伽利略变换的解释是唯一的，根据洛伦兹变换反推的解释多种多样。 |
|
你知道网友jhhff（伍卫峰）所说的（相对论两条基本原理）“正确的说法是…”的出处吗？ 网友jhhff（伍卫峰）说，“正确的说法是：狭义相对论的两个基本原理（实际上是假设）：任何物理规律的数学表达式对于任意观测者（参照系）相同且恒定，真空中的光的速率数值对于任意观测者（参照系）相同且恒定”，不知来自何文，你知道其出处不？ |
|
疑惑：《相对论原理》的谬误，笔者的此文应该不可能毫无问题可挑剔，怎么没人找缺点？？ |
|
缺点?!
垃圾!!!! |
| 一堆垃圾以及一群制造垃圾的人们！！！ |
|
西路ChenCheng连相对论的小门都还没有迈进。
他的《再议相对论的谬误》第三页的演绎出发点是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。什么实验验证？在这一条上，相对论与牛顿力学的区别是，除了（n-1）v外，还有一个高价修正。你的实验检验过这个高级修正吗？ 既然你的出发点是牛顿力学，是明显先验的，那么谈何挑战？你直接就说你胜利了，何必再计算3－6页呢。不必算，我们也知道。 略去3－6页，读第七页。 第七页的问题提得好，他问： x=ct怎么可以代入那个原初变换公式呢？ 这个问题提得好，但这个问题几乎人人提出过。我也想过，广东的那个ccxdl也多次提过（他说这是0＝0的数学游戏）。 我现在解释给你看： 第一， 其实x=ct只是Lorentz变换的一个特解，爱因斯坦用特解去待定系数k。这个方法本来是没有问题的，可是这个特解并不好，类似“奇点”，所以，呵呵，容易被诟病，但这不是谁的错，当然也不是爱因斯坦的错。 第二，其实不必采用以上这种教材的代入法。可以用：x=ct，两边平方，得到xx-cctt=0， x'x'-cct't'＝0，然后来一个思想飞跃，xx-cctt=x'x'-cct't'，认为这是对于任何粒子都适用的，光子x=ct只是特殊情况（特解）。那么，其实xx-cctt=x'x'-cct't'就是Lorentz变换，或者说，Lorentz变换是xx-cctt=x'x'-cct't'的解。也可以说，xx-cctt=x'x'-cct't'具有双曲函数特性，做简单的变形，马上就可以得到标准的Lorentz变换。 第三，以上两法，都用到x=ct，容易被认为出现0＝0而诟病。其实，早在1910年，1940， 1960，以及我等很多人，都提出，不要用光子的x=ct,用普通粒子的x=ut，x'=u't'，其实也可以得到Lorentz变换。当然，因为这里u与u'的关系不明，少了一个原理，所以要引入第三个参考系，也就是你的3－5页的方法，也可以得到Lorentz变换（你可以去试试），也出现一个“不变速度常数a”（地位相应于光速c）。以上方法，就不再出现0＝0的“极点”诟病了。其实，Lorentz变换的推导方法有很多种，如用群论与微分几何等方法，很严谨，教材中只是用了最差的（但最不需要数学基础，小学数学就可以了）的方法。你们拿来批判，真是“虎入平阳，被犬欺”。 相对论是一个时空理论，光只是一种特殊物质。用光子来建立相对论，只是用了特解而已。出现的“不变速度常数a”是基本物理常数，虽然与真空光速数值大小一样，但其物理意义不是光的速度，与光无关，而是基本物理常数，需更高级理论来解释。 所以，6－8页不看。 关于你的附录，你把两个时空点混为一谈了。t=kt'是一个时空观察者A看另一个参考系时空B（同地发生的两个事件之间差）的膨胀，t'=kt，是时空观察者B看另一个参考系时空A（同地发生的两个事件之间差）的膨胀。它们是两个东西。或者，用数学语言讲，t=kt'与t'=kt其实是Lorentz变换的两个特解，它们不能互相比较，当然也不能互相代入。互相代入，当然导致毛病。 总之，你要认清一点：Lorentz变换中存在变换与它的很多特解的关系，不要把特解当作变换，也不要再把几个特解一起代入变换。在Galileo变换中，不出现这种事情，那里，特解甚至就是变换，互相等价，所以就没有这个担心。 你的摘要的英文没有一句是对的。 结论：你的这篇文章完全错误。 SHEN 2008-1-11 |
|
jqsphy最好不要替妄想家们分析错误.
应该挂在这里,一天顶一次,让妄想家们自己看看他们自己是多么的无知和狂妄!!! 例如,请丁一宁先生来说说这个论文究竟是否是垃圾!!!!! |
|
对【18楼】说： 61.135.10.* 先生应该比丁一宁先生更有学问，如果能用真名实姓来说说这篇论文的垃圾之处在哪儿，那就太好了，因为不用真名实姓谁都可以对任何文章不负责任地指指点点，甚至要污言秽语，有了真名实姓，我们都可以放心向你学习，省得大家怀疑身份问题而下不了向你学习的决心，不过事先要约定，学术讨论不能口出脏话，否则就没意思了… |
|
2008-1-16
你的水面小船问题根本与同时性问题毫无关系。你是在讨论两个同时同地的事件（AB线上的同时同地事件与CD线上的同时同地事件），这与相对论与Galileo变换都没有关系，即使在Edwards变换中也是如此。总之，毫无关系。 第三页引入第三个参考系，来验证变换的结合律（群论的传递性）的思想很好，但是这个思想被念歪了。他的演绎出发点又是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。你干脆直接按照Silin那个传播了5年的口号（“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误”），干脆利落，何必那么辛苦地继续计算呢？ 到底哪个是公理（出发点）？是你的“（n-1）v”是公理，还是相对论的基本假设是公理？你要选择谁是公理，这是你的自由，也是演绎允许的。但你不要把两个明显不相容的公理揉在一起，然后辛苦演绎（没有必要）。你不演绎，我们也知道你的结论。你的方法有点类似已故的郑荃老先生的做法：他说广义相对论计算水星近日点进动漏掉了一项。我去找他的书来看，发现：原来是他在用广义相对论推导水星进动时，自己忽然在某步中人为地引入了牛顿引力势公式，好了，他的确比爱因斯坦的计算多了一项。这样有什么意思呢？你想找一个理论是否有矛盾，是否自洽，你必须始终贯彻这个理论的公理（出发点）精神，不要额外引入其他公理与论断，尤其是那些明显与原初公理矛盾的论断。 作为一个中学老师（可能你还是数学老师），应该懂得公理化的含义，在几个相容公理条件下，其他任何带有具体结论性质的论断（如你的以上(n-1)v）都不能直接拿来用。 非欧几何你应该知道。你在检查非欧几何时，难道会把明显与非欧几何矛盾的论断放进去然后推出矛盾，最后宣布非欧几何错误。 西陆CHENCHENG的几篇文章中有一个最大的优点与一个最大的缺点： 最大的优点就是引入了第三个参考系来研究相对论。以前我多次劝其他人也来试一试这个第三个参考系。现在西陆CHENCHENG主动引入了这个第三个参考系，可惜被他的如下一个先验的结论污染了：“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”。 为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”有没有道理，下面再说。它明显与光速不变原理违反，那么就说明我们不能把两个明显对抗的原理或理论揉在一起做无谓的推导。这是西陆CHENCHENG的最大缺点。他的辛苦推导其实不如Silin一句口号来得干脆明白直爽真性情“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误。相对论就是用了c+v=c的理论”。 下面谈为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”没有道理： 下面简要地用多元函数求导法证明一下: 设(x',t')是A参考系坐标, (x,t)是B参考系坐标. A坐标系内粒子速度为dx'/dt', B坐标系内粒子速度为dx/dt. 下面用多元函数求导法研究dx'/dt'与dx/dt之间的关系: dx'/dt'=(dx'/dx)(dx/dt')+(dx'/dt)(dt/dt') 从这个公式看出,右边并没有出现dx/dt,所以dx'/dt'与dx/dt之间不可能先验是线性关系,而是非线性关系.除非dt/dt'=1或者dt=dt',那么dx/dt'退化为dx/dt,于是dx'/dt'与dx/dt之间退化为线性关系(这实际上就是涉及了Galileo变换). 只有在Galileo变换下,速度叠加才是线性叠加. 至于其他更为广义的变换,那么这里的速度叠加就是非线性叠加了. 对于Lorentz变换而言,其中蕴涵的几何实际上是罗巴切夫斯基几何.所以,这种加法是非线性加法. 相对论中没有说是”速度相加”，而是说“速度合成”，不是那种简单的加法。我们从多元函数求导法可以证明：那种u=v+w的速度加法其实只是一种特殊情形（当t＝t'恒成立的时候），更合理的一般情形应该是比u=v+w更复杂的情形。 |
|
又让建其蒙对了
[20楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2008/01/16 他的辛苦推导其实不如Silin一句口号来得干脆明白直爽真性情 “既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误。相对论就是用了c+v=c的理论”。 ========================================== 思林又找个爱氏说法、也播图不播话、问大家： 爱因斯坦为什么不提光速不变原理的数学公式？ 爱因斯坦在《狭义与广义相对论浅说》的写道： ［06、经典力学中所用的速度相加定理］ 假设我们的旧相识，火车车厢，在铁轨上以恒定速度v行驶；并假设有一个人在车厢里沿着车厢行驶的方向以速度w从车厢一头走到另一头。那么在这个过程中，对于路基而言，这个人向前走得有多快呢？W=v+w。 =================================== 插图零：经典速度相加可变原理示意图： ---人相对车厢的速度--→（w） -火车厢相对路基的速度--→（v） =====人相对路基的速度===＞（W=v+w） =================================== ［07、光的传播定律与相对性原理的表面抵触］ 在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了，学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000公里／秒传播。总之，我们可以假定关于光在真空中的速度= c是恒定的这一简单的定律。已有充分的理由为学校里的儿童所确信。谁会想到这个简单的定律竞会使思想周密的物理学家陷入智力上的极大的困难呢？让我们来看看这些困难是怎样产生的。 当然我们必须参照一个坐标系来描述光的传播过程。我们再次选取我们的路基作为这种参考系。如果沿着路基发出一道光线，根据上面的论述我们可以看到，这道光线的前端将相对于路基以速度c传播，现在我们假定我们的车厢仍然以速度v在路轨上行驶，其方向与光线的方向同。我们来研究一下这光线相对于车厢的传播速度问题。显然我们在这里可以应用前一节的推论，因为光线在这里就充当了相对于车厢走动的人。人相对于路基的速度W在这里由光相对于路基的速度c代替。w是所求的光相对于车厢的速度。我们得到：于是光线相对于车厢的传播速度就出现了小于的情况。 ===================================== 插图一：经典光速相加可变原理的示意图： ---光相对车厢的速度-→（w=c-v ） -火车厢相对路基的速度--→（v） ======光相对路基的速度====＞（c） ===================================== 但是这个结果是与相对性原理相抵触的。因为，根据相对性原理，真空中光的传播定律，就象所有其他普遍的自然界定律一样，不论以车厢作为参考物体还是以路轨作为参考物体，都必须是一样的。但是，从我们前面的论述看来，这一点似乎是不可能成立的。如果所有的光线相对于路基都以速度c传播，那么由于这个理由似乎光相对于车厢的传播就必然服从另一定律--这是一个与相对性原理相抵触的结果。 ====================================== 插图二：爱氏光速相加不变假设的示意图： ----光相对车厢的速度-→（c=c-v） --火车厢相对路基的速度--→（v） ========光相对路基的速度====＞（c） ====================================== 由于这种抵触，除了放弃相对性原理或放弃真空中光的传播的简单定律以外，其他办法似乎是没有的。仔细地阅读了以上论述的读者几乎都相信我们应该保留相对性原理，这是因为相对性原理如此自然而简单，在人们的思想中具有很大的说服力。因而真空中光的传播定律就必须由一个能与相对性原理一致的比较复杂的定律所取代。 ※※※※※※ 伽利略：真理就是具备这样的力量，你越是想要攻击它，你的攻击就愈加充实了和証明了它。 相对论：谬论则是具备这样的性质，你越是想要维护它，你的维护就愈加削弱了和否定了它。 |
| 再议《相对论原理》的谬误！本文曾投在“中国科技论文在线”，8个月余后，被无由退稿！… |
| 别灰心，毕竟这类的文章太多，其实有一个郑铨老师已经够了，对研究多年的我们来说，与其告诉大家相对论错了，不如拿出好的理论。正因为我们没有做到后者，所以有广大的反相人士，却于事无补。另，我提出的意见也不见您回复，不知您如何理解？ |
|
对【23楼】说： 我投在“中国科技论文在线”的反相文稿有5篇以上，都被无由退稿，“《相对论原理》的谬误”一文，审稿时间最长，是8个月余。我怀疑他们是否真正从逻辑上审过该稿，不难推理的情况是，如果手握审稿大权者是吕锦华、沈建其一类人的话，则此类反相文稿恰好就是他们最害怕的东西，逻辑越严密他们将会越忌恨，因此，并不是该文的理论好不好的问题，即“不如拿出好的理论”之说可能有失公允（维相审稿者不但会鸡蛋挑骨头想方设法阻止此类文稿的发表，不象吕锦华一样扣政治帽子就不错了）！ 就反相效果而言，“一个郑铨老师已经够了”之说显然根据不足，因为当前就主流而言实际上还是相对论的天下，故应该是此类文章越多反相效果将会越好！！ “灰心”之说，我想并不只是我一个人对“中国科技论文在线”在这方面“灰心”，后来我没有（也没必要）再往“中国科技论文在线”投这类稿件了，记忆中李子丰曾有7篇反相文稿被“中国科技论文在线”无由退稿，相信被无由退稿的反相人士大有人在，偶然的某篇说不清楚反相含金量的反相文稿被刊登也许是由于某种反相压力或其它因素… 总之我个人认为，没有反相组织，科技论文天平将永远都会向着传统相对论高知阶层一边倾斜，我等10人之类反相人士的任何“好的理论”首先必须要过那些迂腐阶层的“审稿关”，一旦我们的文稿触及到他们（如吕锦华类）的利益，要影响他们出版变了相的相对论类书籍，如大爆炸宇宙类、黑洞类等，甚至于要影响他们所谓的“实验验证相对论”，则相关文稿的命运便是不难猜想的了… 这几天我要处理的杂事有点多，感觉脑子不够用，会帖子往往也有点昏糊（回帖带有随机意味），“我提出的意见也不见您回复”不知指的是什么内容（或许我一时想不出较好的回答内容所以暂且搁下了）？… |
| 相信只有通过集体力量（如“中国反相会”等），才能解决曾清平教授“学霸把持着论文发表”一类问题！… |
| 有位教授曾对我说过：在学术论文中，最好不要使用人身攻击性语言。我们这些反相学者的论文和著作中却经常含有这种语言。这是学术论文的大忌。 |
|
对【26楼】说： 赞同“最好不要使用人身攻击性语言”，但面对人身攻击怎么办？感觉逃避不是办法，如吕锦华类，不反击则是不行的，相信一味逃避，吕将会更猖獗… |
|
对【25楼】说： 本人是“运动物体与时空坐标关系的基本准则----统一论原理”的作者，该文已在中国科技论文在线发表（精品论文）。这里谈一下本人的观点。首先光速不变原理是正确的，爱因斯坦没有错。但是，爱因斯坦的理论不是一个完整、系统、逻辑上自洽的理论体系。问题的根本原因是爱因斯坦摸到的仅是大象的屁股而不是大象的全部，其理论只是拉开了时空革命的序幕，而不是完整的演出。请你先看一下本人的统一论原理，后续的专门解决光速不变问题的论文目前已在中国科技论文在线审了4个月，相信不久会被发表。欢迎届时提出批评意见。 |
| 请问222.66.175.* 先生是谁？既然“运动物体与时空坐标关系的基本准则----统一论原理”已在中国科技论文在线发表，能贴出来给大家看看吗（“光速不变原理是正确的，爱因斯坦没有错”一说，肯定是有问题的）？ |
| 韩书亭先生发表在“中国科技论文在线”的“运动物体与时空坐标关系的基本准则 — 统一论原理”一文，既然认为“光速不变原理是正确的，爱因斯坦没有错”，可否贴出来看看？ |
