|
4，当今民科的遭遇是由权威带来的灾难 在自然科学的范畴内能堪称权威的只有一个，那就是真理。我认为，任何人因取得突出的成就而 享有人们的尊敬和荣誉这很正常，但因而就赋予了他们以权威的地位那就错了。因为权威是指对现在和未来发挥的作用，它的产生是来自人们心里上的不自信、独立自主精神的缺失。权威的实质是种迷信的陋习，它生于愚昧、又统治着愚昧，有权威也就有一派的势力。因为这派势力就是权威的生命，它自然是守旧的、排它的，但也具有既顽固也脆弱的两面性。试想，如果在官科阵营里有几位权威倒向民科，那么打压民科的官科势力就会土崩瓦解。遗憾的是，这样的物理权威并没有出现。如今，在物理学领域正在经历一场由权威带来的灾难。 4。1 官科对民科的打压 所谓官科，就是对科学共同体中顽固地坚持传统观点、不辨是非地打压持反传统观点自由研究者的权威及其盲从的称呼，是持反传统观点自由研究者的反赠。由于传统观点是科学共同体的观点、来自历史的传承，因此持传统观点的物理学家是不是官科还要依据这个定义来区分。不过，除属于凤毛麟角的公正、开明的物理学家之外，即便还有的物理学家不在官科之列，但由于他们对传统观点的宣传，在打压民科上也起到了推波助澜的作用。所谓民科，就是持反传统观点的自由研究者，是官科为贬低、打压这一群人而给他们戴上的一顶帽子。其主体是因为质疑、否定物理理论，其研究提案得不到科学共同体的支持、其研究成果也遭官科无理封杀的本专业的自由研究者，以及大量的所学专业并非物理、却偏爱物理学的持反传统观点的同命运的自由研究者。官科视民科为一群连物理学基本知识都不懂的胡来者，完全认识不到民科现象标示着一场认识革命的到来。我作为一名传统观点的叛逆者欣然接受"民科"这顶桂冠，因为"民科"代表着独立自主、无私奉献、追求真理的精神，肩负的推动、完成这场认识革命的历史重任。 官科在打压民科的研究上已经失去了理智、以至达到了以愚为荣的程度。事实胜于雄辩，我们就来看一看，当今正在上演着的一场官科打压民科的悲剧： 在宣传上： 大造舆论，污蔑广大民科是中小学文化、搞的是伪科学、膺科学（ 这两个词纯属是传统观点自生的垃圾 ），说民科干扰了他们的正常研究。 在行动上： 所有官办刊物对民科反传统观点的文章不分青红皂白一律封杀。更露骨的是，就连《科学时报》主办的《科学网》在"欢迎向论文频道投稿"的须知中都明文规定"谢绝民科投稿"（2008年），其论坛不但把反传统观点的研究入另类、也随意封掉反传统观点的帐号； 教育部科技发展中心主办的"中国科技论文在线"也将反传统观点的文章拒之门外； 三思电子杂志只准发表污蔑民科的文章却不允许民科来反驳； 官科们举办的全国会议对民科不是拒绝参加、就是遭到会议的歧视； 科学的高层也把民科当成疯子、让我们手捧文章投诉无门； 中科院的领导本该贯彻双百方针，有广纳四海的胸怀，珍惜一切力量并鼓励各种观点向科学进军。然而，长期以来，对持反传统观点的民科不但不给予政策上的支持、平等的对待，更有甚者在"百年物理学的启示"的报告（2005年）中，全面肯定、颂扬爱因斯坦等近代理论创建者的功绩，再次为他们及近代理论立威。这不但大懈了广大物理工作者创新的勇气，其中也不指名地向民科发出了告诫："第三、给我们的启示，我认为是科学的想象力需要严谨的实验证据支持。前面讲到了提出科学问题很重要，要勇于挑战已有的科学理论，勇敢的提出质疑，但是这种质疑绝不是胡思乱想，绝不是毫无根据的，狂妄的去挑战已有的真理，而是需要严谨的实验作为依据"。无疑，这是在发布一个打压民科有理的宣言，更加助长了官科们打压民科的气势。 评："百年物理学的启示"的报告是一篇宣扬传统观点之作。我们看上面引用的那句话：其一，就常识来说，要鼓励大家勇于挑战已有的理论，就该讲今天物理学面临难以发展的形势，在肯定已有理论的成就之后、就该谈它们中存在的问题及疑惑、告诉大家它们不一定就是正确的理论、让大家敢于去创新、敢于去追求真理，这才是鼓励大家勇于挑战已有理论的正确作法。但这个报告并没有讲出"勇于挑战"的精神、气势，在客观上所起的作用是对创新、勇于挑战已有理论的吓阻；其二，"要勇于挑战已有的科学理论"的提法也存在矛盾。由于在"理论"前加上"科学"二字，其含义就是指正确的理论。那么，对正确的理论又怎么能提出向它"要勇于挑战"呢？既然是"已有的真理"，又怎么能存在以"严谨的实验作为依据"的挑战呢？这就是说，支持了"要勇于挑战"就必须放弃另一头的理论是"科学理论"、是"已有的真理"，因为承认了后者、前者就是无稽之谈。显然，这段话说明这位领导是既卖矛、也卖盾者。又如，报告中说到"所以从这点可以看到，科学归根到底是证实知识体系，一旦理论与严密的实验结果出现了不一致，无论这种理论权威性如何，无论这种理论曾经得到多少人，多少年的信奉，作为一名科学家，都有理由去质疑这个理论本身，并且努力去完善它，或者创造新的理论去替代它。"这句话又包涵着传统观点的三个错误：一是，"科学归根到底是证实知识体系"这是一种实用主义的观点、是对科学的曲解，它同实验是检验理论的唯一标准一脉相承的。其实，因为科学的目的是追求客观真理，当然、科学必是追求客观真理的知识体系；二是，"一旦理论与严密的实验结果出现了不一致"也不一定就是理论问题，也可能是原被我们无视的因素在新实验中显现出来造成的（ 力学规律对高速运动物体的失效就是一例 ），那么断定是理论问题就有可能误入歧途。试想，我们对什么事情的认识能不讲具体问题具体分析呢？三是，"创造新的理论"这种提法是个概念错误。因为理论是对客观规律的阐述，而客观规律只能是被发现、被揭示、是不能创造的。理论与方法的区别就在于前者讲理后者不讲理，因此我们所创造的只能是方法而不是理论。再者，这个报告把实验作为挑战理论的唯一根据是武断的，因为这条发现已有理论问题的路是一条被动的路。在人们审视的眼光下实验和理论均是认识对象，我们也可以主动地直接发现理论本身的问题，以比该理论更为基本的人们共识为据来质疑或挑战它。可见，如此的"百年物理学的启示"并没有吹起向科学进军的号角，却暴露了传统观点给物理学界主流群体带来的在认识上的错误与混乱。 此刻，我想起了"前沿科学"杂志刊登的一篇文章，标题是"为开拓科学前沿铺路架桥"（ 作者：本刊编辑部 2008 1期 ）。其中说："科学前沿是已知和未知的分界线，开拓前沿是进入未知领域，无路可循，本质上属于创新。"后面又说，"本刊的审稿标准是：言之成理，持之有故。言之成理具体化为：前提假设明确，逻辑推理无误；持之有故具体化为：实验可重复，理论与实验结果无抵触。"我们把这两段话联系起来，恰是传统观点给物理学界主流群体造成认识错误与混乱的又一典型例证。所谓"无路可循"是已知不通、理不能达之义。因此，"无路可循"的未知同已知的逻辑无缘，是不能通过"前提假设明确，逻辑推理无误"来获得的。再者，前提为"无路可循"，怎么能通过假设就有了路、有了理？这岂不是前后矛盾？其实，这位作者，不！应说是包括官科在内的绝大多数人还认识不到，假设是造成假说犯逻辑错误的始端，与"逻辑推理无误"是南辕北辙的。可见，作者对开拓创新提出"前提假设明确，逻辑推理无误"的要求纯属天方夜谭。由此我们再审视一下"前沿科学"这个名头，虽说创刊宗旨有鼓励创新的良好愿望，但这个名头说明该刊仍然没有摆脱传统观点的束缚。按这位作者所说，"前沿科学"就锁定在未知领域，这种抛开已知范围的提法恰是由他们有前眼无后眼的传统观点决定的。难道已知就一定不存在问题？研究已知就一定没有意义、就一定不重要？对科学工作者来说，哪里有问题那里就是需要他去解决的任务，根本就没有什么前不前沿之说。我的研究表明，恰是传统观点造成了人们对前沿问题的追逐，有了矛盾也不知反思，才使物理学的发展形成了今天的瓶颈，并将我们的认识带进充斥着幽灵的虚幻世界。因此，"前沿科学"这个偏激名头就是传统观点的标志。 我们从上述事实看到，官科们在民科的抗争中至今也未认识传统观点的错误，主流的权威们还在以其昏昏、使人昭昭，加之对民科的打压，说明物理学正处在历史上最黑暗的一夜。 4，2 我两篇文章的遭遇 从1995年起，我的文章共投过五家杂志，皆因是反传统观点之作而被退回。下面举出有代表性的近两年发生的事。 在08、09年我将"弹性波的粒子理论"和"物理学在理论上是一条错误链"相继投到了《前沿科 学》、《中国科学》这两个杂志，均遭无理退稿。请诸位看看他们退稿的理由： 《前沿科学》： 2008年6月23日：我毛遂自荐地将两篇文章一同投到我国思想最开放、编委都是国内外著名科学家的《前沿科学》杂志，得到第一次的回复是： 柏青山老师：您好！我们转给有关编委看您的两篇稿被推辞了，我们也无能为力了。您还是自己想想办法找找专家看看吧！感谢来稿！祝工作愉快！ 《前沿科学》编辑部（2008 7 14） 得到第二次回复是： 柏青山老师：您好！上次来京告知您的稿子在主编处，但由于主编不是物理方面的专家，所以仍不能作为您稿件的推荐人，还需您自己想办法。对您的境遇我们深表同情和理解，但也无能为力了，实在抱歉！祝身体健康，工作愉快！ 《前沿科学》编辑部（2008 9 2） 《中国科学》： 我于本年12月24日把"弹性波的粒子理论"一文先投到"中国科学"，于2009年3月17日收到退稿通知： 柏青山作者，您好！谢谢您的来稿，虽然您讨论的是基础理论问题，有一定的新见解，但不是热点研究。根据编委会的意见，我们要减少理论文章。故您的文章不适合在中国科学上发表，谢谢您对我刊的支持！ 中国科学G辑物理学、天文学编辑部（2009 3 17） 对此我作了申诉，又于2009 3 23又把"物理学在理论上是一条错误链"一文也投给该杂志，让我惊奇的是，在当天就遭到了回绝： 柏青山先生/女士：您好！谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，我刊版面有限，我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此，您的来稿不适合于我刊，建议改投有关专业性期刊。 中国科学G辑:物理学、天文学编辑部（2009 3 23） 因为我的再申诉接着又在25日收到再次回绝： 柏青山先生/女士：您好！谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，我刊版面有限，我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此，您的来稿不适合于我刊，建议改投有关专业性期刊。 中国科学G辑物理学、天文学编辑部（2009 3 25） 评：我们先看一看这两家杂志对文章的要求： "前沿科学》以推动自主创新、活跃学术气氛、鼓励大胆探索为己任，专事刊载科技人员特别是中青年科学家的论述，以求启迪思维、丰富思想、开拓思路，培养和发现更多擅长独立思考、卓有见地的中青年科技人才，力争把《前沿科学》办成在科技领域颇具影响的学术刊物。" 《中国科学》"主要报道凝聚态物理、原子分子物理、光物理和声学, 理论物理、粒子物理、核物理、核技术、加速器和探测器、等离子体物理; 一般力学、固体力学、流体力学、生物力学; 天体物理、天体力学、天体测量、天文技术和交叉学科的基础研究与应用研究方面有重要意义的研究成果。" 可见，我这两篇文章与这两家杂志的要求相符。按理，因为在我的文章中每一个结论都是由证明作出的，作为编委的物理学家本应以追求真理为天职，以审查证明中有没有错误来决定取舍，即便退稿也须指出其中的错误才是正道。然而，《前沿科学》既不提文章错在哪里、也无评语，只以找不到推荐人来回绝；而《中国科学》的退稿更是虚枉之言，犹如外行在装腔作势。显然，以这种规避的方式来封杀，是因为他们同这两篇文章对传统观点的颠覆相敌对。 诸位，官科打压民科的一件件事例说明：他们并不以追求真理为己任来认真负责、公平地对待物理研究中的不同观点；因为起主导作用的权威是以传统观点成名成家、又被尊为物理学的老大、真理的代表，也就自然地当上了引领学术走向的头人，也就使他们的思想、认识与传统观点结为一体、荣辱与共，也就决定了构成官科的权威及其盲从以群胆对孤胆的民科进行打压；他们拒不执行双百方针、搞学术垄断、行霸道之权，视反传统观点如同洪水猛兽，不认识、也不眷顾他们所扼杀的是我国创新型和有真知灼见的人才，是自毁物理学在我国的发展。自然，在这一片杀气之下，我的文章也摆脱不了这种厄运，使我用二十余年的艰辛换来的研究成果不能回报国家。多位持反传统观点老者的逝去也在提醒我，不能再让我的研究也带到棺材里。对官科的失望使我也不再期待他们的认识转变、我要以我的方式突出重围。尽管遇到的磨难还看不到头，也决心用我的余生让我的文章发出一份光，为物理学的发展、为我国科技腾飞而同顽固的官科们抗争到底！ 让真理之火从中国燃起，烧遍世界！ （1）要求《中国科学》、《前沿科学》的物理学家负点责任，对我两篇文章能作出公正的结论！ （2）向尊敬的路甬祥院长、郝柏林、何祚庥院士，以及持传统观点的大物理学家公开叫板： 经典波动理论、相对论、量子力学都不是真理，而是谬论！ 你们相信它们是真理，那就挺身而出接受我的公开挑战、论个谁是谁非。若因我是小人物不予理睬，那就违背了公平，也会让科学大众失望。现在，他们正在注视着你们和我，切记！
参考资料： ① 弹性波的粒子理论 在预印本系统中 ② 物理学在理论上是一条错误链 在预印本系统中 2009年6月8日 希望网友多提意见.
|