| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
证据？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
所谓反伪科学的理论本身是不折不扣的反对科学的伪科学。
全国人大已经不再采用这种提法。 蒋春暄获奖，首先是因为国际上一部分科学工作者已经对中国部分人用种种卑鄙恶劣的手段扼杀科学研究的行为感到忍无可忍。 |
|
美国政府对科学的投入主要有如下几个渠道：国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）、能源部（DOE）、国家航空航天局（NASA）、国家标准技术研究院（NIST）、国防部（DOD）等。非政府的科学投入对美国科研机构和大学的科研活动起着不可忽视的作用，特别对一些私立研究机构的运行起着关键的作用。政府对科学的投入目的是实现国家目标，与国家目标无密切关系的科研活动一般得不到政府的资助。同时，政府为了鼓励科学创新活动，吸引民间资金投入科学研究，制定一些包括税收减免等各种优惠政策或法律，如美国的“企业反垄断法”中规定，企业利润的10%必须投资与公司方向无关的领域，这样一些不被科学主流认同的“异类”科学也有生存的空间。这就是蒋的工作在不被普林斯顿高等研究院这样的数学权威机构接受的同时，照样在美国发表和得到出版专著资助的原因。而在中国，蒋的工作很难得到发表。从根本上说，是不同的社会科学体制在起作用，原因并非来自两国的科学共同体的评价不同。美国2001年政府和私人对R&D的投入为2400亿美元，政府投入910亿美元，占38%。其中政府对非国防R&D投入450亿美元。由此可见，非国防的R&D投入主要来自私人。投入渠道与方式呈多样化，仅对R&D投入的各种基金会就有2700余家之多；而我国目前的R&D经费主要来自政府，大约占整个投入的60-70%，投入方式与渠道存在单一化问题，还未形成一个良好的全社会的科学体制，它的主要直接后果是对创新不利。因此，建立一个良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革所面临的重大问题之一。
科技创新决不是一个简单的提倡就可一蹴而就的事情，它需要良好的社会环境和制度的保障，也就是上述所说的要建立一个良好的、有利于创新的全社会的科学体制。蒋春暄的文章在国内得不到发表不应怪罪某个学者或科学家，据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。从以上的事实，笔者认为作为科学院数学所，他们已经尽到了责任，如果没有经过认真的研讨只因作者的学术资历就下结论当然逃不过渎职之责。事实上，威尔斯费马定理的证明最后得到数学界的认可经过了非常严格的审查程序，按照学术界的规范做法，要有10名数学家推荐，威尔斯的证明才能进入正常的审查程序，否则有关费马定理、哥德巴赫猜想证明的稿件一年岂止几万件，仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。而全国的数论科学家总数也不超过五十人（正式发表过5篇论文以上）。 任何一个从事科研的单位都无法做这样大工作量的审查工作，除非有专门的机构处理此事。 |
|
对【7楼】说： 象你这种论调，本论坛驳得多了。你不过又老调重弹而已。 相对论是否正确，不是你这种文章可以解决的，你如果觉得哪一篇论文的观点错误，可以从学术上提出反驳。你连这个道理也不懂，就丧失了作为科学研究者的基本素质。 |
|
qstt和各位网友:
我提议： 我们今后对这些用几年前的非学术文章来骚扰本论坛的帖子做到一律不看、一律不予回复。 |
|
据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。
============================================================================================ 此会并没有具体指出蒋春暄的文章具体错在哪里。 这种以权来否定他人学术观点的做法是没有说服力的。 我从来没有断定蒋春暄的文章是否正确，我只希望有人能够写一篇文章登在刊物上，具体指出蒋春暄的文章错在哪里，为什么错。 另外我要请教：“*”是什么见不得人的字？ |
|
“此会并没有具体指出蒋春暄的文章具体错在哪里。”
周宪，看这意思你参加这次会议了？ |
|
仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。
每个人都像你“我只希望有人能够写一篇文章登在刊物上，具体指出蒋春暄的文章错在哪里，为什么错。 ” 还干正事不？ |
|
对【18楼】说： 诽谤特勒肖-伽利略科学院为“搞伪科学”的“野鸡机构”也与你无关？张利华在第[7楼]的最后“也发表一些观点与看法”说得很好，关键是国内的宽容环境本来就这么差，你们方舟子之流还要如此从中作梗，如果真有开创性成果根本就无法生存，而我们现在要争的恰恰是这种生存权，与你们就是一种你死我活的斗争！也还好在有国外宽松环境供我们选择，所以我现在要写的论文首选就是国外权威刊物，为什么非要我们避开国内的科共体刊物不可？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
楼上，你这人有点蛮横不讲理，什么叫“诽谤”?
你说我说的不对，是你找证据证明我说错了，而不是我找证据，明白不？ |
|
x2009:
我看过关于那次鉴定会的情况，略有了解，当然是一面之词，公说公有理，不一定正确。但是不管如何，现在没有批驳蒋春暄观点的学术文章是事实。 每年收到几麻袋也是事实，但是对于蒋春暄这样在国内外影响很大的论文，而且科学院开过鉴定会，为什么就不可以写一篇批驳文章来说明其错误所在，说明鉴定会否定的理由呢？ 我因为反相，深知那些死抱住错误理论不放的人，就是用这种说法来掩盖自己无言以对的窘态，用这种“理由”来扼杀他人的科研成果。 我搞不懂国内一些人为什么对他人搞一些自选研究项目恨之入骨。难道研究科学有罪？非要把别人打成伪科学不可。 在科研中出现错误观点是很正常的事。失败是成功之母。如果有一点疑似“错误”就要扣“伪科学”的大帽子，这不是又在搞变相的阶*级*斗*争，变相地攻击研究科学的同志走“白专道路”？ 难道你们吃十年浩劫的苦头还不够吗？ |
|
对【16楼】说： 原来如此哟，看来你也不会否认你们是一股受美国民主基金会指使，想彻底扼杀国内创新源泉而长期保持美国科技领先的敌对势力了？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |