|
"特勒肖—伽利略科学院"，原来叫“桑蒂利—伽利略科学真理协会”，是国外搞伪科学的人士在2007年成立的野鸡机构，2008年改叫这个名称。桑蒂利就是那位一直在支持蒋春暄的“强子理论创建者”。陈一文是其“资深会员”。 |
|
"特勒肖—伽利略科学院"，原来叫“桑蒂利—伽利略科学真理协会”，是国外搞伪科学的人士在2007年成立的野鸡机构，2008年改叫这个名称。桑蒂利就是那位一直在支持蒋春暄的“强子理论创建者”。陈一文是其“资深会员”。 |
|
证据？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
这些有依据吗？千万不要造谣，那么多奖项，蒋只是其中之一。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
所谓反伪科学的理论本身是不折不扣的反对科学的伪科学。
全国人大已经不再采用这种提法。 蒋春暄获奖，首先是因为国际上一部分科学工作者已经对中国部分人用种种卑鄙恶劣的手段扼杀科学研究的行为感到忍无可忍。 |
|
对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑
张利华（中科院自然科学史研究所 100010） 李 宏（中科院文献情报中心 100080） 摘要：2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章，“天、地、人讲座”也对此进行了讨论。作者对与此相关的问题作了进一步的调查与研究，分析了蒋春暄的文章为什么在中国不能发表，而可以在美国发表。同时提出建立良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革的所面临的重大问题。 2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章。在10月25日文章中有这样一段话：“蒋春暄从事数学研究是不是骑着自行车上月球，他的成果究竟是重大发现还是垃圾，让我们感到非常困惑。我们难以理解如果是垃圾，为什么美国权威数学杂志会对他如此厚爱，不惜篇幅地发表他的论文，并为他出专辑、专著。难道美国数学权威以及杂志审稿的其它国家的数学权威们都看走了眼，会不辨真假到如此程度：将垃圾视为金子”。看到此，笔者产生了巨大的困惑，带着一种揭开谜底的心情进行了调查研究。 首先，科技日报所称的美国权威数学刊物《代数群几何》（Algebras, Groups and Geometries）是美国基础研究所办的刊物。一般世界权威的科学期刊都被收录在《SCI》科学引文索引系列中，《SCI》目前收录3000余种期刊，我国被收录的期刊已有52种。而《代数群几何》没有被《SCI》收录，这说明此刊物没有被科学共同体接受为权威的数学期刊。不知科技日报所称的“权威”的衡量标准是什么？ 科技日报称蒋春暄的支持者桑蒂利（R.M Satilli）是美国著名的物理和数学家，笔者仔细察看了桑蒂利的简历，发现他从来就不是数学家。桑蒂利曾在意大利的那不勒斯大学获得物理学博士学位，1967年，被美国佛罗里达州的迈哈密大学邀请进行NASA（美国航空航天局）资助的研究项目，1968年在波士顿大学任物理学助理教授，在那里他教授本科到Ph.D的课程，同时为美国空军做研究工作，并获得美国永久居留权。1976-1977年，桑蒂利为麻省理工学院的访问学者，1978年，到哈佛大学任能源部研究课题的合作首席调查员（co-principal investigator of research grants），1983年，桑蒂利离开哈佛大学，到基础研究所任所长和教授，该所1990年之前设在哈佛大学园区内，1990年后搬到佛罗里达州。 为了更清楚地了解桑蒂利本人的科学成就，我们查阅了1980-2000年他在《SCI》收录的期刊（3000种）上发表论文和在强子期刊上发表论文的情况，强子期刊也是桑蒂利所在的基础研究所办的刊物，1990年之前被收录在《SCI》中，1990年之后没有被收录在《SCI》中。桑蒂利发表论文的简要情况如下： 1979年发表论文因缺少资料情况不祥，只查到1篇发表在Phys.Rev.D的论文； 1980年共发表了9篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Phys.Rev.D上（ Satilli为第三作者）； 1981年共发表4篇论文，1篇发表在强子期刊以外的Found Phys刊物上； 1982年共发表6篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Lett.Nuov.C上； 1983年共发表5篇论文，4篇发表在强子期刊以外的刊物上，其中Lett.Nuov.C 3篇，Phys.Today 1篇； 1984年共发表2篇论文，均发表在强子期刊上； 1985年共发表3篇论文，均发表在强子期刊上； 1986-1991年，这五年间没有发表论文； 1992年发表2篇论文，均发表在J Phys G-Nu上； 1993-1994年没有发表论文； 1995发表1篇论文在Int J Quant 上； 1996年没有发表论文； 1997年共发表4篇论文；在Found Phys.上发表3篇，Hyper Inter上发表1篇； 1998年共发表3篇论文，分别发表在Int J Mod D、Mod Phys. L A和Found Phys.L上； 1999年共发表3篇论文，1篇发表在Int J Hyd E上，2篇发表在Int J Mod P上； 2000年发表1篇论文在Int J Hyd E上。 从以上桑蒂利发表论文的情况看，1979-1985年和1997-2000年为两次发表论文高峰期，也是两次被引高峰期，在这两个时间段内，桑蒂利在SCI |
|
美国政府对科学的投入主要有如下几个渠道：国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）、能源部（DOE）、国家航空航天局（NASA）、国家标准技术研究院（NIST）、国防部（DOD）等。非政府的科学投入对美国科研机构和大学的科研活动起着不可忽视的作用，特别对一些私立研究机构的运行起着关键的作用。政府对科学的投入目的是实现国家目标，与国家目标无密切关系的科研活动一般得不到政府的资助。同时，政府为了鼓励科学创新活动，吸引民间资金投入科学研究，制定一些包括税收减免等各种优惠政策或法律，如美国的“企业反垄断法”中规定，企业利润的10%必须投资与公司方向无关的领域，这样一些不被科学主流认同的“异类”科学也有生存的空间。这就是蒋的工作在不被普林斯顿高等研究院这样的数学权威机构接受的同时，照样在美国发表和得到出版专著资助的原因。而在中国，蒋的工作很难得到发表。从根本上说，是不同的社会科学体制在起作用，原因并非来自两国的科学共同体的评价不同。美国2001年政府和私人对R&D的投入为2400亿美元，政府投入910亿美元，占38%。其中政府对非国防R&D投入450亿美元。由此可见，非国防的R&D投入主要来自私人。投入渠道与方式呈多样化，仅对R&D投入的各种基金会就有2700余家之多；而我国目前的R&D经费主要来自政府，大约占整个投入的60-70%，投入方式与渠道存在单一化问题，还未形成一个良好的全社会的科学体制，它的主要直接后果是对创新不利。因此，建立一个良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革所面临的重大问题之一。
科技创新决不是一个简单的提倡就可一蹴而就的事情，它需要良好的社会环境和制度的保障，也就是上述所说的要建立一个良好的、有利于创新的全社会的科学体制。蒋春暄的文章在国内得不到发表不应怪罪某个学者或科学家，据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。从以上的事实，笔者认为作为科学院数学所，他们已经尽到了责任，如果没有经过认真的研讨只因作者的学术资历就下结论当然逃不过渎职之责。事实上，威尔斯费马定理的证明最后得到数学界的认可经过了非常严格的审查程序，按照学术界的规范做法，要有10名数学家推荐，威尔斯的证明才能进入正常的审查程序，否则有关费马定理、哥德巴赫猜想证明的稿件一年岂止几万件，仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。而全国的数论科学家总数也不超过五十人（正式发表过5篇论文以上）。 任何一个从事科研的单位都无法做这样大工作量的审查工作，除非有专门的机构处理此事。 |
|
从以上桑蒂利发表论文的情况看，1979-1985年和1997-2000年为两次发表论文高峰期，也是两次被引高峰期，在这两个时间段内，桑蒂利在SCI收录的期刊系列上每年被引次数平均达到40次左右，但桑蒂利本人和强子期刊引用次数大约占3/4。另一点值得我们注意的是，桑蒂利发表论文的期刊中没有数学刊物，这也证明了桑蒂利不是一位数学家，他对蒋春暄“重大发现”的发现与评价是否违背科学评价的规范？
科技日报在发表文章时，没有交待“基础研究所”的背景，笔者认为有必要在这里做一补充。事实上，桑蒂利所在的美国基础研究所主要由一家房地产公司资助，研究所的高层人员在所里均有股份，它是一家私人研究所。在美国这样的研究所非常之多，政府从来不会资助它们，它们的资金主要来自各种私人基金会或企业，这些研究所的研究课题与项目丰富多彩、五花八门。桑蒂利最近出版了一本专著《爱因斯坦的美国追随者的种族调查》，他在书中指出，当年他在哈佛大学时就致力于挑战相对论，但诺贝尔奖得主谢尔顿•格拉肖、斯蒂文•维恩伯格和另一位物理学家西德尼•科尔曼阴谋联手阻止他的研究。由此可见桑蒂利一直对相对论持否定态度，并付诸研究实践。事实上，自相对论诞生，反对声就不断，甚至每年都有反相对论的国际会议召开，但至今没有迹象表明，相对论真的要被推翻了，换句话说，反相对论学派至今没有进入到科学的主流。 既然科技日报希望听取社会各界对这一问题的看法，笔者无妨对“蒋春暄现象”也发表一些观点与看法。 由于科学本身不是完美和万能的，它存在各种各样的缺陷，这也是科学与伪科学的重要区别之一，也许正是科学的魅力所在，吸引了众多的优秀分子为之奋斗，甚至献身。在科学发展的过程中，批判与怀疑的精神成为勇于创新的重要源泉之一，因此 对于一些重大科学问题的挑战从未间断过，这些挑战对科学的发展起到了重要的促进作用，假如科学没有对立面，也就没有了生命力。至于这些挑战将来能否成为科学主流，笔者认为并不是特别重要。因此笔者的一个观点就是要对其采取宽容的态度。 是否能够对其有一个宽容的态度，主要取决于社会的科学体制，而不单单是科学共同体本身。一般来说，科学共同体不会对此特别宽容，道理很简单，任何一个有成就的科学家，对自己的研究都会情有独钟，甚至到了痴迷的程度。在科学史上，任何一项历史性的突破几乎都是由名不见经传的后起之秀做出的。因此，科学的创新绝对不仅仅是科学界本身的事情，更需要一个良好的全社会的科学体制。这里，我们可以美国为例。分析蒋春暄的文章和专著为何能在美国发表和得到资助，而在中国就不行？ |
|
对【5楼】说： 这种质疑没有用，它没有指出蒋春暄的数学推导具体错在哪一步！ 难道老师批考卷，国家对科研成果做鉴定，可以根据他的身份来做吗？何况蒋春暄是航天部的高工。 |
|
对【7楼】说： 象你这种论调，本论坛驳得多了。你不过又老调重弹而已。 相对论是否正确，不是你这种文章可以解决的，你如果觉得哪一篇论文的观点错误，可以从学术上提出反驳。你连这个道理也不懂，就丧失了作为科学研究者的基本素质。 |
|
混混x2009：
你说了几大篇宣传，怎么像个哗众取宠的政客！没有任何实质性数学批驳！ |
|
qstt和各位网友:
我提议： 我们今后对这些用几年前的非学术文章来骚扰本论坛的帖子做到一律不看、一律不予回复。 |
|
周宪及qstt老混混，睁大你们的*眼看清楚了：
据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。 |
|
对【5楼】说： 这就是特勒肖-伽利略科学院“国外搞伪科学的人士在2007年成立的野鸡机构”的证据吗？我还质疑你是方舟子之流由美国民主基金会安插在国内的敌对势力呢！ 桑蒂利虽然很可能和我们一样不懂数学，但是蒋春暄帮他解决了强子力学中的一个数学难题，这本身就足以证明蒋春暄的数学功底不错，也正因为如此才使桑蒂利敬佩蒋春暄而建立了他们之间的良好关系，你与方舟子之流又懂个什么？ 尽管我与蒋春暄是同乡好友，我也同样对他的成果表示怀疑，这里也仅仅只是张利华他们的质疑文章而已，但是有质疑决不等于可以诽谤。我也不想骂你，希望你们能好自为之。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。
============================================================================================ 此会并没有具体指出蒋春暄的文章具体错在哪里。 这种以权来否定他人学术观点的做法是没有说服力的。 我从来没有断定蒋春暄的文章是否正确，我只希望有人能够写一篇文章登在刊物上，具体指出蒋春暄的文章错在哪里，为什么错。 另外我要请教：“*”是什么见不得人的字？ |
|
混混x2009：
我说蒋春暄的论文正确了吗？ 你和方舟子指出哪里错误了吗？“科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”的权力机构性语言就是科学院院长方毅的语言吗？ 你还附和方舟子混混否定李映华先生的《物理学的几个重要理论问题》，你现在就拿出指定其错误的具体数学问题来我们看看？我这里就有该书，如不拿出具体的批驳来，你说你不就是混混是什么？ |
|
“此会并没有具体指出蒋春暄的文章具体错在哪里。”
周宪，看这意思你参加这次会议了？ |
|
仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。
每个人都像你“我只希望有人能够写一篇文章登在刊物上，具体指出蒋春暄的文章错在哪里，为什么错。 ” 还干正事不？ |
|
对【18楼】说： 诽谤特勒肖-伽利略科学院为“搞伪科学”的“野鸡机构”也与你无关？张利华在第[7楼]的最后“也发表一些观点与看法”说得很好，关键是国内的宽容环境本来就这么差，你们方舟子之流还要如此从中作梗，如果真有开创性成果根本就无法生存，而我们现在要争的恰恰是这种生存权，与你们就是一种你死我活的斗争！也还好在有国外宽松环境供我们选择，所以我现在要写的论文首选就是国外权威刊物，为什么非要我们避开国内的科共体刊物不可？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
楼上，你这人有点蛮横不讲理，什么叫“诽谤”?
你说我说的不对，是你找证据证明我说错了，而不是我找证据，明白不？ |
|
x2009:
我看过关于那次鉴定会的情况，略有了解，当然是一面之词，公说公有理，不一定正确。但是不管如何，现在没有批驳蒋春暄观点的学术文章是事实。 每年收到几麻袋也是事实，但是对于蒋春暄这样在国内外影响很大的论文，而且科学院开过鉴定会，为什么就不可以写一篇批驳文章来说明其错误所在，说明鉴定会否定的理由呢？ 我因为反相，深知那些死抱住错误理论不放的人，就是用这种说法来掩盖自己无言以对的窘态，用这种“理由”来扼杀他人的科研成果。 我搞不懂国内一些人为什么对他人搞一些自选研究项目恨之入骨。难道研究科学有罪？非要把别人打成伪科学不可。 在科研中出现错误观点是很正常的事。失败是成功之母。如果有一点疑似“错误”就要扣“伪科学”的大帽子，这不是又在搞变相的阶*级*斗*争，变相地攻击研究科学的同志走“白专道路”？ 难道你们吃十年浩劫的苦头还不够吗？ |
|
对【16楼】说： 原来如此哟，看来你也不会否认你们是一股受美国民主基金会指使，想彻底扼杀国内创新源泉而长期保持美国科技领先的敌对势力了？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |