| 声明——只是个刚学过普物力学和普物电学的学生，提出幼稚问题见笑了，烦大家解答。谢谢 只是——仅仅是——“测”不准，但是不意味着实际上不准呀！粒子的状态还是唯一确定的，对一个给定的粒子，在一个给定的时刻，，它的各种状态参量是唯一确定的。仅仅是测不准而已，只能说人类的测量手段还不够高明，或者是理论上还差几个方程什么的以至于解不出来详细的状态。 有人会说，你怎么连几率都不知道！ 我觉得这就涉及到哲学上的问题了。你想想，如果一个原因没法确定一个结果，不就违背了原因等价于结果了么？或者说，就会有这样的情况发生：一个t时刻的状态相当于因，紧接着t时刻的那个时刻的状态相当于果。按照几率论，这个因可得出几个不是完全等价或者完全不等价的结果。但是按照哲学原理，结果是完全等价于原因的呀！难道是我把哲学原理记错了？ 请各位大虾不吝指教。 |
|
回复:现在公认的说法是"不确定性原理" "测不准原理"的名称的确有强调测量的嫌疑,所以现在用得越来越少了.在量子力学里,不确定性原理是一个推论,而不具有第一性原理的意义.其被称作原理仅仅是由于历史原因.原因等价与结果的说法用物理语言来说大概就是时间反演对称性.其实有很多现象都不具有这种性质. |
|
各位同仁好!leotunmas好,你考虑的有道理 希望你继续努力， 我的观点，你可以见《世纪之争》----关于爱因斯坦与玻尔争论的对话，一书（大象出版社） |
|
推荐你一本书:关洪<量子力学的基本概念> 另外有几条需要指出: 1.实际上是不是存在准确的状态参量,是个无法用实验验证的问题,可能存在也可能不存在,测不准原理的要义就是你无法确定这个东西存在或者不存在 2.对于物理来说,哲学没有任何意义,完全是一堆梦呓 3.按照目前的物理理论,原因就是不能唯一确定结果,没有什么奇怪的. 4.大学普物一般不讲物理概念,要理解物理还是要学理论物理. |
|
回复:不全是这样,你可以参考J.Phys.A上的一篇文章 讲测不准关系+经典动力学等价于薛定谔方程的 详细的内容可以去xxx.lanl.gov上查,题目好像是exact uncerntain principle什么的. |
|
回复:刚刚粗略看了一下这篇文章 的确从经典系综推导出Schrodinger方程,数学上的推导没有仔细推敲,好象用了很多假设,给我的感觉是知道Schrodinger方程可以这样分解以后想尽了办法从经典力学里去找这些项.也有教科书把Schrodinger方程这般分解,做经典近似后得到Hamilton-Jacobi方程的,到底谁是基础,不同的人有不同的看法.我想有几点可以主意的问题,首先此文已经声明推出Schrodinger方程不等于推出全部量子力学(我还是偏向于Von Neumann的框架),第二,文章没有解释波函数的迭加原理如何用经典系综解释(可能我看的不仔细漏掉了),第三,经典系综的解释不能解释为什么单个电子会和自己产生干涉,学过量子力学的人应该知道我所指的实验. |
|
试着给您做个肤浅的回答，还望专业人士不要见笑。 我对量子力学是持否定态度的，所以我只能试着想象量子力学支持者该如何回答您的问题，还忘专业人士不要见笑： 1、一切物理概念，只有在由它们的实验测量所定义的范围内才有意义。不仅是测不准，实际上也不准。将概念定义与实际测量的可操作性紧密联系是爱因斯坦的思想，虽然他最后令人费解地极力反对符合他理念的量子力学。 2、这样的思想很难被人理解。正如cavalleria所说，测不准原理容易引发争论，现在公认的说法是不确定性关系。（注：是关系，不是原理。） 3、从爱因斯坦－德布罗意关系出发，不确定性关系可作为一个推论得出。这意味着它没有第一性原理的意义，这也是“不确定性关系”的说法比“不确定性原理”更普遍的原因。这种推导过程不仅证明在测量两个互补的性质时要求它们同时达到任意准确性在操作上的不可能性，而且还意味着从概念上定义这样两种性质也有内禀的不可能性。不确性性是内禀的，而不是您所理解的：不确定性是粗糙的仪器造成的事务。 4、您说哲学原理是结果完全等价于原因，但许多哲学流派并不这样认为。哲学流派众多，且很容易与政治挂钩，不宜用哲学来解决物理问题。在物理学上，正如cavalleria所说，这类似于时间反演对称性。但时间是有方向性的，时间的方向性并未得到圆满的解决。有人认为伊利亚·普利高津解决了这个问题,但实际上并未解决。牛顿力学、相对论和量子力学均在时间面前受挫。 |
|
这文章也就是一种数学框架,具体如何还很难说 只是给出了一种可能而已. |
|
您的观点很有点代表性，不过也算是正统的理解。 实际上是不是存在准确的状态参量,是个无法用实验验证的问题,可能存在也可能不存在,测不准原理的要义就是你无法确定这个东西存在或者不存在。对于物理来说,哲学没有任何意义,完全是一堆梦呓。 回复：您的说法确实代表了物理界的主流，但我不能同意您的说法。桔子的传说说得更直接大胆，认为物理学不回答关于实在的问题，并用笛卡尔的“我思我故在”来教训逆子先生。我在这里为笛卡尔先生澄清一下：他并不是什么唯心主义和绝对怀疑论者，他只是用绝对怀疑的方法来得到不容怀疑的公理准则。量子力学者认为笛卡尔支持他们的观测创造世界思想其实是一个误会。“我思我故在”并不是说因为“我思考我才存在，主观创造客观”，而是说“通过思考，我知道了我是存在的”，“我思我故在”的另一层含义是“我思我思”。用绝对怀疑的方法不仅能得到“我思我故在”的结论，也能得到大量的其他的高于实验的基本准则。在实验与这些最基本准则相“矛盾”时，我们只能怀疑实验，怀疑我们眼前的映象，而不是这些准则，因为这些准则已经没有办法再怀疑下去了。只可惜，这些准则已经被物理学消灭得差不多了，以至得出大量的连大怀疑家笛卡尔也要深为震惊的怪论出来，就象tongzr编的歌谣所说：宇宙蛋孵出时间空间，哪管结论前提的荒唐。至于您认为物理和哲学完全没有关系，就是胡说了。量子力学本就包含了大量的哲学理念，它之所以难懂就是它的哲学思想的怪异性，而不是数学的艰深性。 |
|
物理学本就不回答关于实在的问题，你的贴子证明了你不懂量子力学。 我并没有否定实在，而是说实在不是物理学回答的问题，超级猪头说得很对，某种现象对应的实在可能存在也可能不存在,测不准原理的要义就是你无法确定这个东西存在或者不存在。你的阅读理解能力还是太差了，量子力学的基本要义你都没弄懂。我倒不是说量子力学的基本解释就没有问题了，我已经在以前说过，基本解释有问题，需要进一步发展。但是在目前，基本解释是对的。你可能不懂为什么一会儿对，一会儿不对，实在难道是变来变去的吗，但你还是没明白：物理学不回答关于实在的问题，实在只是一种约定，是随时可以废除变动的。至于脱离约定的那个绝对不变的实在可能有，也可能没有，这不是物理学框架内的问题。还有，你少冒充笛卡尔的内行来说我，我思我故在的含义就是因为我思考，所以我存在。笛卡尔是支持我的观点的，感觉创造实在，真实的实在不是我们应回答的问题。而不是你说的我思我思，或者是通过思考，我知道了我存在。你的计算机水平可能比我高一点点，但说到物理尤其是量子力学就差远了。 |
|
测不准原理仅是集体效应的一种表述。 微观粒子才会有测不准原理，我看这有些书本上的内容有对测不准原理的曲解，他们用单个粒子的运动来解释测不准原理。这些编者以这种方法不有真正地把测不准原理给讲明了，反而，把读者误导了。人们总会认为，难道说微观粒子的运动没有一个规律。 实际上测不准原理是集体效应的一种，从一处射出的粒子流，它们之间具有相互的作用力，运动时又产生电磁力，所以说，我们不能能象描述宏观物体时能确定粒子流中的某一粒子的每一瞬间的位置。只能以集体效应来描述。如，它在空间各处的几率。不过，我们可以从已发生的几率来推导它的形成过程，这个粒子之所以偏离了原有的运动方向而到过另一点，它必定有它偏离的理由，也就是说，它在运动中必定受到力的作用。否则的话，它不会偏离的。如果要说明这个粒子是处于何种运动速度与位置上受到力的作用的。现有没有一个理论可以对单个粒子进行分析的。只有采用了套统计学的方法了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
我怀疑您智商有问题。我承认我弱智，但您该不是认为中科院都是笨蛋吧。 路甬祥认为相对论和量子力学从哲学上根本改变了人们关于时间、空间、物质和运动的概念。没有关系，怎么改变，您动点脑吧。 |
|
回复:不用拿路甬祥压人,你要喜欢抬出名人来那么对立的观点有的是 从dirac,feynman,做研究的时代的杨振宁,这样的人要多少有多少. PS:你确实不懂物理. |