to[30楼]：陆先生，您提出反“洛变式”，这点我是支持的，好像也发过支持帖子（具体内容记不清了），《相对论在电动力学一处重大篡改行为的公告》我也发过支持帖子。实际上，我的“《相对论原理》的谬误”一文，几年前就已经贴在本论坛了，其中的要点之一就是您所说的反“洛变式”，该主帖下，好像您没有发过支持帖子吧（也许您发过支持帖子我忘记了）！！
　　实际上，即使是很好的反相主题帖子，也不必每个反相者都发帖子支持吧，如果动不动每个反相者都发帖子支持某反相帖子，那成什么了？搞形式主义？探讨自然规律搞形式主义，这行吗？
　　说实话，我还没有较好的理论推理去说明‘洛变式’、‘惯性系’“两者互为因果关系”，所以没有理由贸然支持“‘洛变式’、‘惯性系’‘两者互为因果关系’”一说。
　　因为家事较多，我将近十来个月没有时间老来西陆，有时候甚至将近两个月没有时间上网。很想跟老朋友们聚一聚，但想得到办不到，我临时主持的“中国反相会”很久都没有时间提了，心中还总有点歉意，会不会对不起抬举我的老朋友们？…
　　其它我不多讲了，我的观点，反相之路实际上是漫长的（这次上海“非共识会”就是某种暗示），反相征程中，我们都应戒骄戒躁。

    陆先生反相有魄力，有胆识，能力也很强，这些，别人或许看不见，我陈诚却是已经看到了的，想学一学陆先生，无奈能力、精力有限（我身体不太好）。陆先生给面子的话，能把“英•罗塞的《相对论导论》”一书送给我吗？可能我还未必看得懂，届时，还要望陆先生多多指点呢！！…

   感觉“2009年近代物理学中的唯心主义问题和概念错误讨论与决议会”应请季灏教授修改一下全文，然后提交给反相朋友们讨论一下，较为妥当！ 不经过修改和网上讨论，可能到会的人不多，即使到了会，会议结果可能不理想…

陆先生所言很有道理，我在“系统相对论探讨”中对两个不协调的假设和洛仑兹变换推导过程进行了分析，大部分问题属于共识性的，有一点可能很多人没有注意到，那就是两个系的坐标原点在变换中采用了很不严格的处理方法。变换的前提是：速度和时间要保持线性关系，但经过不严格的折腾，速度与时间成了非线性关系。

反相可以有多种方式和多种角度，可以反两个假设，也可以反洛仑兹变换推导过程存在的谬误，还可以用实验的方法进行验证，但最终需要找出合理的理论来取代相对论，否则反相不能成功。实际上是要对牛顿理论进行合理的完善，而不是用悖、谬频繁的相对论来取代。

唯物主义要求说话要以事实为依据，你没有事实给人家套大帽子，本身就是唯心主义，是与历史上的左倾机会主义和WG一脉相承的“残酷斗争，无情打击”，你必须加强学习改造，肃清残存在头脑中的"四×人×帮"流毒。

123.115.241.*网友：

1.李子丰敢于否定以相对论为代表的物理学唯心主义是正义的行动。

2.我与李子丰在洛伦兹变换是否正确的观点上存在原则分歧，我不会参加他的会议。即使我赞成他们的观点，我也不赞成搞什么决议。

这个彭哲也是什么人。他的观点是错误的。

唯物主义、唯心主义是隶属于社会科学的哲学的两大流派。

其根本特征是唯物主义认为物质第一性，而唯心主义认为意识第一性。

但是唯物主义中有许多流派，唯心主义亦然。

唯物主义与唯心主义之间，唯物主义各流派之间、唯心主义各流派之间，都会发生分歧以至对抗。

随着科学的发展，已经不断证明了唯物主义存在决定意识的基本观点。

但是，我们决不能简单地认为在唯心主义和唯心主义者中没有一点真理，也不能认为唯物主义尽是真理，没有谬误。

在对待唯物主义、唯心主义上，我们既要坚持辩证唯物主义的基本原则，又要具体情况具体分析，实事求是地对待、研究哲学的各个流派，在各个流派中吸取营养，来丰富和发展辩证唯物主义。