| 各位网友，昨天晚上有事，没能及时回帖，现一并回复，见谅！ 首先感谢PHYSICST提供了验证多普勒效应的最新实验数据，帮助我对我的公式进行了验证，并指出了我的公式精度不够，使我在惊讶于现代物理实验高精度的同时，也对我的公式进行反思。可以说，以前我看到过的实验，都只是在1%、2%、3%的误差范围内与相对论公式相符合，最好的才0.5%。这次提供的实验数据，竟然达到亿分之几的误差范围，精度之高，令人乍舌。我想这一方面得益于实验者构思精巧，另一方面也得益于高技术的发展。对这一实验结果，我不怀疑什么。但有一点，我想请教PHYSICST，按你的帖子，粒子的速度是0.064c，如果不是简写的话，意味着只有两位有效数字，也就是说误差可能有1%左右，将此误差折算到多普勒公式中，带来的频率误差约为千分之一左右，不知你帖中按相对论的预言数据为何精度达亿分之几（即512 667 588.3(0.8) MHz）？尽管你说过，该实验构巧妙，只用到可以精确测量的光谱数据，似乎不用准确测定速度，但相对论的理论预言，必须用到速度值，如果这一值精度不高，预言值精度也不高。 （还有，对此实验思路，我还没来得及仔细推敲，但顺便说一句，XDJXX的质疑也似乎值得进一步讨论） 至于沈先生，你说我的公式“在10的-3次方精度下与实验不符”，我不知你为何这样说？按PHYSICIST的计算，我的公式带来的绝对误差看起来很大，但相对误差实际上只有约十万分之一，根本不是你说的10的-3次方精度。另外，你对我的光介子假说的评价是“不符合近代物理传统(比如,近代物理为提出一种新的场或者粒子,总要先提出Lagrange密度,然后导出场方程)”，我觉得这种说法不对。如果单纯以提出新粒子为目的，或许应该这样做；但如果是为了解释某一现象而提出可能存在某种物质，就不应走这样的路子。例如，当初为了说明引力的作用、电荷的相互作用等提出场的概念，为了说明光的传播，提出以太的概念等都不是走这样的路子。为了解释光速问题，我设想过多种假设，似乎只有"光介子"假设能全面解释光速现象，所以光介子的提法，根本不象你想象的多余。你问为什么近代物理实验上根本就没有光介子存在的迹象.一方面光介子与宏观物体的作用确实很弱，不容易被观察到；另一方面，即使有一些效应，由于过去没有人明确提出光介子的概念，也往往不被人们注意，不被理解为光介子效应；另外，现代物理正研究着诸如“暗物质”、“真空的性质”等问题，谁知道，光介子是不是暗物质的一部分呢？谁能说，“真空的性质”，不是光介子等这些未知物质的性质呢？所以，请不要从经验和直观感觉来评价光介子假说，而是请你你帮忙审视一下，它能不能解释历史上的光速实验，如果能，就应该引起重视。 逆子，你问我的公式中vv/2cc从何而来，如果你看过我的书了，就不会问了，书中就多普勒公式有详细推导； 黄德民 |