|
今天收到陈一文顾问的来信： 非常高兴向你们通报2009年中美两国对世界原始创新科学技术发展具有重大意义的两件大事： （1）美国桑蒂利教授获《地中海基金会》2009年度奖！ （2）桑蒂利教授三十年来长期支持不懈的中国最有争议的数学家蒋春暄荣获《特勒肖-伽利略科学院》2009年度金奖！ 蒋春暄荣获国际金奖，向中华人民共和国成立60周年献礼，是培养他的湖南衡南一中、北京航空航天大学、航天部二院四部的骄傲，是中国与中国人民的骄傲！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
祝贺！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王怀安祝贺
蒋春暄许世传获奖 热烈祝贺 蒋春暄荣获《特勒肖—伽利略科学院》2009年度金奖！ 许世传双钥锁密码荣获中国和美国专利及2007年6月海峡 两岸职工创新成果展金奖 我们为他们长期坚持不懈的努力得到的成就、成果和荣誉感到十分喜悦并表示热烈祝贺。 这是中国民间科技在数论数学的理论研究和实际应用两方面开始得到国际学术界尊重和认可的标志性事件。中国三十年改革开放国力之增强，国际地位形象之提高，举世嘱目，中国科技是中国人民的科技、中国民间科技是中国人自愿献身于科学研究、思想敏锐能吃苦耐劳勇于创新的群体、 必然会在未来国际论坛和交流中涌现出越来越多的人才和成果，我们海外华人对祖国为科技发展作出巨大成绩成果成就的人们表示真诚的敬意！祝贺他们得到了极其来之不易的荣誉！ 王怀安遥祝二位健康长寿！祝科技界朋友们快乐！ 2009年5月14日 22:59:57 |
| 尽管我对《特勒肖-伽利略科学院》奖的性质不了解，但我仍愿表示热烈祝贺！！！！！ |
|
热烈祝贺！能引起国内数学界的权威们高度重视就是成功！ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
蒋春暄是中国最有争议的数学家，主要是他在数学上是民科，这次蒋春暄荣获《特勒肖-伽利略科学院》2009年度金奖，不仅仅是蒋春暄的胜利，也是中国民科的胜利！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
就怕官科怕丢面子，极力暗中阻挠! ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
作者:王飞cn 发表时间:2009/05/17 17:47
今天收到陈一文顾问的来信： 非常高兴向你们通报2009年中美两国对世界原始创新科学技术发展具有重大意义的两件大事： （1）美国桑蒂利教授获《地中海基金会》2009年度奖！ （2）桑蒂利教授三十年来长期支持不懈的中国最有争议的数学家蒋春暄荣获《特勒肖-伽利略科学院》2009年度金奖！ 蒋春暄荣获国际金奖，向中华人民共和国成立60周年献礼，是培养他的湖南衡南一中、北京航空航天大学、航天部二院四部的骄傲，是中国与中国人民的骄傲！ --------------------------------------- 蒋春暄荣获国际金奖是可喜可贺的事！但小阿飞你的报喜是可疑可耻的事吧？ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
| 谁可以介绍一下《特勒肖-伽利略科学院》是个什么组织？ |
|
天地生人学术讲座 快讯
09-49期（总427期）（共7页）（2009年5月17日）[载www.tdsrjz.org和www.tdsr.cn] 本期责编：宋正海（中国科学院自然科学史所） 主题：美国桑蒂利教授及其支持的中国数学家蒋春暄双获2009年度国际金奖 ******************************************************************************** http://www.tdsr.cn/bbs/viewthread.php?tid=5848&fpage=1 《特勒肖—伽利略科学院》介绍 倍尔那狄诺•特勒肖（Bernardino Telesio，1508—1588）是达•芬奇之后意大利最卓越的哲学家和自然科学家。伽利略•伽利略（Galileo Galilei，1564-1642），意大利物理学家、天文学家和哲学家,近代实验科学的先驱者。 《特勒肖—伽利略科学院》的总部设立在匈牙利佩奇大学（University of Pecs），该大学成立于1367年，是欧洲第七所最古老大学之一。 《特勒肖—伽利略科学院》的宗旨： http://www.telesio-galilei.com/T ... %20of%20Science.pdf 特勒肖—伽利略科学院为支持和鼓励寻求科学真理而建立。 希望首先促进物理学、化学、生物学以及最终促进所有科学领域的研究。 特别强调对于与目前知识与范例一致但能够导致更深理解的创新性想法。这样的研究所涉及的想法不一定与现有的想法完全准确同一方向，而且，不时可能挑战现有的想法，因此这样的研究或许不能吸引传统来源的支持。因而，学会的目标之一支持原始性研究。这样的研究不必要受到目前强调的想法、题目或方法的限制。 然而，并非总可能脱离开科学中已经实现的研究成果来认识新研究方向的价值。对于并非出于现有范式目前发展中心的这样的创新型的想法给予支持，是需要给予认真考虑的棘手问题，而且意味着要承担严肃的责任，这样的责任或许仅能够通过经验与判断才能处理。从而，在所有情况下，某项研究的价值以及它与现有知识的一致性，将由对新的想法持开放态度已获得承认的专家组成的经选择的审查员与顾问委员会做出判断。 科学历史中可以发现许多例子，它们脱离传统理解的胆识导致非凡以至革命性的进展；从哥白尼学说的革命到牛顿认识速度并非涵盖力学所有重要的量化内容，到爱因斯坦提出狭义相对论与广义相对论的想法，到量子理论的提出。所有这些例子，以及更多的例子，导致我们获得对于自然以及我们的宇宙更深更广阔的认识。但是，所有这些认识最初提出时，在许多人看来具有某种程度革命性。 学会创立初期，将规划一项颁奖计划来实施这样的理想。以后，希望对某些特殊的项目能够获得某些基金，有助于某些新的概念的扩展能够吸引、增加主流科学家与资金提供机构对于这些研究项目的支持。通过这样的支持，特勒肖—伽利略科学院的目标是建立新的发展中概念与现有范式之间的桥梁，创造它们之间的协力优势，有利于它们与现有理论协调增长，或者沿着全新方向进一步发展。 此外，特勒肖—伽利略科学院另外的作用：在更为广泛科学领域中鼓励创新型研究项目，吸引公众对这些努力以及它们取得的任何结果的关注。希望通过这样的努力增加更广泛人士对于存在的问题的理解并帮助建立更宽阔的支持基础。 特勒肖—伽利略科学院致力于支持并增强人类以真正开放思路更深层次探索有关问题的自然倾向与愿望！ 《特勒肖—伽利略科学院》的成员、理事会与顾问委员会 《特勒肖—伽利略科学院》是一个国际性的科学院，有欧洲、北美洲、南美洲、亚洲、欧洲140多位成员，包括不同学科领域从事科学探索前沿研究的科学家、物理学家、天体物理学家、数学家、天体生物学家、核物理学家、工程物理学家，支持科学探索研究的企业家、新闻界、法律界、社会活动家人士。 ※※※※※※ 中国思想的森林公园http://club.xilu.com/chinasilin/启示：欢迎有识之士将古今中外好思想移植到本园给大家看！ |
|
[转帖]蒋春暄收到英国最最最著名数论家回信 Post By：2008-5-31
“500年出一个”（后修正为“两千年来数学界第一人”）的数学天才蒋春暄，被国内数学界权威称为“想蹬着自行车上月球的人”，其成果被斥为“垃圾纸”，但却被伪科学鼓吹者称为“墙内开花墙外香”（见2003-07-03南方周末 张浩 宋正海《令人深思的“蒋春暄现象”》）。据蒋自称，他已经将否定黎曼假设（RH）的论文寄给国外众多顶尖RH专家，“全世界RH专家无一人反对蒋春暄否定RH”，“国外无人提出异议，它已改变数论历史”。年初，有好消息传来：蒋春暄终于引起了国外专家的注意，一篇以《英国最最最著名数论家Martin Huxley给蒋春暄来信》为标题的文章，出现在其新浪blog和天地生人论坛等处，其中公布了一份Martin Huxley的电子邮件回复。据此，蒋声称“Martin Huxley是当代黎曼假设专家他认蒋工作是对的！应该在著名杂志发表！但中国认为蒋工作是最大伪科学！” 不幸的是，英国最最最著名数论家在其回信中指出的是蒋论文第一页中就出现的多处低级错误，并认为蒋态度鲁莽，更要求蒋通过正式渠道发表研究成果。 可笑的是，当有人指出蒋拿Huxley来信糊弄人时，蒋的说辞是：“Martin Huxley是靠研究黎曼假设起家,否定黎曼假设就否定他所有结果”。 Huxley来信译文如下，原文见其新浪blog http://blog.sina.com.cn/s/blog_498fdb11010088zg.html 亲爱的蒋教授， 谢谢你对黎曼论文的想法。我已经收到了你两次寄来的论文。要是你想宣传你自己的研究，你走错了路子。无论如何，让一名数学家知道他的研究是错的，礼貌的说辞是“我难以理解某页的某论点……”。想要指出别人的工作的确是错误的，你必须非常有把握你自己的计算是正确的，而且你确实已读过并弄懂了别人的工作。 下面是我对你论文的评论。 第一页。黎曼本人并没有提出黎曼假设，而是他人后来以他的名字来称呼。 第一页。“论文太长了，不能理解它的正确性”【译注：这是蒋论文中综述前人工作时的话】，这不是一句数学陈述。它只说明你做困难工作的能力。路要一步步走。 第一页。那个级数不在$sigma > 0$上绝对收敛，而仅在$sigma > 1$上【译注：蒋通过歪曲黎曼zeta函数的定义来否证黎曼假设，见《蒋春暄否定黎曼假设的证明的根本错误》 第一页。“1998年蒋证明了……”，而参考文献是2005年。如果那不是一篇审稿过的论文（我没听说《离散群论与几何》这本杂志），那你应当说“蒋声称……”。 第一页。定理1。“黎曼是错的”这个陈述不是个定理。你根本就没有提供对定理1陈述的涵义的解释或证明。 第一页。如果(6)是“$ar zeta (s)$”的定义，那么“$ar zeta (s)$”看来就成了大家所说的黎曼zeta函数了。那你想说什么呢？ 我不打算继续罗列你后面几页上的奇怪说法了。要是你的“蒋函数”新方法能解决著名问题，那你就公之于众，写一篇完整的的解释，发给 Mathematics journal、Annals of Maths、the Proceedings of the London Math. Soc.、the Duke Math. Journal或 suchlike。如果真有用，大部分人会高兴地完全忘记黎曼假设而改用你的方法。如果你不解释你的方法，所有人都有资格粗鲁地对待你，就像你对待他们一样，甚至完全不理你——我很可能就要这么做，因为我收到很多论文，没时间研究。 致意。Martin Huxley。 |
|
【无论如何，让一名数学家知道他的研究是错的，礼貌的说辞是“我难以理解某页的某论点……”。】 要砸他的饭碗，当然要竭力反对，这很好理解，“天若有情天亦老，人间正道是沧桑”！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
| 由我的《实数新概念和其效用》知，数论是一们仅研究整数的编号的性质的理论。所以数论是一门没有科学意义（就是说无法验证）而技术难度极大的理论；因此我深信16楼的话。 |
|
当有人指出蒋拿Huxley来信糊弄人时，蒋的说辞是：“Martin Huxley是靠研究黎曼假设起家,否定黎曼假设就否定他所有结果”。
=================== 很不道德！要做事，首先得学会做人！ |
|
热烈祝贺 我对数论没有研究，仅有一些肤浅的认识。所有的素数均满足２ｎ＋（或－）１这一规律，如：２、３、５、７、１１、１３、１７、１９、２３等等。但满足这一规律的，不一定是素数，如：１５、２１、２５、２７等等。任意一个大偶数都可以表示为两个素数相加的形式，换言之，两个奇素数相加，可以得到所有的大偶数（大于等于６的偶数），这就是著名的哥德巴赫猜想，学术界简称１＋１＝２。如：６＝３＋３、８＝３＋５、１０＝３＋７、１２＝５＋７、１４＝３＋１１等等。随着数字的增大，素数出现的频率会减小，如果哥德巴赫猜想是正确的，则素数出现的最终频率会接近于某一数值，不能无限制地减小。 |
|
对【16楼】说： 你能够指出蒋春暄的论文错在什么地方吗？如果指不出，就不要乱骂人。 有人愿意发奖给他，是他们的事。 我不管闲事。蒋春暄讨论的问题我根本不了解，也不知道它有多少重要。但是他能够得奖，对中国人搞科研，是一个鼓励。 作为这中国人，总是希望自己国家里有更多的人发明创造。不是希望他人好，而是巴望、咀咒一个你根本不认识的人，希望他的科研出洋相，这不是一个善良的心态。 用伪科学的大帽子来打击人的研究科学的自由，是以阶级斗争为纲破产的又一大发明。这说明中国的极左阴魂不散，大家必须警惕。 |
|
对【22楼】说： 蒋春暄被吹得简直就是人类有史以来最为伟大的科学天才，连牛顿、达尔文、爱因斯坦都要自叹不如。不管怎样，蒋春暄的研究并没有被国际数学界所接受，歌德巴赫猜想仍被公认为未被证明，费马大定理的证明者公认是威尔斯而不是蒋春暄。蒋春暄在国外其实并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。说他很可能得菲尔兹奖更是笑话，菲尔兹奖显然不可能颁发给未获公认的成果，也不颁发给超过四十岁的人（蒋春暄在1961年已经大学毕业，至少已有五十多岁）。一个自然科学史研究人员，连菲尔兹奖的年龄限制这种常识都不懂，还为蒋春暄未获推荐愤愤不平，说是不学无术，也不为过。有的网站在转载《南方周末》的这篇文章时，给加了一个《中国学术界有致命弱点？》的标题，作者也的确是在利用"蒋春暄现象"攻击中国学术界。但是我们从上面的调查可以看出，从所谓"蒋春暄现象"并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。2004/01/26 04:28 华中科技大学校友论坛> (www.hust.org>) |
|
对【23楼】说： 没有人认为有足够的依据说蒋春暄是天才。我们只是为他因研究数学而被骂成伪科学而抱不平。我们只是为了为公民争取研究科学的自由而呐喊。我们只是反对一部分人不通过百家争鸣来搞清学术是非，而是搞个人攻击，扼杀公民自发的科研活动。
|