| 您说相对论"前提不真,结论荒谬,实验伪例",这都源于您自己的标准.本人也算研习过您的几乎全部研究论文了,相反,我认为您的质疑大多数是站不住的,我都一一批判过(虽然其中部分我对您的批判也不一定完整,但是起码您大多数质疑我认为都是有问题的).当然您其中的确有部分质疑是合理的(这些我有时也指出过),但是进行数量级估算后证明还是站不住脚的;其他的合理质疑则属于前人也早已提出过,并早已解决了. |
| 您说相对论"前提不真,结论荒谬,实验伪例",这都源于您自己的标准.本人也算研习过您的几乎全部研究论文了,相反,我认为您的质疑大多数是站不住的,我都一一批判过(虽然其中部分我对您的批判也不一定完整,但是起码您大多数质疑我认为都是有问题的).当然您其中的确有部分质疑是合理的(这些我有时也指出过),但是进行数量级估算后证明还是站不住脚的;其他的合理质疑则属于前人也早已提出过,并早已解决了. |
|
你的物理水平也只有棱镜入射线和出射线平行的水平. 看你的18555贴,对照你的发贴水平和人品,我一定让你成名如愿.你的物理水平也只有棱镜入射线和出射线平行的水平.还说我的质疑都已被你批驳了云云... |
|
还说我的质疑都已被你批驳了云云 看你的18555贴,对照你的发贴水平和人品,我一定让你成名如愿.你的物理水平也只有棱镜入射线和出射线平行的水平.还说我的质疑都已被你批驳了云云... |
| 你的棱镜入射光线平行出射光是你批判我最成功的贴.再看你现在的发贴,水平可谓更上一层楼. |
|
看你现在贴的水平:"因为x',t'是独立的..." 回复: 作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/07/15 11:45 字节:860 点击:27次 帖号:18551 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接:〾與衆不同〾〾落淚〾 〾品位出 查核相对论对洛仑兹变换推演过程，相对运动两坐标系对光的描述等式中 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) ...... 对于K'的原点我们永远有x'=0, 因此按照(5)的第一个方程 x=bct/a ........ 不难看出，对于K'的原点我们永远有x'=0, 按上面相对论的铺垫关系式，必须同时有t'=0【【【【谁告诉您，x'=0，从而t'=0？; x'=0，t'可以不为零，因为x',t'是独立的。x=0; t=0，x‘=0; t’=0，只是在初始时刻存在，根本就谈不上0/0的问题。对于不是初始时刻，更加不存在0/0问题。您如果对初始时刻不舒服，我完全可以有任意初始位移的庞稼赖变换。说来说去，更本就不存在什么0/0的问题。LOrentz变换组成群的运算（Lorentz群），您竟然认为数学有问题，真是让人发笑。】】】】】】 当然，同时还必须有：x=0; t=0. 即是说 v=bc/a 是一种显然的慨念偷换，或零除错误。本来没有确定数值限定的任意数值的代数符拉姆塔和缪就与洛仑兹的发现撮合在一起。 这个错误存在于相对论洛仑兹变换推演的所有方法之中。 |
|
看看你过去贴的水平:出射光与入射光平行....太阳大气的影响可以忽略不计. 看看你过去贴的水平:你说棱镜的出射光与入射光平行....太阳大气的影响可以忽略不计... |
| 您的推导与爱因斯坦推导有所不同(推导过程刚好反了一下). 您的推导中虽然没有用invariance of speed of sound(or light),但是您用x'=ax-bct and ct'=act-bx 代替invariance of speed of sound(light)作为出发点(一些教材上也是这样做的). 由x'=ax-bct and ct'=act-bx 可以导出一种具有速度量纲的常数因子(即invariance of speed of sound(or light));由爱因斯坦invariance of speed of sound(or light) 可以导出一个线性变换关系(即x'=ax-bct and ct'=act-bx ). 所以您与爱因斯坦的推导过程刚好反了一下:您把爱因斯坦的结果(x'=ax-bct and ct'=act-bx )作为出发点,爱因斯坦把您的结果(一种具有速度量纲的常数因子)作为出发点. 由x'=ax-bct and ct'=act-bx 可以导出一种具有速度量纲的常数因子,这个常数因子是什么??根据Machelson-Moley实验,我们认为是光速,不是声速.我们可以证明声速的Machelson-Moley实验得不到声速不变. (至于您怀疑Machelson-Moley实验,则是另外一回事了.) JQSHEN,2002.7.17 |
| 童正荣先生,从您照片看出,您也算一个忠厚老实的人,可是为什么就如黔驴技穷一般,老是抓住别人一根鞭子不放呢?其实,一般而言,我们的讨论中,每当一方承认自己有误,讨论的功能就算完成,此错误从此就不再提起(除非您认为对方执迷不悟,或者对方重新抛出错误观点),因此您完全没有必要再提棱镜问题的,而况您屡屡将它作为讽刺材料,更是为我所不齿. 再说,我当时考虑折射问题时,也考虑过太阳大气随高度增大,密度减少,电离度减少(折射率因此减小),温度下降,极化增大(因此折射率增大),因此最终折射率会随高度作振荡变化,因此,棱镜效应并不总是成立.您为什么就不予理睬此呢??? 不要做这种幼儿状.您犯得各种错误还不少吗?为什么几十年如一日的犯错误而不肯进一步学习呢?我想不通. 其实,一般而言,我们的讨论中,每当一方承认自己有误,讨论的功能就算完成,此错误从此就不再提起(除非您认为对方执迷不悟,或者对方重新抛出错误观点).因此您完全没有必要再提棱镜问题的,而况您屡屡将它作为讽刺材料,更是为我所不齿.您连诚意都没有.实在让我寒心!! |
| 童正荣先生,我过去后来已经承认(棱镜问题)我有错误,您为什么就抓住我一个辫子不放呢?您怎么象一个小气的妇人呢!! 您即使要呈妇人之表现,也可以抓抓我其他我辫子啊?可是您怎么抓不到我其他辫子呢?难道您默认我其他评论都正确? 每当别人承认自己错了,我就不再提起这个错误,更加不会去讽刺别人.可是您却做不到这么大度,动不动就说别人人品”恶毒”.您是这个网上从来都没有承认过自己错误的人,就连那位比您傲气的Zerotom也曾谦虚过,可是您却没有.但是我认为您的错误却是相当多的,只是您不愿意承认或者没有认识到而已.也许我会在一些中学生问题上翻船(实际上我翻过好几次了.比如昨天我辅导一个高中生时,在计算电路问题时却错了,而我那成绩在一般以下的学生却做对了.我以前物理经常考满分或接近满分,我当然不会因为此事认为我自己水平下降了.) 我是从事场论,粒子物理,引力的,只要在这些领域,我就不至于犯象您一样的错误. 其实,一般而言,我们的讨论中,每当一方承认自己有误,讨论的功能就算完成,此错误从此就不再提起(除非您认为对方执迷不悟,或者对方重新抛出错误观点).因此您完全没有必要再提棱镜问题的,而况您屡屡将它作为讽刺材料,更是为我所不齿.您连诚意都没有.实在让我寒心!! 我的错误是非原则性的技术性问题(况且也与相对论无关),您的错误则是第一性原理错误,是不一样的.希望童正荣先生不要呈一时痛快,只做讽刺人的事情.您应该感谢我的对您理论的耐心评论. 这个网上的江湖者中每一个人的理论都有其特点, 尽管我对您的理论不认同,但是我对您的理论的质疑过程还是挺欣赏的(您的有的质疑本身就有启发性,有的本来是对的,只是前人已经考虑过了并解决了). 我只对Zerotom说过他的研究属于"低级水平"(当然Zerotom为此很气恼).对于您等人,其实可以说没有正面点名说过您的理论属于"低水平研究",即使有时说了,也并不是特别正对您而言.总之,我对您的评论有几万字了吧,其中出现类似讽刺意义的字数比例是很低的.我把黄德民和马国良看作一类(因为他们的研究有共同点,各提出新的变换,且对相对论的理解歪曲成分相对比较少);我把您和NIZI看作一类,因为你们不是直面相对论,而是从侧面质疑相对论,并且其中一些质疑也有启发性价值(尽管有的启发性价值经我数量级估算后,也被我否定掉了,如果不被我否定掉,我必然会沿着您们思路研究下去,但目前还没有这样的事情发生.您说"宇宙暗物质密度影响天体轨道",其实这是一个常识性错误(宇宙学家看来.它只对大尺度结构产生影响,不会对某一天体产生影响).当然在您看来这个即使您错了,也比我的"棱镜问题"错的光彩.可是在我懂宇宙学的人看来,却不这样认为,我的"棱镜问题"错了,说明我粗心或者非本领域知识掌握不牢固,况且我在您提醒下承认了自己错误;可是您的许多问题却都属于原则性问题了,是学术问题中的常识问题,也足于不光彩了). 但是您的推理质疑和创造性过程以及思路的开阔还是让我欣赏.如果我不欣赏,我就不会一条一条的评论了.您看我对Zerotom理论不欣赏,因此不愿具体评论,Zerotom就追了我半年要我具体评论.所以,我对您的理论其实是尊重的,相反您对我的评论及我的个人却不尊重(您多次骂我人品恶毒,Zerotom尽管对我很不客气,可也没有用这样的字句),您为什么很少做到对我评论的"反评论"呢?您的"反评论"次数太少,以致我找不到继续讨论的话题,每次您重新贴出旧文,我也只能说说"这个东西我们早已否定了"的话. 我说了这么多,主要是我认为我们之间有误解,您对我的反面印象太深刻,以致我认为您没有看到我对您的积极意义,我的几万字评论可能会白费,因此感到可惜.我希望一些无关于讨论只图嘴上快活的话最好少说.我们来这里的目的是什么?你们是无非抱着传播探讨纠正完善个人理论来的,我呢本身对物理和辩论都有兴趣,我对那些纯粹打嘴仗没有兴趣.如果为打嘴仗得到快乐,我可以到OICQ去,但我从来不去. 我希望大家的讨论双方都能得到很大收获. |
|
回复:童正荣先生,这是一个不值得讨论的常识问题. 一个坐标系内的坐标x',t'的确是独立的;同样另一个坐标系内x,t也是独立的.这是一个数学常识.如果x',t'不独立,那建立坐标系毫无意义了. 童正荣先生,这是一个不值得讨论的常识问题. |
| 您说"信号的传播与信号源的运动无关.声学中有大量的事实证明了这个前题条件 ", 原谅我我说的刻薄一点,这完全是一句谎话. |
| x'=ax-bct and ct'=act-bx 是爱氏给出零除的铺垫.请看清我的推导! 附你贴如下,[[]]中有我的说明. 您的推导与爱因斯坦推导有所不同(推导过程刚好反了一下). 您的推导中虽然没有用invariance of speed of sound(or light),但是您用x'=ax-bct and ct'=act-bx [[x'=ax-bct and ct'=act-bx 是爱氏给出零除的铺垫.请看清我的推导!]]代替invariance of speed of sound(light)作为出发点(一些教材上也是这样做的). 由x'=ax-bct and ct'=act-bx 可以导出一种具有速度量纲的常数因子(即invariance of speed of sound(or light));由爱因斯坦invariance of speed of sound(or light) 可以导出一个线性变换关系(即x'=ax-bct and ct'=act-bx ). 所以您与爱因斯坦的推导过程刚好反了一下:您把爱因斯坦的结果(x'=ax-bct and ct'=act-bx )作为出发点,爱因斯坦把您的结果(一种具有速度量纲的常数因子)作为出发点. 由x'=ax-bct and ct'=act-bx 可以导出一种具有速度量纲的常数因子,这个常数因子是什么??根据Machelson-Moley实验,我们认为是光速,不是声速.我们可以证明声速的Machelson-Moley实验得不到声速不变. (至于您怀疑Machelson-Moley实验,则是另外一回事了.) JQSHEN,2002.7.17 |
|
我把你这个"常识收录在你的捍相文集中!难得精品. x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 是相对运动两坐标系对同一光的描述等式.x'=0,必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0.想不到你居然认为这时的t',x,t可以取非零值说什么"一个坐标系内的坐标x',t'的确是独立的;同样另一个坐标系内x,t也是独立的.这是一个数学常识" x'=ax-bct and ct'=act-bx 取x'=0 --> x=bct/a ---> [[零除]] v=bc/a 附我的原贴: 查核相对论对洛仑兹变换推演过程，相对运动两坐标系对光的描述等式中 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) ...... 对于K'的原点我们永远有x'=0, 因此按照(5)的第一个方程 x=bct/a ........ 不难看出，对于K'的原点我们永远有x'=0, 按上面相对论的铺垫关系式，必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0. 即是说 v=bc/a 是一种显然的慨念偷换，或零除错误 |
|
你这类"捍相精品"可谓多矣,你的身价只能归类于江湖 我把你这个"常识"收录在你的捍相文集中!难得精品. x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 是相对运动两坐标系对同一光的描述等式.x'=0,必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0.想不到你居然认为这时的t',x,t可以取非零值说什么"一个坐标系内的坐标x',t'的确是独立的;同样另一个坐标系内x,t也是独立的.这是一个数学常识" x'=ax-bct and ct'=act-bx 取x'=0 --> x=bct/a ---> [[零除]] v=bc/a 附我的原贴: 查核相对论对洛仑兹变换推演过程，相对运动两坐标系对光的描述等式中 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) ...... 对于K'的原点我们永远有x'=0, 因此按照(5)的第一个方程 x=bct/a ........ 不难看出，对于K'的原点我们永远有x'=0, 按上面相对论的铺垫关系式，必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0. 即是说 v=bc/a 是一种显然的慨念偷换，或零除错误 |