为"弹性波的粒子理论"一文遭无理退稿

向"中国科学"编委会提交的申诉

柏青山作者，您好！

　　谢谢您的来稿，虽然您讨论的是基础理论问题，有一定的新见解，但不是热点研究。根据编委会的意见，我们要减少理论文章。故您的文章不适合在中国科学上发表，谢谢您对我刊的支持！

         祝您工作顺利，生活愉快！ 致

礼！           　             　

Science in China Series G《中国科学G辑》

16 Donghuangchenggen North Street(东黄城根北街16号) 

Beijing 100717(北京 100717)

    编委会，顺致主编王鼎盛先生：

         我认为，你们以"不是热点研究"为由来退稿是无理的。所谓"热点研究"就是人们对一些共识问题的追逐。可是这个"热点"的价值究竟如何，还需要在比较中来认识，是无法定论的。我国提出"科技创新"想必也是你们认同的，其中"创新"二字就在说明，这种成果是不能预测的，也必发生在绝大多数人想不到的问题之上。试问，对于诸如此类问题怎么能包涵在你们所谓的"热点研究"之中？难道对这类问题的研究就不包涵在"中国科学"支持之下？作为中国顶级刊物聚集的该是我国的一流科学家，让我失望的是，你们回绝我的理由是矛盾的、见不得阳光的。试问，"中国科学"它刊登的千万篇五花八门、零零散散的文章就都能统到你们的"热点研究"上来吗？按你们的逻辑，街头的羊肉窜好多人在买、在吃，那羊肉窜就比熊掌还珍贵了？再者，对于"我们要减少理论文章"我也要顺便地问一问，你们减少的是什么样的属于基础理论研究的文章，我的文章为什么就在减少之列？

你们再看看【刊载内容】的要求：

"主要报道凝聚态物理、原子分子物理、光物理和声学, 理论物理、粒子物理、核物理、核技术加速器和探测器、等离子体物理; 一般力学、固体力学、流体力学、生物力学; 天体物理、天体力学天体测量、天文技术和交叉学科的基础研究与应用研究方面有重要意义的研究成果.。" 对照一下，除非你们能断言："不是热点研究"就不是有重要意义的研究成果。否则，你们对"弹性波的粒子理论"一文的回绝理由就背离了办"中国科学"杂志的宗旨，也就无视你们的责任。

      我认为，作为高水平的力学专家就不会看不懂，我的"弹性波的粒子理论"是继牛顿之后为揭示弥散物质力学规律所建立的第二个理论（这正是所有的机械波理论缺少的），就应该有眼光认识到它的重要性。可是，你们既不敢否定它意义的重大，又没有胆量来接受它，就在这夹逢中用这表面光滑、实际上却是离谱的热不热点问题来把它推出门外。你们可曾想过，因为你们不讲道理，必然漏洞百出，也就导致这种言不由衷地非理性的回绝带出如下的具体问题：

1，请问，"中国科学"发表弹性动力学的理论文章（几年前我就看过），按你们今日之标准就该是热点研究、就有重要意义，反而为修正这个理论错误所建立有力学机制的弹性波的粒子理论就不是热点研究、就没有重大意义。这说得通吗？

2，审稿人若是弹性动力学的专家，就不能不知关于地震波的理论研究是原地质部公布的招标项目。此文最后在理论上给出地震时壳层振动的基本规律，揭示了地震为什么有大振幅、大能量，它是为认识地震现象提供的理论基础。请问，这招标项目算不算你们说的热点研究？有没有重要意义？

3，若是弹性动力学的专家，就没有听说过你们中对弹性动力学存在缺欠的议论？就看不到在你们认识之中产生弹性波的质元碰撞机制在我的理论中得到了展现吗？这又算不算是你们所说的热点研究？有没有重要意义？

4，如果这位审稿人还博学的话，就会知道波粒二象性的矛盾是物理学家们至今也没有解决的难题。弹性波的粒子理论就是为波具有粒子性本性、统一波粒二象性的证据，怎么就真的看不出此文对认识物理学所起的重大作用吗？可以说，无论从此文的思想、涉及的广度及意义上，你们在"中国科学"杂志中能选出一篇与之相比的文章，我也会认为你们言之有据。

结论：

审稿人、编委会借"不是热点研究"来退稿是背离"中国科学"选文的宗旨的。若把它摆在大庭广众之下，谁都能判定错在你们；

你们退稿的理由是太牵强的，这叫无理退稿，是因为胆怯而在以权压人，因此受你们伤害的不仅是我个人，还有科学和国家；

我希望你们胆量大一些，能本着求实、求真的科学态度来按理行事。要回绝本文就应该指出"弹性波的粒子理论"一文关键错在哪里，这是我唯一能接受的退稿理由，也是我对你们的要求。

                      希望你们为科学、为国家，有颗公正之心！

吉林大学物理学院  退休教师  柏青山  2009 3 20  （发的时间）