| 我有一个全新的解释，它并不是起源于什么“奇点”。 如果有谁能给出一个当今精确的微波背景辐射数值，我就能给出一个同样精确的宇宙大爆炸起源时间。若以3K计，我算得的数值是约143亿年。 |
| 我有一个全新的解释，它并不是起源于什么“奇点”。 如果有谁能给出一个当今精确的微波背景辐射数值，我就能给出一个同样精确的宇宙大爆炸起源时间。若以3K计，我算得的数值是约143亿年。 |
|
回复:宇宙奇点纯碎是霍金白日做的梦！ 他凭什么根据得出宇宙的诞生？完全是瞎胡闹。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
宇宙没有起源，没有终结，没有边界。 还需要解释吗？最简单的道理解释起来是最困难的，一个只懂最简单道理的人向无数个最简单的道理都不懂的人作解释，能不困难？······完蛋了······知识分子······不光彩······我蔑视······（省略58个字）。 |
|
回复:宇宙当然是有起源的！我倒赞成您的后半句话，宇宙是没有终结的，是不会回缩的！ |
| 是你在瞎胡闹！光凭看了几本科普书就批判。建议看一下Hawking的专著《LARGE SCALE STRUCTURE OF SPACE-TIME》之后再说话。到时您要批判，也会批得比你现在更理性。 |
|
回复:我的批评致少比霍金要有根据 沈先生请亮出你的理论行吗？我本不想理采你，然你回复了我的贴子，出于礼貌我说一句：创造这种宇宙理论的爱因斯坦最后都小心地否定了这种理论，你凭什么说我是瞎胡闹？请证明之。 你所推荐的书我早就有现在的，在网上也可以随处找到，我研究黑洞已经数十年了，不可以不知道霍金的理论。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:还不如说是白日做的梦比较合适！ 这种爆炸致少在100亿年以前，霍氏凭什么知道得那么清楚明了？他所设计的宇宙图就如同他的人一样。我们是否应该称他为人应该打上一个问号。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:微波背景辐射是“大爆炸”宇宙学的伪证据 是微波辐射还是微波反射? “宇宙微波背景辐射”是“大爆炸”宇宙学的决定性证据之一，被温伯格等人吹嘘得无 以 复加，其两位“发现者”还曾获得过1978年诺贝尔物理学奖，他们是美国的彭齐亚斯(A·Pe nzias)和威尔逊(R·Wilson)。 在第三章第五节，我们已经提到了盖莫夫的学生对5宇宙辐射的预言。60年代，普林 斯 顿大学的迪克教授想到了一种证明该预言正确与否的途径。他准备研制一种测量5K低温条 件下宇宙爆炸残余物的射电噪声背景，并初步把这种射电背景波长确定在3.2厘米左右，但 迪克的计划一直未能付诸实施。 彭齐亚斯与威尔逊本来是美国贝尔电话实验室的无线电通讯工程师，他们的主要任务是 改 善微波接收天线的信(号)噪(声)比，使有用的信号不致于被噪声所掩盖。在1964年7月～196 5年4月间，他们发现在7.35厘米波长段有一个恒定的噪声源，而且它具有各向同性、非偏 振、与季节变化无关的特点，很难避开或消除。 不久，彭齐亚斯向麻省理工学院的专家请教，经人推荐，其电话又直接打进了迪克教授 的家里。迪克欣喜若狂，他告诉彭齐亚斯：“你所讨厌的噪声，正是我一直想倾听的 宇宙大爆炸的余音。 “大爆炸宇宙学家的预言被证实了”!《天体物理学》杂志迅速公布了这一喜讯。西方 宇 宙学界犹如贯进了一声惊雷，全世界的微波天线对向天空，去侦听那来自宇宙深处的噪音。 自此，其它宇宙模型的制造者们也纷纷投降，跟随着“大爆炸”论者欢呼胜利。 上面就是这场宇宙闹剧的基本剧情，后面登场的人物就不必细叙了，因为部分读者比我 还更为熟悉。现在笔者想要交待的是，这出戏该从哪里收场。无线电爱好者们都有这样的常 识，离地球表面约50～60公里高空有一电离D层，它往上依次 分为E层、F1层、F2层等。正是这些电离层反射着地面的各种短波，使地球上的无线电 短波通讯成为可能。 图二十二 而对于波长更短的光波来说，地球的大气层挡不住它的去路，就像筛网格那样，日光、月 光与星光可以长趋直入，一直射到地球表面。微波波长介于短波与光波之间，对于地面大气 层来说，就如同日光与海水，既可穿过海水射入海底，也可被海面部分地反射，如图二十二 所示。从地面射向 外太空的微波也是如此，既能射出一部分，也会被大气反射回来一部分。但如果是在毫米波 段上向外发射微波，则会被大气全部吸收。反之，地面上也接收不到大气圈外部的毫米波信 号。 我们知道，太阳是一个全频率射电发射“装置”，在无数亿次核裂变和核聚变反应过程中， 它不仅向外发射各种波长的微波，也发射可见光、x射线、γ射线甚至更短波长的宇宙 射线。 在离太阳1～2光年半径圈上，那里有更厚的电离层。当然，这些电离气体同地球上空的 电 离气体有些不同，它并不反射短波信号，而是反射微波信号，如图二十三所示。如果在地球 上发射一组强微波信号，我们就可与海王星上的人类进行微波通讯，就同中国人与欧洲人进 行短波通讯一样。 图二十三 笔者年轻时曾供职于某边境地区的干扰台，其任务就是找准所谓“敌台”的发射频率，然后 把干扰台调试到同一频率，通过发射噪声来压盖敌台的广播，使收听敌台的人收听不清敌方 的广播信号。 我们知道，太阳是太阳系里最大的天然噪声源，虽然它发射的短波已被太阳低空大气层 部分地 反射和吸收，但它的微波却会通过它自身的电离层向太阳系里反射一部分，彭齐亚斯与威尔 逊所接受到的微波信号正是反射回来的太阳微波信号，而并 非迪克教授所说的什么“宇宙微波背景辐射”。 如果太阳现在熄火，没有微波向外发射，地球人就接收不到这种微波噪声了。同理，炽 热 的银心也在向外辐射微波，我们地球上就能接收到来自人马座方向的银心厘米波，但它的波 长 要短一些。宇宙核也在向外辐射微波，只是我们现在还没有侦收到罢了。如果我们白天把微 波天线对准太阳，我们就会接收到更强一些的微波信号。当然，夜间所收到的735厘米波 也不会很弱，因为它是一大片反射天区聚焦而来的噪声信号。这同地面的人收听短波广播 一样，其方向性不会很明显。 如前章所述，温伯格等人已把迪克的“宇宙微波背景辐射”理论，看成是“大爆炸”宇 宙 学的最直接证据，如果这一证据没有问题，“大爆炸”理论就没有问题。反过来说，如果这 一证据是不真实的，那么盖莫夫的“大爆炸”就还应去另寻其它物证。 现在有辩客出来说，你“太阳微波反射”理论的证据何在呢?回答是“实验”，一是在 太 空中直接实验，检验有没有一个相同的微波信号被反射回来；二是在地面模拟实验，看7.3 5厘米的微波是被什么物理条件下的物质反射的，进而同两光年远处的太空物质进行对比。 如果“大爆炸”理论的捍卫者不能用实验来推翻“太阳微波反射”现象的存在，那么请 把 迪克的“微波背景辐射”理论先搁置起来，等实验结果出来后再说，别忙跟着瞎起 哄。 客观地说，李可与说得对，宇宙在时间上没有起源，这既是常识，也是科学。 |
|
blackscien,处处均匀，各向同性的微波背景辐射是否违反相对论？ 按相对论者的说法，处处均匀，各向同性的微波背景辐射是在一个惯性系中才能出现的现象，那么可否把此当做一个优越的惯性系来重新评估爱氏的三个效应？“你比我短，我也比你短“还是一个普适的真理吗？绝对时空可以借微波背景辐射而复活吗？您的看法是怎样的？ |
|
常人是做不出这么离奇的白日梦的。 只有精神错乱的超级白痴才能做出这种白日梦。 |
|
让更多的揭示相对论时空,宇宙学伪证实验的文章广为人知 相对论赋于光的特异功能,用华美数学和包装过的伪证实验给出奇异神秘结论. 目前的当务之急,是让更多的揭示相对论时空,宇宙学伪证实验的文章广为人知.因为,物理工作者讨厌的就是假,伪和科技上的学伐专制. |
|
你能否推算一下，地球人何时能征服宇宙？ 你应先了解什么是宇宙，然后再给它定年龄。 你应先了解人类至今可以观测到的宇宙范围，然后再给它定年龄。 如果说人们已观测到距地球143亿光年的星系了，你还算什么？143亿光年的概念你懂不懂，第一是它的距离概念，也就是该星系与地球的距离为143光年。 第二是时间概念，也就是说，这个星系的光传播到地球上需在143亿年，说到这里，你也会明白，我们观测到的是143亿年前的星系，如果说，我们观测到的星系分析它已有50亿年的年龄了，那么，它在宇宙中的年龄为193亿年。 可观测到的范围以外是否就没有星系呢？你能证明吗？如果你能证明此外没有星系的存在了，那你就该算就算吧。不过，这个143亿年的数子早已被观测结果给超了。看来你太保守了。应大胆地推算，推算比霍氏宇宙年龄越大，才越有成功的希望。 ※※※※※※ 逆子 |
|
宇宙学应从幼儿抓起！ 宇宙无边无界是小学生应理解的道理，看来这类人群的小学科程没能学好。想搞出一个算出一个宇宙年龄来，就好象推算自家门前的一颗老树的年龄一样简单。尽是搞笑。 宇宙是空间与物质的总称，就算是宇宙始于大爆炸，能不能有几个象霍氏所说的宇宙蛋同时存在于宇宙这中呢？逆子可以认为有五个宇宙蛋，甚至更多个，人类观测到的只是一个宇宙蛋爆炸的结果。其它四个宇宙蛋人类还没有观测到它，你能说它不存吗？ 如真象爱氏所说的，不抬头看月亮时，月亮就不存在。以这种逻辑是完全可以来推导宇宙年龄的。我只看到一颗树，我认为它就是宇宙，它的年龄就是宇宙的年龄。这就好说了，数一下年轮就可知宇宙年龄了，得来全不费工夫。 ※※※※※※ 逆子 |
|
宇宙是永恒的 宇宙是没有起点和终点的，我说的宇宙是包括：时间、空间、机内部机制在内的所有物理量。除非你说的宇宙仅仅是观测意义上的局部宇宙现象，才可以谈论起源和终点。 在一个漫无边际的宇宙内部，存在着无数的从星系到甚至非常庞大的“小宇宙”天体系统系统，这些天体系统相互独立又相互制约着，此起彼伏地相互影响着，当这些天体系统中某一个局部结构失衡时，将影响到其他的天体系统。 这些宇宙天体有的会分裂重组，也有的会合数而一，趋衡的效应使得他们试图弥漫整个宇宙，万有引力又试图将他们维系在各自不同的空间，这种不平衡的交互作用，使得宇宙内部刮起无数的天体旋风，使得局部天体系统产生自旋。 当天体系统自旋时，天体内部的各局部次级天体相对于天体质心产生旋转离心力，使得天体间趋于扩散，而各局部次级天体与天体质心的万有引力又使得天体间趋于坍缩，这种交互作用的结果又必然导致某些天体内部的局部结构失衡。 就这样，一些天体在某一时刻发生了状态改变，或者叫做诞生及死亡，而死亡的天体将死而不亡，未来的某一时刻，仍然能够原地重生。 宇宙从来就是这个样子的，现在仍然是这个样子，并且永远是这个样子的。你可以研究宇宙局部天体系统的生死，但不能探讨整个宇宙的起因。不存在宇宙诞生时间，而时间系统也没有起始点。 当太阳光充足的时候，仔细观察一下室内的浮沉，你也许会得到一些启示。 也许有人会问，为什么没有见到天体系统横冲直撞？我是这样理解的：由于距离的关系天体系统间的信号传递时间需要相当长！天体系统的巨大质量导致了天体系统的强大的惯性，微小的系统失衡导致系统的改变将是一个极其缓慢的过程。 |
| 要说你能看到霍金的《Large Scale structure OF space-tiMe》我还真不相信。你说说它的Cauchy问题说了些什么？ 我手头有书，我还真的想考考你就霍金理论的学识水平。 注意，只有掌握了霍金理论，你才有资格评判他；否则，只凭科普读物的知识，就来批判，我只当作笑料，不符游戏规则。 |
| 你的“光不是电磁波”的理论我前天已大力批驳了（发了五六个严肃帖子来证明你的问题所在）。 |
|
回复:你应该报考霍金的研究生，他会收你的，最好把他各时期的宇宙理论都“克隆”到中国来。 |
|
是的，如果是观测意义上的局部宇宙年龄的探讨才有意义。 最好不好讲宇宙的年龄，我们仅能探讨人类所能观测到的宇宙很小的一个区域内星系的年龄也许会有一个结果的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
回复:大概得1000亿年 呵呵！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:这是瞎胡闹！ 高中生也不能够明白这个道理，且不说爱因斯坦了。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:你真把它当科技读物？ 在我看来它就是垃圾一堆，没有根基地理论纯制造垃圾工厂。你还是亮你的理论吧，不要顾左言它，把北大的一套拿到这里来是没有作用的。否则我就不理你了。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:没有一个是站得住脚的。 我看过了，都是狗屁打说。“光的电磁说已经上升为一种理论了。”这样的狗屁是不能够证明光电磁说的错误。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:严格地说沈你不适合搞研究，你太缺泛逻辑常识了。 呵呵。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站、欢迎到我的论坛讨论！ http://dyn2000.topcool.net http://dyn2000.ok100.net http://dyn2000.xilubbs.com |
|
回复:你只有低级的知识水平和扭曲的逻辑。我对你的关于电磁波的批驳，你还没有仔细看吧？ |
|
回复:虽然我对霍金的理论也有一些意见（这些正是我可以用来研究发表的），但绝对不象你那样把无知当作个性般的骂街。 |
|
回复:如果霍金收我做学生，我高兴都来不及呢！可惜，无人引见哪。 |
| 我们来个考试，看看谁的霍金理论考试分数高？ 霍金的理论即使是垃圾，你也要在掌握它的基础上批判。 |