| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
从相对论的罗仑兹变換是多普勒效应沿两个相反方向的两次测量结果的均方根平均值，相对论也就被实验高精度地证实了。因为多普勒效应的测量是完全经典的，它没有涉及到任何有关相对论的东西，从而相对论的罗仑兹变換是在伽利略坐标系的框架上被精确地证实。当相对论完全建立在测量结果的前提之上，作为前提的测量也只能在伽利略坐标系中，因为相对论建立起来之前，不存在罗仑兹坐标系。用伽利略坐标系中正反向两次测量结果的均方根平均值可取代罗仑兹变換，在通常的火箭、飞船和高能粒子运动等实际问题中，没有必要另建一个罗仑兹变換坐标系来把简单的问题搞复杂。
-------------------------------------------------------------------------------------------------- 洛伦兹变换为什么会是多普勒效应沿两个相反方向的两次测量结果的均方根平均值？为什么不是单一的多普勒效应公式？为什么相对论又被证实了？这些想当然的结论我看只有相对论者才欢迎。 好几年前，有一个叫岳松的先生在学林出版社出版了基本大同小异的“挑战”爱因斯坦、相对论的书，也是列出了两个类似于多普勒效应的公式，然后硬说可以用“均方根平均值”得到洛伦兹变换。 再从本文对“双生子佯谬”、“尺缩”、“钟慢”的看法，根本就没有任何突破。x=ct，x'=ct',时间与长度是成正比例的，怎么可能既“尺缩”，又“钟慢”（即时间膨胀）？一会儿却又出尔反尔地认为：“尺缩或钟慢因子γ不是真实的存在”，否认双生子有“年轻”、“老”的差别。明明1971年绕地球的原子钟实验已经证明了钟存在着走快、走慢，还有高速介子寿命变长的事实，却要无视事实，否定客观存在的时间膨胀。 我看此贴作者不必过于激动，此贴的观点并不会使绝大多数人感到有振聋发聩的感觉。 |
|
伽利略变换是数学变换。洛伦兹变换是物理变换。在数学上，伽利略变换永远成立。在物理上，伽利略变换连低速的多普勒效应也无法正确表述。
用多普勒的光速不变来推导洛伦兹变换，爱因斯坦在“论动体的电动力学”用的就是这个方法。有什么可以新奇的呢？相对论还不是从1905年争到了现在？我至今还没有看到你所指的用多普勒效应推导洛伦兹变换的过程。 关于“单向光速的测量问题”，在另一贴中我已经回答你了。实际上，光速是可变的。洛伦兹变换正反映了光速从一个重力系到另一个重力系的变化。西安与东京的双向微波通信就是单程光速的测试，证明对地面有时间差。 |
|
2楼：
洛伦兹变换为什么会是多普勒效应沿两个相反方向的两次测量结果的均方根平均值？为什么不是单一的多普勒效应公式？为什么相对论又被证实了？这些想当然的结论我看只有相对论者才欢迎。 好几年前，有一个叫岳松的先生在学林出版社出版了基本大同小异的“挑战”爱因斯坦、相对论的书，也是列出了两个类似于多普勒效应的公式，然后硬说可以用“均方根平均值”得到洛伦兹变换。 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 单一的多普勒效应公式含v/c的一次项，洛伦兹变换含v/c的平方项 ，两相反方向多普勒效应公式之积抵消了v/c的一次项，才出现了v/c的平方项，这正是洛伦兹变换公式。 岳松的先生“挑战”爱因斯坦、相对论的书我没见过，但他没有解决单向光速的测量问题就只能用爱因斯坦假设的c（正向）=c（反向）进行推导，他是用爱因斯坦假设来“挑战”爱因斯坦的相对论。我不看其书就知道那个“挑战”是在胡闹。 |
|
爱德瓦变换不是在我的文章出来以后从西陆论坛的置顶上撤下来了吗？该文作者jqsphy也没有驳斥我。 t=L/(c-v)+L/(c+v) 由于地球绕太阳公转，夏季与冬季有60公里/秒的速度差。所以如果地球对以太有速度，在不同季节，光来回所花的时间会变化。测出的速度=c－v2/c。现在用各种方法测出的光速不变，说明地球对以太没有速度，光速也不存在双程、单程的差异。 倒是你认为的洛伦兹变换建筑在洛伦兹收缩和时间变慢基础上的观点是肯定不对的。首先，没有洛伦兹收缩。洛伦兹变换中的所谓收缩因子也是对整个（x'+vt')起作用，而不是仅仅对x'起作用。根据x=k(x' +vt'), x'<x。又因为x'=ct', x=ct，所以t'<t。哪有什么时间膨胀？只有时间收缩。高速物体运动节奏变慢是因为高速物体质量大，但其转动的动量却没有变，所以电子转速慢了，电子钟走得也慢了。走同样一圈，需要更多的时间。 |
|
你说还有什么其他方法?
我又不是搞光速测试的，我怎么知道？ 张元仲的书上有，我背不出。 |
|
陈老师的方法一（用超声波来校准两个异地时钟）在理论上可行，然而，实际条件下却行不通。因为用超声波来校准两个异地时钟方法无法达到我们需要的精度。即误差太大了，没有实际意义，只是假想的纸上谈兵实验。 实验二和三存在逻辑反复。 ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
[17楼] 周宪:
“往返所花的时间t与v此涨彼消”，就是往的光速不同于返的光速，从而不满足c（正向）=c（反向），也就不能由正反向多普勒公式推导出罗仑兹变换公式。 |
| 我不想再白费口舌了。我也不会写文章写信到什么刊物、部门去反对。但愿你们的观点能够成为主流观点。 |
|
我觉得：
1.单程光速是可测量的，事实上我已经证明在地球上双程光速等于单程光速。所以，在地球上对钟也没有问题。钟要对得绝对准是不可能的，但是做到误差达到多少亿分之一秒是做得到的。 根据对迈克尔逊-莫雷实验的研究，如果光源对所在重力系有非0速度，那么光通过干涉仪两臂中的光程差在各个方向上是不一样的，形成的干涉条纹也不一样。所以用迈克尔逊实验是可以判别静系的位置的。有了静系，就能够用双程光速代替单程光速。 2.麦克斯韦的理论证明了光速=c，并没有涉及光速的方向性。所以光速在静系中应该是各向同性的。发光是强相互作用，是各向同性的。只有弱相互作用才宇称不守恒。 |
|
[22楼] [24楼]： 前年在本站展开的关于单向光速测量的辩论，当时争得面红耳赤，平心静气想想起来还是有益的。 吴沂光和正和两位先生主要是把传输线延时（信号从传输线一端传递到另一端所费的时间）这个‘标量’与光速这个‘矢量’混为一谈，来质疑单向光速的测量方法。不可否认，一段传输线的延时值△t与信号在传输线内的切向传递速度v直接相关△t= ∫(1/v)ds，从而与真空介电系数ε真空导磁率μ以及传输线介质的折射率n 相关，但也仅仅是相关，而决不是等同。正如一把尺的长度与构成尺的原子、电子、原子核的运动速度相关一样，尺的长度决不会等同于电子的速度。 一段传输线的延时值这个‘标量’是一个可以直接比较（测量）的量，此段传输线的延时值与另一段传输线的延时值是否相等可用替代法、交换法等计量手段来确定, 这是实验的实踐的问题, 而不是理论的计算问题, 具体的传输线介质内的构造的复杂性使得谁也计算不了的。一段传输线的延时值在空间中平移和转动后变与不变，它是不是一个标量, 惟有由实验决定。几百年来世界各地的物理实验室没有发现过一段传输线的延时值不是标量的事例。 单向光速的测量方法的方案三用了一段传输线的延时值是标量的事实，没有用任何的关于光速的假定。方案一和方案二中延时值的推导也默认了延时值是标量，用均匀介质公式t=S/v是为了简化，对非均匀介质改用路径积分计算结果仍是一样。因纵波与横波或0光与e光是从同一点出发向同一方向的沿同一条线传播，不存在需要假设波速的各向同性的问题。 电磁波速度为c=1/√εμ，真空介电系数ε和真空导磁率μ默认为均匀各向同性的，是基于默认的真空均匀各向同性。默认就是不能证明的暗中假设。真空的均匀各向同性无具体指标从而无法测量检验。真空介电系数ε和真空导磁率μ的均匀各向同性具体了一些，但也是难以实验检验。真空中电磁波速度c的均匀各向同性更为具体，可以实验检验。所以，爱因斯坦的假设比Maxwell理论更具体，向着可实验检验方向前进了一大步。 |
|
张元仲的书上说:由于存在对钟与测速的逻辑反复,所以‘单程光速不可测量’。讲的逻辑上的不可测量，可没有论及测量精度
＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼＼ 错误理解张元仲的原意了． 张元仲说，单程光速的测量取决于以后人们是否能找到更好的对钟方法．所以，它只是认为用光信号或电磁信号对钟来测量光速存在逻辑反复． ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |