这是昨天给“老马”的回复，重发一下：

⒈对狭义相对论的实验验证，包括两方面的内容：一是检验它的前提假设，二是检验它的导出结果。迄今为止，真正有点说服力的验证实验只涉及属于第二方面的多普勒频移和质速关系，其余都是模棱两可，离"严格"二字差得远。
⒉ "理论的好与坏的根本的标准就是"逻辑自恰"程度，而不是对与错的问题。" --中科院一位搞理论的中年研究员（还是一名业务骨干）跟我说过几乎完全一样的话，是不是 "讽刺"抑或是不是"悲哀"、"泡沫"，让业内人士扪心自问吧。
⒊ 关于"猜"--杨振宁先生多次讲过：数学靠"证"，（理论）物理靠"猜"。毫无疑问，这种猜决不是瞎猜，首先当然必须在逻辑上合理，接下来更重要的就是必须经受得起实验/观测的检验。按照杨的"猜论"，伽利略与牛顿也都有过"猜"的历程。不久前看到一篇文章说，有人考证，当年伽利略根本没有在比萨斜塔上做过落体实验！他只是提出了一个想法，后来有人实际试了试，结果一看这老伙计猜的还真挺准。

4.说到猜，不由得联想到"拆"--拆台的拆，意指对旧有理论的全盘否定。我以前发过一个帖子，称相对论为"脚手架理论"。脚手架是迟早要拆除的，但是做为一个阶段性的过渡理论，在构建更接近真理的物理学大厦的过程中，它的历史性作用是不应轻易鄙夷的。猜，即使是瞎猜，总有一定探索性、建设性的成分在其中，猜错了也可以宽容，比起那种毫无创新内涵、毫无促进发展的价值、以大拆特拆为快事的做法，多少还是有积极意义的，所以我们也许应该这样说--"猜"比"拆"好！

最后让我也来猜一下，这位"老马"应该是马英卓先生吧？