|
对【30楼】说： 你不是认为我对你“记仇”吧？在那边你骂了我那么多我一直都没回骂你，原因之一是我怕你有这误解，对其他所有骂我的人我让谁占过便宜吗？在那个贴子里你实在是有些太不象话，余本鲲季灏1+2=3”你还要别人与你辩什么？如果连那么简单的问题都没考虑过还到这来争什么呀。季 的实验表明1.6MeV的电子测出了2.3MeV的热能出来了意味着什么？牛顿理论的最大动能只有0.2555MeV你不会不知道计算吧，你怎么就不顾实验数据而只凭自己臆想？你以为他那解释的0.71°C的电能解释就站得住脚吗？我可以在这里告诉你，他那连“1.03°C”的数据都有拼凑的嫌疑，我一直只是不想难为他罢了。 ※※※※※※相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
【他那连“1.03°C”的数据都有拼凑的嫌疑】
你在怀疑季老师的科学精神？那你就没有必要再与季老师讨论了。我们可以怀疑很多东西，比如实验方案，计算等，科学精神嘛，但是，对季老师人品的怀疑是侮辱，不是科学！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
余本鲲摘录那些数据算不得什么专家，我也会摘，你没看过那些书、你以为是新鲜事，那伤不着季灏先生的实验。你没看到他始终不敢批判我对加速器的分析呀，一到那里准叫他露馅。
曾云海 |
|
对【32楼】说： 季老师的科学精神和人品都是值得敬佩的，怀疑数据拼凑是指0.1度的仪器测量精度根本就不可能得到1.03度的数据，我说他是大量实测数据的统计结果(事实上严格的实验必须经过这一步)是为了打圆场，这样的结果只能靠“0.8、0.9、1.0、1.1、1.2......”之类的原始数据统计，你以为我会愿意去说他的不是？我也很敬重你和其他所有人的实验探索精神，尽管我还曾猜想你可能是大学教师，但对于你所具备的基础水平实在不敢令我恭维。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【33楼】说： 他明白告诉你是“1+2=3”的问题你还要他批评你什么？他关心的是实验数据的可靠性我打圆场，其实我一开始就肯定了他那“t为纯数”而非g/cm2单位的计算方法，而我只是想了解更多的实验资料。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【34楼】说： 0.1度的仪器测量精度是不可能直接得到1.03度的数据，你改说是统计，这样还可以接受，我倒怀疑【0.1度的仪器测量精度】是笔误，没理由搞个十元钱的温度计做这个大实验的？ 你对我【基础水平】的看法是对的，我不是物理科班，另外，我也不希望被知识束缚，有得有失吧，我没有你的远大抱负和能力，只是喜欢走小路，或有所得就满足了。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
这就是他没有风度了，既已知道了我对加速器的分析如1+2=3那么准确无误，说一声不就得了吗！还热心打嘴仗、那不是无事生非吗？
好了，那个事就不要扯到这里来说了。君子风度、不要事后背地里说人。你如果还有需要解释的，就到那个帖子里去说吧。 曾云海 |
|
对【22楼】说： 杨发成的观点是错误的。从x2-c2t2=x'2-c2t'2可以推得洛伦兹变换，洛伦兹变换当然也应该倒过来推得此式。如果推不出此式，倒应该怀疑了。现在推出来了，怎么可以说什么是“弹簧”而予以否定呢？ |
|
其实，我就是从“粒子论”中走过来的，现在回头看那些“粒子论”者们解释一些简单现象都觉得幼稚可笑。不仅光是依靠介质传递的一种波，更重要的是所有实物粒子都是依靠同一介质传递的特殊波，我只是反复不断自问究竟还有哪些现象不能用波动理论解释的？有关的一些小儿科的问题我是不宵于回复的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |