| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【3楼】说： 我看过了 一个很简单的事实是： 他们实验距离过小，即使实验得出肯定结果，也难以排除各种干扰因素 而我的实验距离可以很大，100m，1km甚至10km都行 并且可以通过光斑轨迹来判断是否是扰动因素造成的。 因为按照预言，光斑轨迹应该是渐变的不封闭椭圆，如果出现突变现象或锯齿状轨迹，则可能是扰动因素造成的。 |
|
对【7楼】说： 多一种实验方案 就多一重保险，物理实验不能轻易下结论的 况且我的实验距离可以很大 请问您这样一个问题，您承认绝对空间的存在吗？ 如果不承认，请细心看我的另一个实验方案 可证实引力不是超距作用的实验——圆锥摆实验（同时可证实绝对空间的存在） |
|
对【9楼】说： 那您就更应该细心看一下我的两个实验了 两个实验有望证实绝对空间的存在 绝对空间就是绝对静止的参照系 |
|
对【11楼】说： 你的基本假设基础不可靠，‘谁说太阳失去后地球还要正常运行8分钟’，可以像你那样去理解？这个假设本身就有具限性。 我知道这只是个假设，现在我的思路是如果这个假设是正确的，然后由此出发得到一个推论： 地球上某个确定的点，重锤线方向会发生周期性的变化 由此设计了圆锥摆实验 实验的肯定结果就证实了这个假设的正确性，否定结果则否定了这个假设 由假设出发，然后设计出相应的实验加以验证 这是科学研究的正常途径啊 有错吗？
|