|
黄绍喜的光斑移动实验意义非常重大，它可以一举判决“以太是否被地球拽引”的问题。因为该实验的光斑移动量与地球的公转速度成线性关系，而地球公转速度是光速的万分之一，所以光斑移动量也将是与光源距离的万分之一。如果有100米的距离，那么光斑移动幅度将是1厘米，用激光器或玩具激光完全可以显示出来。 （1）如在东西方向上，那么在早晨、晚上的移动量应该最大。早晨下移，晚上上移； （2）如在竖直方向上，那么应该是在中午、子夜的移动量最大。中午东移，子夜西移。 我这里已有一台激光器，只是没有100米的易于观测的实验场地。今后我就努力试之。诸位网友既然费劲心思做那些复杂的实验，为什么不做做这个实验？还有刘武青和冯劲松先生，你们听见了没有？
|
|
实验原理都错了（因为风不会改变超声波束在屏幕上的落点），不可能测量地球相对绝对静止系的速度的。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
那个实验,王飞已经前段时间就做了,你不是看过了吗 ?只可能是白费力气。
王飞实验不但白天晚上都做了,还每次都旋转了实验装置比较。我还劝他至少要在正午，半夜，早上6时，晚上即18时都互相比较，即使光斑偏移而不合逻辑，互相否定，必不可信！ |
|
对【2楼】说： 我不是跟您说过了吗？ 即使以太风不能吹偏定向光束，只要承认绝对静止以太的存在，实验必然得出肯定结果 该实验的重大意义在于： 不管实验的结果是肯定的还是否定的，都能否定狭义相对论的光速不变假设 还有其跟我的圆锥摆实验有异曲同工之妙 希望您能明确回答一个问题：我的圆锥摆实验存在理论依据的错误吗 |
|
对【3楼】说： 我看过了 一个很简单的事实是： 他们实验距离过小，即使实验得出肯定结果，也难以排除各种干扰因素 而我的实验距离可以很大，100m，1km甚至10km都行 并且可以通过光斑轨迹来判断是否是扰动因素造成的。 因为按照预言，光斑轨迹应该是渐变的不封闭椭圆，如果出现突变现象或锯齿状轨迹，则可能是扰动因素造成的。 |
|
对【6楼】说： 因为不存在公转以太风，即使存在光斑漂移，也不可能是椭圆形的轨迹。只能是不动的点。 此实验不妨试一下。不过，老杨做过很多次了，结果为0。因此，重做时必须提高精度， 可以给这种实验下一个最终的结论。 |
|
对【7楼】说： 多一种实验方案 就多一重保险，物理实验不能轻易下结论的 况且我的实验距离可以很大 请问您这样一个问题，您承认绝对空间的存在吗？ 如果不承认，请细心看我的另一个实验方案 可证实引力不是超距作用的实验——圆锥摆实验（同时可证实绝对空间的存在） |
|
对【8楼】说： 我2006年就反相，开始还以为相对论有合理之处。 现在发现，不管是狭义还是广义，都是骗人的。我只会尊重实验。 相对论思想虽然全错，但有些公式还是给蒙对了。因此，它还能骗一些人。 我当然支持正确逻辑和数学关系的伽利略—牛顿时空体系了。即绝对空间和绝对时间。 |
|
对【9楼】说： 那您就更应该细心看一下我的两个实验了 两个实验有望证实绝对空间的存在 绝对空间就是绝对静止的参照系 |
|
希望您能明确回答一个问题：我的圆锥摆实验存在理论依据的错误吗
...................................................................... 黄绍喜的探索精神可嘉，但要多注意别人的工作。 你的基本假设基础不可靠，‘谁说太阳失去后地球还要正常运行8分钟’，可以像你那样去理解？这个假设本身就有具限性。 在这个论坛上，目前最好的万有引力方面的论文你可以看：宇观系统论；正和；熊于丹，马国梁等 ................................................................ 要区分万有引力以太，和电磁波以太是不相同的，这一点非常重要，否则对一些实验现象的解释会非常混乱，这也正是物理界以前和当前的一个大问题。 |
|
对【11楼】说： 你的基本假设基础不可靠，‘谁说太阳失去后地球还要正常运行8分钟’，可以像你那样去理解？这个假设本身就有具限性。 我知道这只是个假设，现在我的思路是如果这个假设是正确的，然后由此出发得到一个推论： 地球上某个确定的点，重锤线方向会发生周期性的变化 由此设计了圆锥摆实验 实验的肯定结果就证实了这个假设的正确性，否定结果则否定了这个假设 由假设出发，然后设计出相应的实验加以验证 这是科学研究的正常途径啊 有错吗？
|
|
【由假设出发，然后设计出相应的实验加以验证
|