3  被找回的理性

3.1  三种理论错误的必然性

    将上述三种理论与牛顿力学进行比较，我们看到它们在研究对象的条件上是基本或完全不同的。牛顿研究的是一个看得见摸得到已知世界，他可以直接面对在作用下的物体运动去归纳、总结物体运动遵从的力学规律。后人面对的是一个基本或完全看不见摸不到的未知世界，没有牛顿那样可以直接认识的条件。又因为人不能先知先觉，也就决定我们为认识未知世界必须先以实验上的发现和人们主观创造性的探索来获取现象，再如牛顿那样以归纳总结已知现象规律的方式来建立揭示其现象本质规律的理论。据此，在原理上无假设的牛顿力学、揭示本质规律特征的有假设的普朗克对黑体辐射规律的解释就属于这样的理论（后者并不成体系，又提出了新问题，本文就称它为半个理论）。相比之下，上述三种理论都来自先于现象或现象规律的、以推广已知规律为共性的假说，所采用的都是"如果...，就是..."这种试探方式，明显属于以迷猜谜。创建它们的所谓基础，只是为人们探索未知问题提供一条出路或提供一个可以自由想象的空间。但因为现象的本质规律潜含在现象之中，由现象规律来确定。仅凭人的感觉、以推广已知规律、借用数学编织出来的对未知的猜想，必然包含对未知的无知、同已知的矛盾。因此，这类假说在道理上必错，不可能成为理论。其实，我们并不需要具体知道这类假说错在哪里，仅用一下逻辑概念就可以判定它们在理论上必错。我们知道，所谓逻辑就是已知规律决定的条件与结论的关系，就是道理，就是因为、所以。由于推广的实质是扩大已知规律的应用范围，并不能将未知规律纳入已知规律之中，也就不能在假设与未知规律之间形成逻辑关系。因此，依据推广已知规律的假设给出未知的规律也就不可能是符合逻辑的产物，它们也必来自人们主观上对未知无知的编造。我们对未知世界之所以采用这种无理的探索方式，是由人认识问题的连续性，即运用已知来认识未知的思维方式决定的。从哲学来说，是唯物主义认识论的反映论决定的。由于我们把这三种假说误认为是正确的理论，也就使得整个物理学形成一条错误链。

所谓"借用数学编织出来的对未知的猜想"，所指的就是物理研究的数学化，所谓数学化，就是用数学主导物理研究。看看三种理论中的假设无不是为用数学来构造自我猜想所作的铺垫。由此我们不难明白，数学化就是用数学去造物理，它是穿越物理上的无知来探索未知的一种手段。它之所以成为必须，一是出于对物理未知的无奈我们别无选择；二是为了借助数学规律来填补我们对未知认知能力的不足和构造未知规律的需要。我们之所以对这种仅具有探索性的研究方式坚信不移，是因为这种选择的必然性及其获得未知现象的成功让我们深信了它是进行理论研究的正确之路。随之也接受了物理研究数学化的思维模式，并成为我们认识、解决物理问题的一种公理。显然，这也是我们不能发现、认识三种理论错误的原因之一。物理研究数学化的错误不但是出自人们对未知的无知和已知不包涵未知的必然，也是数学与物理具有本质区别的使然。对于后者，我们可从描述研究动态对象的时空函数上看出。我们知道，数学是门研究数与形的学问。对于多元函数来说，自变量只有取值大小与范围的不同，除此之外并无区别，即自变量都是同性的。这就决定数学研究的多元函数具有交换自变量不改变函数性质的通性（零不能作除数在外）。例如，，换成，其函数性质、几何图像并不改变。然而，作为描述物理研究动态对象的时空函数却不具有这一通性。例如，，当换成时，从物理上看，这个函数就被彻底的破坏。因此，时空函数首先是个物理函数，它的时空是物理的时空，自变量的非同性决定它不在数学理论研究之列。那么，时空函数中的自变量间是什么关系，其函数遵从什么数学规律都要由物理来确定。只有在物理上明确了物理量关系之后，对未知量的求解才进入到数学的领地。这就是说，在物理中用数学，就应该是物理主导数学。我们就应该用物理来构建表达具有物理内涵的数学定式，除求解物理量大小之外、对它迈出的每一步的数学操作都要由物理来驱动。只有这样做我们才是正确地发挥了数学是物理的语言和工具的作用。简言之，物理运行的是辩证逻辑，时空函数代表着物理研究的是动态问题；而数学运行的是形式逻辑，多元函数（不含时间）代表着数学研究的是静态问题。这就是两门学问的根本区别。可见，数学与物理是属于性质不同的两门学问。数学化颠倒了物理与数学的主从关系，所抹杀的正是物理。这是物理理论研究的数学化造成三种理论错误的一个直接原因，也是一个必然的原因。

三种理论错误的必然性表明：

我们是无法用道理去认识未知世界的；

除牛顿力学外，物理学在理论上还是一片荒野。

3.2  三种理论的定位

认识未知世界的起点是获取未知现象。除实验发现外，主观创造性的探索就是获取未知现象的唯一选择。由于未知的不在已知之中，也只有去犯错误才能跳出已知的圈子，闯入未知世界的大门。因此，上述三种理论所犯的是为获取未知现象该犯的错误。这类错误是功不是过，不该受到任何指责。然而，我们总是把它们获取未知现象的成功与它们在理论上的正确性捆绑在一起，也不能不说这是一个认识上的误区。其实，敢于去犯错误、敢于去编造自我的想象，不怕荒唐，才是开拓未知世界获取未知现象的诀窍。凡创建"理论"成功者无不是运用了这个诀窍。点破了这条经验就可知道，我们仅仅错在了把前人的创举误认为是正确的理论上，从而人为地制造了矛盾，束缚了人们对未知的创新探索，也导致了对自然界认识上的虚无，乃至唯心。当我们澄清了种种错误认识之后就会明白，上述缺少机制的三种理论在实质上仅是以推广已知规律加数学化所形成的一个个获取未知现象的数学方案，是主观创造的开拓未知世界的数理方法，它们获取一些未知现象的成功为我们积累的是宝贵的经验知识，是为我们正确认识未知世界先获取现象所迈出的第一步。对于方法来说，能用则用，好用则用，并不存在被推翻的问题。

应当指出，排斥错误是我们每个人的自觉意识。这对探索未知世界来说，就是一种理想化的认知方式，它导致了我们判定物理是非的绝对化。例如，物理学主流群体对这三种理论正确性的片面肯定、对其科学严谨性信仰般地不实称颂、所办刊物对非主流观点的无理封杀，以及当今对相对论的捍相与反相之争、"伪科学"一词的滥用，其中一个主要原因就是来自这种认知的绝对化。可以想见，如果狭义相对论产生于今日也会因它违背人们所知道的基本常识，而不能登上大雅之堂，从而失去一次开拓微观世界的重大机遇。凡此种种都是因为我们还没有认识到推动我们认识未知世界的新东西总是用错误打造的。认知的绝对化，不但束缚着我们自己灵感的萌发，也会扼杀别人对未知问题的探索。可见，障碍物理学发展的阻力多是来自我们自己，这是我们应该认真反思的问题。

三种理论错误的必然性所包涵的合理性表明：

开拓未知世界的永远是方法，而不是理论；

错误、也只有能带来新东西的错误才是发展物理学的动力、开拓未知世界的功臣。在认识自然界的长河中，一个正确完整的理论只是对自然界的某一方面、在某一层次上所获得的本质认识划的句号。

3.3 错认理论的根源

研究表明，我们之所以把获取未知现象的成功方法错认成正确的理论，是因为长期以来我们一直是把实验当作检验理论的唯一标准。这是一种实用主义观点，属于原始的迷信于应验的认理方式（如相信假说预言的证实）。其实，标准一旦给定就有了绝对性，它排除了人对实验和理论的的再认识，这种检验使得实验与理论只存在能否机械符合的关系。它的错误有二：其一，我们稍加思考就会知道，实验所检验的只是理论给出的结果，而实验本身却又是需要认识的对象。因此，把实验当作检验理论的唯一标准是自相矛盾的，这是个认识逻辑的错误。也就是说，既或实验与理论给出的结果相符，因为缺少理性认识的一环，也不能肯定理论是正确的。因此，这个标准只能作为检验方法的实用标准，而不能成为检验理论的标准；其二，所谓"标准"，就是我们为衡量、区分同类事物给出的样板或尺度。它与事物是横向比较关系，具有判定事物的绝对性。以此来认识实验与理论的关系：实验制造的是现象，而理论揭示的是现象的本质。就现象与本质而言，现象反映本质，但不是本质，现象与本质之间是由人的理性认识相联系的纵深关系。因为实验与理论并不是同类事物，也不是横向比较关系。因此，把实验当作检验理论的唯一标准又犯了概念错误。再者，作为一个标准就应该有个具体的操作规程，而对于这唯一标准我们却无法制定它，我们又如何执行这唯一标准呢？我们用多少实验检验才能肯定一个理论是正确的呢？可见，这也是个无法使用的标准。说到底，实验的客观作用永远是制造现象供我们认识和利用。对于检验理论来说，它仍然是产生认识的基础，是检验理论的一个环节（它可以否定一个理论）。由于理论属于人的认识范畴，它是否正确，必需由人的理性认识来定论。"标准"夸大了实验的作用，把对理论的检验变成了理论给出的结果与实验的机械对号。正是这个原因让我们错认了三种理论，使我们每承认一个理论就竖起一面高墙，把物理学和我们对自然界的认识都封闭在一条死胡同。也认识不到，随着理论错误的一次次地放大、失真，已将我们对自然界的认识引向混乱和虚无。