| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
要考虑玻璃对光的折射，折射也可以改变光斑位置
---------/ / ——---- ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
| 由于电池电量不断下降，因此数据不断变化（变小），但仍然可以发现南北差异，大约南15.70μA、北15.50μA。有玻璃介质时差距较小约差0.07μA。 |
|
对【11楼】说： 光斑偏移是用光电器件感应到光量微小变化所体现的，不能用眼睛发现，当然也不能用照片反映。 |
|
对【9楼】说： 恭喜你！！！老王，实验取得进展了。 你的实验发现了上午和下午的偏移位置发生了变化。这是非常重要的，这不是跟中日卫星校钟实验冲突了吗？！如果太阳以太风和地球以太风叠加，那么以太风速是随时变化的。卫星校钟这一高精度的实验应该能够测出这种变化。难道卫星校钟实验只跟地球以太风有关，跟太阳以太风无关（存在的话），不太可能啊。我相信你肯定排除了温度、湿度等干扰因素的影响。那究竟那个实验出问题了呢？！ |
|
有个事提醒注意：一般都是南北房，所以窗户多是南北向，室内的温差也由此而来，
另外就是轮子转动出现的不同应力状态也会有影响， 你要是真有兴趣就慢慢试吧，反正这个实验早晚还是要精确测量的， 只是等到测量出纵向465后比较有意义一些，因为万一纵向465不存在， 横向465的不存在就意义不大了， 如同“声斑实验”如果没有风，声斑不偏移就说明不了问题， 如果排除各种干扰后，你真测到了横向465，当然要祝贺你了， 不过即使最后没有测到横向465，只要灵敏度足够高，对今后的论证也有意义， |
|
王飞先生， 先激情地祝贺你！ 即便是定性实验，如果排除了各种影响因素结果也如此，则实验应是科学界最大的事件之一！ 我昨天本来打算给你建议中午和半夜分别做实验，有事未来得及，没想到你也想到了还做了，真是很令人高兴！ 只不过我还是给朋友你提点建议，供参考；我认为你还是把“太阳以太风”称呼暂时改称为“绕日以太风”，把“地球以太风”暂时改称为“地球自转以太风”。 为什么这么说呢？ 因为“绕日以太风”应该包括太阳系以太整体绕日运转（很可能各行星部位太阳系以太运转速度有差异）以太“风”，同时包括地球绕日运转是否拖曳以太后的以太“风”；当然，被拖曳的以太速度必须小于地球绕日运转速度，才会有这种“风”；地球绕日运转拖曳以太“风”是在以太整体绕日运转以太“风”基础上的以太“风”；或者说“绕日以太风”是二“风”的叠加。 也许“绕日以太风”没有被地球绕日运转拖曳？那就要精确的实验数据看以太“风”速是否和此观点符合。则以太没有被地球绕日运转拖曳的“绕日以太风”速度，半夜为U＋u,中午为U-u，（U为地球绕日运转速度，u为地球自转速度，此速度都不是指角速度）；由于u明显小于U，所以U＋u与U-u区别不大，那么中午和半夜的以太“风”导致光斑移动的反向电流偏移量也区别不大；而当实验地处绕日运转轨迹线上短时内则基本只有u引起的导致光斑移动的电流偏移量很小，这时无明显的光斑移动电流偏移量；这都得看实验数据了。 正因为只有地球自转不拖曳以太或部分拖曳以太，中午和半夜分别做实验的才有差异！地球自转不拖曳以太引起光斑移动的的电流偏移量理论上较大些，由于u明显小于U，即便地球自转完全拖曳以太引起的光斑移动的电流偏移量也影响不大；部分拖曳则影响更小，但“绕日以太风”中午和半夜必反向。 如果将来的精确实验数据说明明显小于地球绕日运转速度所引起的光斑移动的电流偏移量，则以太被地球绕日运转部分拖曳。 如果我草率说出的问题有错误，请及时纠正；因为我确实无条件做该实验，所以很关注和支持你的实验。 你的实验是反相朋友们的福音！！！ |
|
很好，强烈支持。
这回董银立先生应该没话说了吧。 可是到底是公转以太风还是自转以太风，以太风速的大小到底有没有弄清楚啊。 我有一个预言： 在地球上某地固定一个激光器，在很远的地方有一个固定的屏幕，在一天的时间内，激光束在屏幕上的光斑将做不封闭的椭圆周运动。 其理论依据其实就是以太风可以吹偏定向光束。当然，我的实验跟你们的实验不同，我的实验距离可以很大，1km甚至10km。 就是本论坛的“可证实静止以太的实验” |
|
不过要注意：夏季、白天、中午的室外温度一般比室内高，晚上则相反？
总之注意两点： 1、转动前、后两位置上的应力变化， 2、温度变化， 只要用令人信服的方法排除了这两个干扰因素，就算是有希望， （对于水上漂浮转动，其实可能是温度引起的底板或箱体的应力、应变在起作用） 老刘说的不错，当时我们确实在此实验上花费了不少时间和精力， 实验结果确实令人感觉很失望，但其实任何实验最怕的不是失败，而是找不出失败的原因， 所以事后我们做了各种猜测，现在看来似乎是“光源光行差”的可能性比较大， |